Справа № 911/1902/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "01" квітня 2020 р. Справа№ 911/1902/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Грека Б.М. Верховця А.А. за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» (далі - ТОВ «Меган Альянс»), Товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон» (далі - ТОВ «Тайнер Юніон») на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 (повний текст складено 23.12.2019) у справі №911/1902/17 (суддя - Лопатін А.В.) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - позивач, АТ «Укрексімбанк») до 1) Товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа» (далі -ТБ «Укрспецлісбіржа») 2) ТОВ «Меган Альянс» 3) ТОВ «Тайнер Юніон» 4) Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія «Флагман Юнайтед ЛТД» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» в особі ліквідатора - Леськова Петра Івановича про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії в межах справи №911/1902/17 та представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.04.2020 ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі №911/1902/17 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 визнано ТОВ «Айс Термінал» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. АТ «Укрексімбанк» в межах справи про банкрутство ТОВ «Айс Термінал» звернулося з позовною заявою про визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Айс Термінал», що відбувся 06.06.2019, недійсними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності та скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії. Ключовими аргументами заяви є: - під час проведення повторного аукціону організатором та ліквідатором боржника були створені умови, які не дозволили позивачу прийняти участь у ньому; - аукціон проведено під час судової заборони відчужувати майно боржника; - в оголошенні про проведення аукціону було зазначено неповну інформацію про запропоноване до продажу майна. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2019 вказану позовну заяву задоволено. Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Айс Термінал», проведеного 06.06.2019. Визнано недійсними відповідні договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені за результатами проведеного аукціону. Зобов`язано ТОВ «Тайнер Юніон» та ТОВ «Меган Альянс» повернути ТОВ «Айс Термінал» майно, що було реалізовано на вказаному аукціоні. Скасовано відповідні рішення приватного нотаріуса Гамзаматової А.А. щодо державної реєстрації права власності вказаного нерухомого майна. В силу положень ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КПзБ) ст. 254 ГПК України вказане рішення підлягає апеляційному оскарженню. Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Меган Альянс», Товарна Біржа «Українська спеціалізована лісова Біржа», звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять зазначене рішення скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Ключовими аргументами скарг є: - суд першої інстанції порушив норми процесуального право, оскільки не повно дослідив надані сторонами докази у справі, не вивчив та односторонньо трактував певні обставини справи, які привели до помилкових висновків Також не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Тайнер Юніон», звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Ключовими аргументами скарги є: - іншим судовим рішенням було визнано правомірною відмову у реєстрації позивача, як учасника з продажу майна банкрута; - у позивача відсутні права на оскарження аукціону, оскільки він не був його учасником; - судом першої інстанції не вірно застосовано норми КзПБ, оскільки події, що оскаржуються відбулися під час дії Закону про банкрутства. Відповідно до витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020, 11.01.2020, 31.01.2020 вказані апеляційні скарги передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Верховець А.А.. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 апеляційні скарги ТОВ «Меган Альянс», ТБ «Укрспецлісбіржа», ТОВ «Меган Альянс» на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №911/1902/17 об`єднано в одне апеляційне провадження та призначено скарги до розгляду. 11.03.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" надійшла заява про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №911/1902/17, з посиланням на положення ч.4 ст.35 ГПК України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 заяву ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №911/1902/17 визнано необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 розгляд справи №911/1902/17 відкладено на 01.04.2020. 01.04.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" повторно з цих же підстав подала заяву про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №911/1902/17. Як зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 аналогічна заява про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №911/1902/17 була визнана необґрунтованою. Таким чином, повторне подання заяви про відвід судді Полякова Б.М. визнається колегією суддів зловживанням процесуальними правами, що виражається у заявленні завідомо безпідставного відводу, які направлені на умисне затягування розгляду справи. Суд вважає, що заявлення відводу у цій справі є нічим іншим як спробою затягнути її розгляд або перешкодити йому, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011). Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Водночас, у відповідності до положень ч. 5 ст. 38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду. За вказаних обставин, оскільки подання представником скаржника заяв про відвід судді Полякова Б.М. у цій справі є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду повторно подану заяву представника ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" про відвід судді Полякова Б.М. у справі № 911/1902/17. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 43, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Подання Товарною біржею «Українська спеціалізована лісова біржа» заяви від 01.04.2020 про відвід судді Полякова Б.М. у справі № 911/1902/17 визнати зловживанням процесуальними правами. 2. Заяву Товарної біржи «Українська спеціалізована лісова біржа» заяви від 01.04.2020 про відвід судді Полякова Б.М. у справі № 911/1902/17 залишити без розгляду 3. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді Б.М. Грек А.А. Верховець