Справа № 911/1902/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "01" квітня 2020 р. Справа№ 911/1902/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Грека Б.М. Верховця А.А. за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон" (далі - ТОВ "Тайнер Юніон") Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестмент" (далі - ТОВ "Драгон Капітал Інвестмент") на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 (повний текст складено 21.12.2019) у справі №911/1902/17 (суддя - Лопатін А.В.) за позовною заявою ТОВ "Драгон Капітал Інвестмент" до 1) Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" 2) ТОВ "Меган Альянс" 3) ТОВ "Тайнер Юніон" 4) Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія "Флагман Юнайтед ЛТД", Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії в межах справи №911/1902/17 за заявою ТОВ "Айс Термінал" (ідентифікаційний код 33266292) про банкрутство та представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 11.03.2020 ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі №911/1902/17 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 визнано ТОВ «Айс Термінал» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. ТОВ «Драгон капітал інвестментс» в межах справи про банкрутство ТОВ «Айс Термінал» звернулося з позовною заявою про визнання результатів аукціону недійсними та скасування наслідків проведеного аукціону. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2019 в межах справи про банкрутство ТОВ «Айс Термінал» у задоволенні позову ТОВ «Драгон капітал інвестментс» відмовлено. Ключовим мотивом рішення є: - позивач не був учасником повторного аукціону та не є учасником у справі про банкрутство, тому його права не порушено. В силу положень ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КПзБ) ст. 254 ГПК України вказане рішення підлягає апеляційному оскарженню. Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Тайнер Юніон» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, та закрити провадження у справі. Ключовими аргументами скарги є: - суд правильно встановив, що права позивача не порушено, проте помилково дійшов до висновку, щодо можливості продовження розгляду справи та встановлення обставин порушення прав та інтересів «інших потенційних осіб», фактично виходячи за межі позовних вимог. Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Драгон капітал інвестментс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Ключовими аргументами скарги є: - порушення прав ТОВ «Драгон капітал інвестментс» полягає у порушенні процедури проведення публічних торгів; - хоч ТОВ «Драгон капітал інвестментс» не став участником аукціону проте мав інтерес до майна, що на ньому реалізувалося. Ліквідатор подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Тайнер Юніон», ключовими аргументами якого є: - ТОВ «Тайнер Юніон» безпідставно просить закрити провадження у справі, що не передбачено ст. 231 ГПК України. Відповідно до витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 вказані апеляційні скарги передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Тайнер Юніон" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №911/1902/17 та призначено справу до розгляду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Драгон капітал інвестментс» на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №911/1902/17 та призначено справу до розгляду на 11.03.20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ «Тайнер Юніон» на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №911/1902/17 з метою спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ «Драгон капітал інвестментс» на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №911/1902/17 на 11.03.2020. 11.03.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" надійшла заява про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №911/1902/17, з посиланням на положення ч.4 ст.35 ГПК України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 заяву ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №911/1902/17 визнано необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 розгляд справи №911/1902/17 відкладено на 01.04.2020. 01.04.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" повторно з цих же підстав подала заяву про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №911/1902/17. Як зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 аналогічна заява про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №911/1902/17 була визнана необґрунтованою. Таким чином, повторне подання заяви про відвід судді Полякова Б.М. визнається колегією суддів зловживанням процесуальними правами, що виражається у заявленні завідомо безпідставного відводу, які направлені на умисне затягування розгляду справи. Суд вважає, що заявлення відводу у цій справі є нічим іншим як спробою затягнути її розгляд або перешкодити йому, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011). Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Водночас, у відповідності до положень ч. 5 ст. 38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду. За вказаних обставин, оскільки подання представником скаржника заяв про відвід судді Полякова Б.М. у цій справі є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду повторно подану заяву представника ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" про відвід судді Полякова Б.М. у справі № 911/1902/17. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 43, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Подання Товарною біржею «Українська спеціалізована лісова біржа» заяви від 01.04.2020 про відвід судді Полякова Б.М. у справі № 911/1902/17 визнати зловживанням процесуальними правами. 2. Заяву Товарної біржи «Українська спеціалізована лісова біржа» заяви від 01.04.2020 про відвід судді Полякова Б.М. у справі № 911/1902/17 залишити без розгляду 3. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді Б.М. Грек А.А. Верховець