Справа № 911/1902/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "04" травня 2020 р. Справа№ 911/1902/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тарасенко К.В. суддів: Іоннікової І.А. Шаптали Є.Ю. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. поданої в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестмент" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 р. (повний текст складено 21.12.2019р.) у справі №911/1902/17 (суддя - Лопатін А.В.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестмент" до 1) Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон" 4) Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія "Флагман Юнайтед ЛТД", Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії в межах справи №911/1902/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2017р. у справі №911/1902/17 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою Господарського суду Київської області від 12.07.2017р. було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон капітал інвестментс" в межах справи про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" звернулося з позовною заявою про визнання результатів аукціону недійсними та скасування наслідків проведеного аукціону. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2019р. в межах справи про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон капітал інвестментс" відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та закрити провадження у справі. Також, не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон капітал інвестментс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить за апеляційною скаргою ТОВ "Тайнер Юніон" закрити провадження у справі. Відповідно до витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020р. вказані апеляційні скарги передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Грек Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Тайнер Юніон" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17 та призначено справу до розгляду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Драгон капітал інвестментс" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17 та призначено справу до розгляду на 11.03.2020р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020р. відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Тайнер Юніон" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17 з метою спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "Драгон капітал інвестментс" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17 на 11.03.2020р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р. заяву ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №911/1902/17 визнано необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р. розгляд справи №911/1902/17 відкладено на 01.04.2020р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020р. повторну заяву ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №911/1902/17 залишено без розгляду, як таку що є зловживанням процесуальних обов`язків. Однак, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Верховець А.А. заявила про самовідвід у справі з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та законності складу суду, забезпечення процесуальних строків розгляду справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020р. задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Верховець А.А. про самовідвід; матеріали справи №911/1902/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України. Відповідно до витягів з протоколів передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 08.04.2020р., справу №911/1902/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2020р. прийнято до свого провадження апеляційні скарги ТОВ "Тайнер Юніон" та ТОВ "Драгон Капітал Інвестмент" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17; об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Тайнер Юніон" та ТОВ "Драгон Капітал Інвестмент" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг призначено на 15.06.2020р. 28.04.2020р. до апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., яка мотивована тим, що вищевказаними суддями в межах цієї ж справи №911/1902/17 розглядалася апеляційна скарга ТБ "Укрспецлісбіржа" на ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2019р., якою частково було задоволено заяву АТ "Укрексімбанк" про забезпечення позову, та накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, а також майнові права, які були предметом продажу па другому повторному аукціоні із продажу майна ТОВ "Айс термінал". Постановою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Сотніков С.В.) від 12.09.2019р., яка залишена без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.10.2019р., апеляційна скарга ТБ "Укрспецлісбіржа" була задоволена. Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про те, що приймаючи постанову 12.09.2019р. судовою колегією Північного апеляційного господарського суду не вивчався повний обсяг наданих сторонами матеріалів, а отже судді Сотніков С.В. та Остапенко О.М. заздалегідь сформували особисту думку та правову позицію щодо вирішення даного спору без наявних матеріалів справи, а тому зазначені обставини перешкоджатимуть подальшому об`єктивному розгляду справи та викликають сумніви у неупередженості суддів Остапенко О.М. та Сотнікова С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 у спарві №911/1902/17 визнано заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. у справі №911/1902/17 за апеляційними скаргами ТОВ "Тайнер Юніон" та ТОВ "Драгон Капітал Інвестмент" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. необґрунтованою. Ухвалено зупинити апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу за апеляційними скаргами ТОВ "Тайнер Юніон" та ТОВ "Драгон Капітал Інвестмент" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020р. заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. у справі №911/1902/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю. Дослідивши доводи заяви про відвід суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. колегія суддів, яка розглядає заяву, встановила наступне. Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що суддями Остапенком О.М. та Сотніковим С.В. у межах цієї справи розглядалась апеляційна скарга ТБ "Укрспецлісбіржа" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2019 р., яка Постановою Північного апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді - Сотнікова С.В., суддів - Верховця А.А., Остапенка О.М.) від 12.09.2019 р. була задоволена, а оскаржувана ухвала скасована. Крім того, заявник звертає увагу на те, що слухання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2019 р. відбувались за наявності у суду апеляційної інстанції лише частини матеріалів справи. Відтак, за твердженням заявника, вказані обставини свідчать про те, що судді Сотніков С.В. та Остапенко О.М. заздалегідь сформували особисту думку та правову позицію щодо вирішення даного спору без наявних матеріалів справи, а тому підлягають відводу від розгляду даної справи. За змістом п. п. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII). Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Положеннями статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне: « 1.Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. 2.Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3.Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. 4.Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. 5.Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6.Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.» У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Дослідивши обставини, визначені в заяві про відвід, колегія суддів зазначає, що єдиною підставою для заявлення відводу є те, що судді Сотніков С.В. та Остапенко О.М. брали участь у перегляді судового рішення (ухвали Господарського суду Київської області від 01.07.2019 р.) в межах даної справи, а тому, на думку заявника, наявні обставини, які викликають у неупередженості або об`єктивності суддів, що є підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Так, у провадженні колегії суддів у складі: головуючого судді - Сотнікова С.В., суддів - Верховця А.А., Остапенка О.М. перебувала апеляційна скарга Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2019 р. у справі № 911/1902/17. Постановою Північного апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді - Сотнікова С.В., суддів - Верховця А.А., Остапенка О.М.) від 12.09.2019 р. апеляційну скаргу Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2019 про забезпечення позову скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову від 01.07.2019. В подальшому, вищевказана постанова апеляційної інстанції була переглянута в касаційному порядку та за наслідками перегляду була залишена без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.10.2019 р. Водночас, колегія суддів зазначає, що посилання заявника на те, що у зв`язку з переглядом судового рішення у даній справі судді Сотніков С.В. та Остапенко С.В. заздалегідь сформували особисту думку та правову позицію щодо вирішення даного спору без наявних матеріалів справи є необґрунтованими, оскільки законність та обґрунтованість вказаної ухвали була предметом дослідження суду касаційної інстанції і вказані дії та процесуальні рішення не можуть переглядатись на стадії розгляду заяви про відвід. Отже, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/1902/17, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність підстав для відводу вказаних вище суддів, а враховуючи презумпцію особистої безсторонності суду, підстави для задоволення заяви відсутні. Керуючись ст. ст. 35, 38-40 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/1902/17 відмовити. 2. Справу №911/1902/17 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Пантелієнко В.О., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя К.В. Тарасенко Судді І.А. Іоннікова Є.Ю. Шаптала