Справа № 910/20346/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про закриття апеляційного провадження "26" травня 2020 р. Справа№ 910/20346/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Остапенка О.М. Сотнікова С.В. за участю секретаря судового засідання: Ковган О.І. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 26.05.2020 розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/20346/16 (суддя Чеберяк П.П.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілюкс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетконсалт» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілюкс" на суму 472 837 грн. 75 коп. Постановою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лецкана В.Л. 01.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Публічне акціонерного товариства "Банк Форум" на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт" арбітражного керуючого Лецкана Вячеслава Львовича. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/20346/16 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Лецкана В.Л. відмовлено. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" посилається на те, що арбітражний керуючий не виконує належним чином свої обов`язки, а саме не вживає заходи щодо пред`явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкрута сум дебіторської заборгованості, не подає до суду заяв про визнання недійсним правочинів боржника, не вживає заходів спрямованих на пошук майна банкрута, повернення його та погашення вимог кредиторів. 20.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетконсалт» надійшло клопотання про закриття провадження у справі. 17.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетконсалт» надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Таким чином, законодавець визначив коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право; інтерес; обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з цим, оскаржуване судове рішення, особою не залученою до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018р. у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018р. у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018р. у справі № 911/2635/17. Апеляційним судом встановлено, що на 13.01.2020 TOB «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке не є учасником справи, оскаржуючи рішення суду в апееляційному порядку, зазначає у своїй скарзі про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/20346/16 начебто було вирішено питання про права, інтереси, обов`язки заявника. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 було вирішено скаргу ПАТ «Банк Форум» на дії ліквідатора Лецкана В.Л. про невжиття ним на думку заявника, заходів щодо пред`явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, неподання до суду заяв про визнання недійсними правочинів боржника, невжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, невжиття заходів щодо продажу майна банкрута та погашення вимог кредиторів. За своїм змістом, суть подібної скарги носить особисту суб`єктивну оцінку заявника на обставини справи, учасником якої він є. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що станом на час апеляційного перегляду кредиторами TOB «Бетконсалт» є TOB «Юнілюкс» та ПАТ «Банк Форум». Скаржника, а саме TOB «ФК «Інвестохіллс Веста» - не є кредитором TOB «Бетконсалт», а також не є учасником справи №910/20346/16. Таким чином, інтереси, обов`язки TOB «ФК Інвестхіллс Веста» ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 року не вирішувалося, а отже, у скаржника не виникло право подати апеляційну скаргу на прийняті рішення у даній справі. В судовому засіданні скаржник зазначив, що він є правонаступником кредитора та звернувся з заявою до суду першої інстанції, при цьому, доказів звернення з такою заявою суду не надано. Крім того, в самій апеляційній скарзі жодним чином скаржник не наводить обставини про можливе вирішення в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 питання про права, інтереси, обов`язки TOB «ФК «Інвестхіллс Веста». По своїй суті, зміст скарги зводиться виключно до прохання заявника, який не учасником справи, повторно дослідити скаргу ПАТ «Банк Форум» від 01.02.2019 року на дії ліквідатора TOB «Бетконсалт», за результатами розгляду якої, судом прийнято рішення. "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Так, Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України"). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження за апеляційною скарго, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 ГПК України). За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/20346/16. Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/20346/16 закрити. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді О.М. Остапенко С.В. Сотніков