Справа № 5023/1208/11

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження 30 червня 2020 року Справа № 5023/1208/11 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді суддів: Чернота Л. Ф. Білецька А.М., Радіонова О.О. розглянувши апеляційну скаргу (вх.№5123Х/З) на ухвалу господарського суду від за скаргою по справі за заявою до про ОСОБА_1 , м. Харків Харківської області 22.04.2020 року року (повний текст складено та підписано 24.04.2020 року ), (суддя Усатий В.О.) ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_1, на дії ліквідатора (вх. № 21031 від 04.09.2019 р.) №5023/1208/11 ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків визнання банкрутом В С Т А Н О В И В: Постановою суду від 04.03.2011 р. ЗАТ "Харківенергоремонт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Дана справа розглядалась неодноразово починаючи з 2010 року до теперішнього часу. Ухвалою суд від 13.09.2018 р. задоволено заяву ліквідатора Білого В.В. про дострокове звільнення, припинено виконання арбітражним керуючим Білим В.В. обов`язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт", призначено ліквідатором ЗАТ "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого Гнатченко П.М. Від ОСОБА_4 надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 21031 від 04.09.2019 р.) - том 42, а.с. 1-8, в якій кредитор просить суд визнати дії ліквідатора Гнатченка П.М. щодо організації та проведення засідання комітету кредиторів 20.02.2019 р. такими, що суперечать вимогам п. 1 ст. 3-1, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і вплинули на законність прийнятого рішення; визнати дії ліквідатора Гнатченка П.М. щодо подачі заяви про залишення без розгляду заяви попереднього ліквідатора Білого В.В. (вх. №4645 від 19.02.2018 р. зі змінами і доповненнями вх. № 32560 від 19.11.2018 р., вх. № 3621 від 11.02.2019 р.) про визнання недійсними відкритих торгів у формі аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу такими, що суперечать вимогам ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та такими, що вчинені в інтересах ОСОБА_3 без врахування думки та інтересів інших кредиторів та вплинули на їх законні інтереси. В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_4 та її правонаступник ОСОБА_1 посилаються на порушення ліквідатором вимог закону щодо організації та проведення засідання комітету кредиторів 20.02.2019 р., на якому погоджено питання щодо звернення ліквідатора до суду із заявою про залишення без розгляду заяви попереднього ліквідатора про визнання недійсним торгів, а також, що подання до суду вказаної заяви про залишення її без розгляду, на їх думку, було вчинено в інтересах ОСОБА_3 без врахування думки та інтересів інших кредиторів, що вплинуло на їх законні інтереси. 12.03.2020 року господарський суд Харківської області задовольнив заяву ОСОБА_1 (вх.№20827 від 02.09.2019 р.) про заміну кредитора, та здійснив заміну кредитора по справі №5023/1208/11 - ОСОБА_4 на ОСОБА_1 в частині кредиторських вимог на суму 944 609,90 грн. 14.04.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла письмова позиція щодо скарги ОСОБА_4 (вх. № 9143 від 14.04.2020 р.), яку він підтримав та просив суд прийняти його письмову пропозицію, як доповнення до скарги на дії ліквідатора, в яких просить суд наступне: - визнати дії ліквідатора Гнатченка П.М. щодо організації та проведення засідання комітету кредиторів 20.02.2019 р. такими, що суперечать вимогам п. 1 ст. 3-1, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і вплинули на законність прийнятого рішення; - визнати дії ліквідатора Гнатченка П.М. щодо подачі заяви про залишення без розгляду заяви попереднього ліквідатора Білого В.В. (вх. № 4645 від 19.02.2018 р. зі змінами і доповненнями вх. № 32560 від 19.11.2018 р., вх. № 3621 від 11.02.2019 р.) про визнання недійсними відкритих торгів у формі аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу такими, що суперечать вимогам ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та такими, що вчинені в інтересах ОСОБА_3 без врахування думки та інтересів інших кредиторів та вплинули на їх законні інтереси; - визнати дії ліквідатора Гнатченка П.М. щодо подачі заяви про залишення без розгляду заяви попереднього ліквідатора Білого В.В. (вх. № 4645 від 19.02.2018 р. зі змінами і доповненнями вх. № 32560 від 19.11.2018 р., вх. № 3621 від 11.02.2019 р.) про визнання недійсними відкритих торгів у формі аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу зловживанням процесуальними правами, наданими ст.226 ГПК України та спрямованими на свідоме та невиправдене припинення судового процесу та такими, що вчинені в інтересах одного з кредиторів (Злобін А.Д.) без врахування думки та інтересів інших кредиторів та вплинули на їх законні інтереси. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2020 року (повний текст складено та підписано 24.04.2020 року ) відмовлено ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1, в задоволенні скарги на дії ліквідатора (вх. № 21031 від 04.09.2019 р.). Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 , м. Харків звернувся з апеляційною скаргою б/н від 20.05.2020 року, в якій останній просить, керуючись ст.ст. 91,98, 102-105 Господарського процесуального кодексу України поновити пропущений, для подачі апеляційної скарги строк. Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017 року по справі №5023/1208/11 скасувати та постановити нове рішення, яким скаргу на дії ліквідатора (зі змінами та доповненнями) задовольнити повністю. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Радіонова О.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року, керуючись ст. 174, 234, п.3,3 ч.3, п.3,3 ч.4 ст. 258, 259, ч.2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2020 року у справі №5023/1208/11 залишено без руху. Зобов`язано ОСОБА_1 , м. Харків усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: - надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги №б/н, від 20.05.2020 року та доданих до неї документів а саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо) на адреси всіх учасників справи у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України; - надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, у відповідності до вимог ч. 3 п. 4 ст. 258 ГПК України; - надати належні (обґрунтовані) докази, які підтверджують, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 22.04.2020 року у справі №5023/1208/11; - визначити конкретно апеляційні вимоги (який саме процесуальний документ оскаржується) у відповідності до вимог ст.275 Господарського процесуального кодексу України повноважень апеляційного суду. - надати докази які підтверджують правовий статус особи ОСОБА_1 як кредитора - правонаступника ОСОБА_4 у даній справі. На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського судувід 09.06.2020 року ОСОБА_1 надіслав клопотання з додатками, в яких останній просить долучити до матеріалів справи копію ухвали господарського суду Харківської області по справі №5023/1208/11 від 12.03.2020 року та докази надсилання копії апеляційної скарги всім особам, вказаним судом апеляційної інстанції. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду так як строк для подачі апеляційної скарги, згідно ч. 4 Розділу Х «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, продовжено на період дії карантину (на день написання цього клопотання до 02.07.2020 року), а отже не пропущено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020 року по справі №5023/1205/11 скасувати та постановити нове рішення, яким скаргу на дії ліквідатора (зі змінами та доповненнями) задовольнити повністю. Стосовно підтвердження правового статусу ОСОБА_1 як кредитора - правонаступника ОСОБА_4 у даній справі, скаржник зазначає: В матеріалах справи №5023/1208/11 міститься заява ОСОБА_1 (вх. 20827 від 02.09.2019) про заміну кредитора по справі з усіма необхідними документами. Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №5023/1208/11 від 12.03.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 (вх. 20827 від 02.09.2019) про заміну кредитора у справі №5023/1208/11 та здійснено заміну кредитора ОСОБА_4 на ОСОБА_1 в частині кредиторських вимог на суму 944609,90 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Щодо визначення конкретної апеляційної вимоги (який саме процесуальний документ оскаржується) у відповідності до вимог ст. 275 Господарського процесуального кодексу України повноважень апеляційного суду: ОСОБА_5 зазначає, що дійсно сталась технічна помилка саме в резолютивній частині апеляційної скарги, де апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017 року по справі №5023/1208/11, хоча у вступній та описовій частині йдеться про ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020 року у справі №5023/1208/11. А тому, просить прийняти уточнення до резолютивній частині апеляційної скарги, а саме: «Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2020 року по справі № 5023/1208/11 скасувати та постановити нове рішення, яким скаргу на дії ліквідатора (зі змінами та доповненнями) задовольнити повністю». Щодо поновлення строків на апеляційне оскарження: Положення статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках. Частиною і статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 р. вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але и дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Частиною 6 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до ч. і ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. В обґрунтування поважності строку апелянт посилається на те, що повний текст ухвали суду від 22.04.2020 року по справі №5023/1208/11 він отримав лише 20.05.2020 року, так як через карантинні заходи не мав змоги приїхати на адресу: АДРЕСА_1 . Звертав увагу суду, що раніше за цією адресою проживала мати, яка отримувала поштову кореспонденцію. Але після її смерті, в середині квітня 2020 року змоги приїхати на цю адресу не було. Апелянт вважає, що вищенаведені обставини стосовно строку для звернення з апеляційною скаргою підлягають поновленню. Крім того, апелянт посилається на ч. 4 Розділу X «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Частиною і статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи. Щодо надання належних доказів надсилання копії апеляційної скарги №б/н, від 20.05.2020 р. з додатками учасникам справи, зазначеним в ухвалі у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України: Апелянт надав докази (опис вкладень до цінного листа та фіскальний чек) про надсилання копії скарги та учасникам у даній справі всім учасникам справи. Дослідивши клопотання з додатками, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , м. Харків відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу. Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів також визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Судова колегія вважає зпа необхідне зазначити, що апелянт в тексті апеляційної скарги посилається на норми статей 91,98,102-105 ГПК України, в клопотанні останній посилається на ст. ст. 91-98, 102-105 ГПК України у редакції чинній до 15.12.2017 року, хоча скарга на дії ліквідатора ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_1) була подана до суду першої інстанції в 2019 році, ухвала господарського суду Харківської області, якою відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні скарги на дії ліквідатора (вх.№21031) від 04.09.2019 р. постановлена 22.04.2020 року. Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд - У Х В А Л И В: Поновити ОСОБА_1 , м. Харків пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги (вх.№5123Х/З) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020 року (повний текст складено та підписано 24.04.2020 року) у справі №5023/1208/11. Відкрити апеляційне провадження у справі №5023/1208/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020 року року (повний текст складено та підписано 24.04.2020). Встановити учасникам справи строк до 15.07.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі. Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Л.Ф. Чернота Суддя А.М. Білецька Суддя О.О. Радіонова