Справа № 904/7905/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 06.07.2020 м.Дніпро Справа № 904/7905/16 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. суддів: Березкіної О.В., Паруснікова Ю.Б. розглянувши заяви про самовідвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Березкіної О.В. у справі №904/7905/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка», м. Дніпро до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі Україна», 49079, м. Дніпро, Самарський район, вул. Курсантська, буд. 23, код ЄДРПОУ 30888419 про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.07.2020 року для розгляду справи №904/7905/16 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Березкіна О.В. 06.07.2020 року судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., Березкіна О.В. подали заяви про самовідвід у справі № 904/7905/16. Заяви мотивовані наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України. При ознайомленні з матеріалами справи №904/7905/16 було встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А., суддів: Паруснікова Ю.Б., Березкіної О.В., 27.11.2019 року було прийнято постанову по даній справі, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2020року. Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексуУкраїни з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1ст. 39 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ч.9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Розглянувши заяви про самовідвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Березкіної О.В., колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі. Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу суд,- УХВАЛИВ: Заяви суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Березкіної О.В. про самовідвід у справі №904/7905/16 задовольнити. Справу №904/7905/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Т.А.Верхогляд Суддя О.В. Березкіна Суддя Ю.Б. Парусніков