Справа № 910/2526/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "06" липня 2020 р. Справа№ 910/2526/14 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Пантелієнка В.О. Грека Б.М. розглянувши заяву про самовідвід суддів Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" за участю Торгової біржі "Універсальний "Торговий Двір" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними в межах справи № 910/2526/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/2526/14 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" у задоволенні заяви про заміну позивача його правонаступником; заяву Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016 задоволено; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк", проведеного 19.09.2016 року згідно лоту №1001909161/1, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний Торговий двір". Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/2526/14 в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016 р.; закрити провадження у справі в частині розгляду заяв при визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016 р. Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 справу № 910/2526/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Грек Б.М. 06.07.2020 судді Верховець А.А. та Пантелієнко В.О. подали заяву про самовідвід у справі №910/2526/14. Вказана заява мотивована наявністю підстав, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та виявлені під час підготовки справи до розгляду. Так, під час дослідження матеріалів справи № 910/2526/14 з`ясувалось, що судді Верховець А.А. та Пантелієнко В.О. брали участь при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 (колегія суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Верховець А.А., Пантелієнко В.О.). Постановою Верховного Суду від 25.04.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017, справу № 910/2526/14 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд. Враховуючи, що справу № 910/2526/14 передано на новий розгляд, існують підстави, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та унеможливлюють участь суддів Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. у новому розгляді даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України). Розглянувши заяву про самовідвід суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі. Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Заяву суддів Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/2526/14 задовольнити. 2. Матеріали справи № 910/2526/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді В.О. Пантелієнко Б.М. Грек