Справа № 904/904/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.07.2020 року ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № ~904/904/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач) суддів: Вечірка І.О., ~Верхогляд Т.А., секретар судового засідання: Вітко Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 ~( повний текст складено 15.05.2020 року, суддя Соловйова А.Є.) у справі №904/904/20 за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "АВІАС-2000"(49042, м. Дніпро, Аеропорт, 42, код ЄДРПОУ 24994073) про визнання банкрутом ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: 1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції. У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/904/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "АВІАС-2000". До Господарського суду Дніпропетровської області 05.05.2020 від Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" надійшло клопотання вих. №30/04-1 від 30.04.2020 про припинення повноважень керівника боржника. В обґрунтування свого клопотання Заявник посилвся на те, що в ~заяві від 02.04.2020 ~№02/04-1 з додатковими конкурсними вимогами до боржника, частина вимог ~Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" є забезпеченою майном боржника за Договором іпотеки №1589/Д3 від 24.03.2011, ~Договором застави транспортних засобів №1982-Д31 від 12.06.2008, Договором застави обладнання №1982-Д32 від 12.06.2008, Договором застави сільськогосподарської техніки №2531/Д3 від 01.08.2011, Договором застави сільськогосподарської техніки та обладнання №2277/ДЗ-1 від 20.05.2010, укладеними між ТОВ "АВІАС-2000", як заставодавцем (іпотекодавцем) та АТ КБ ПриватБанк, як заставодержателем (іпотекодержателем). Нормами актів чинного законодавства, і умовами вищезазначених Договорів застави (іпотеки), укладених між ТОВ "АВІАС-2000", як заставодавцем (іпотекодавцем) та АТ КБ ПриватБанк, як заставодержателем (іпотекодержателем), передбачений обов`язок ТОВ "АВІАС-2000" щодо забезпечення збереження майна боржника. Однак, в порушення ~норм актів чинного законодавства та умов Договорів застави (іпотеки) ТОВ "АВІАС-2000" звернулося до забезпеченого кредитора AT КБ ПриватБанк з листом від 15.04.2020 ~Про зняття охорони з заставного об`єкту нерухомого майна, яким боржник повідомив кредитора, що з 01.05.2020 ~ТОВ АВІАС-2000" припиняє здійснювати охорону заставного майна через відсутність фінансових засобів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 року по справі №904/904/20 відмовлено в задоволенні клопотання ~Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" вих. №30/04-1 від 30.04.2020 про припинення повноважень керівника боржника. ~~~~~~~~~~Ухвала мотивована тим, що передбачені ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства підстави для припинення повноважень керівника ~~боржника відсутні. 2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Центрального ~апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 у справі №904/904/20 повністю, і ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" від 30.04.2020 №30/04-1 про припинення повноважень керівника боржника ТОВ "АВІАС -2000". ~~~~~~~~~~В обґрунтування доводів апеляційної скарги ~скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин ч. 2 ст. 10 Закону України «Про іпотеку», й протиправно не застосовано ч.1 ст. 10 Закону України «Про іпотеку» та ст. 587 ~ЦК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. ~ Скаржник вважає, що звернення ТОВ «АВІАС -2000» до забезпеченого кредитора ~АТ КБ «ПриватБанк» листом від 15.04.2020 «Про зняття охорони з заставного об`єкту нерухомого майна», яким боржник повідомив АТ КБ «ПриватБанк», що з 01.05.2020 ТОВ «АВІАС - 2000» припиняє здійснювати охорону заставного об`єкта ~через відсутність ~фінансових засобів є не виконанням обов`язку щодо збереження предмета застави, а є порушенням цього обов`язку, що на думку скаржника свідчить про наявність підстав для припинення повноважень керівника боржника. ~ 3.Узагальнені доводи інших учасників справи. Арбітражний керуючий Рева М.О. надав відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 року у справі №904/904/20 постановлена у з додержанням норм матеріального та процесуального права. 4. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2010 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 ~у справі №904/904/20 та призначено до розгляду у судове засідання на 14.07.2020 року. 14.07.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. В судовому засіданні присутні учасники справи про банкрутство надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши присутніх учасників справи про банкрутство, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 у справі № 904/904/20 слід залишити без змін з огляду на наступне. 5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "АВІАС-2000"(49042, м. Дніпро, Аеропорт, 42, код ЄДРПОУ 24994073). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 відкрито провадження у справі №904/904/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "АВІАС-2000" (49042, м. Дніпро, Аеропорт, 42, код ЄДРПОУ 24994073), введено процедуру розпорядження майном відносно боржника до 20.08.2020 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ~Реву Максима Олександровича (свідоцтво №987 від 27.05.2013; 49027, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 53, оф. 4). 05.05.2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось До Господарського суду з ~клопотанням вих. №30/04-1 від 30.04.2020 про припинення повноважень керівника боржника, яке мотивовано неправомірною відмовою боржника від виконання взятих на себе зобов`язань ~щодо збереження заставного майна. 6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу. Згідно з ч.12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть ~бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. Статтею 10 Закону України Про іпотеку передбачено, що Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти Іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права Іпотекодержателя за іпотечним договором. Тобто, розуміючи відсутність фінансових засобів для забезпечення охорони заставного майна, Боржник зобов`язаний був повідомити про це заставного Кредитора. В такому разі відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України Про іпотеку Іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки. Іпотекодавець зобов`язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ Фірма АВІАС-2000 знаходиться у стані повної неплатоспроможності. За повідомленням арбітражного керуючого Ревм М.О., на день відкриття провадження у справі про банкрутство Боржник вже не вів господарську діяльність, всі рахунки боржника знаходяться під арештом. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження стосовно боржника відкрито 22 незавершених виконавчих проваджень, майже всі працівники звільнені (окрім тих, які знаходяться у декретній відпустці), заборгованість по заробітній платі станом на 01.05.2020 складає 445 520,61 грн, балансова вартість активів майже в 34 рази нижче суми кредиторської заборгованості Боржника. Отже, повідомлення про відсутність фінансових засобів для подальшої охорони заставного майна є саме одним з заходів, який здійснив керівник ТОВ Фірма "АВІАС-2000" задля забезпечення ~збереження майна Боржника. Судом першої інстанції правильно встановлено, що на теперішній час передбачені ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства підстави для припинення повноважень керівника боржника відсутні та вжиття такого заходу не вирішить питання наявності грошових коштів на рахунках ТОВ Фірма АВІАС-2000 для фінансування заходів охорони майна боржника. За таких обставин, а також враховуючи арешт всіх рахунків та значну заборгованість із заробітної плати, відсутність ведення поточної господарської діяльності боржника, ~колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність ~підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" вих. №30/04-1 від 30.04.2020 про припинення повноважень керівника боржника. 7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу. Доводи апеляційної скарги, наведені як підстава для скасування оскаржуваного рішення, не можуть бути прийняті колегією суддів з огляду на наступне. Відповідно до частини 2 статті 40 КУзПБ у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Аналогічні положення містяться в в ч.2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, повноваження керівника можуть бути припинені в разі, якщо ним ~не вживаються заходи ~щодо забезпечення збереження майна божника. Тобто, у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. Господарський суд надає оцінку таким діям, встановлює їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам Закону. Колегія суддів вважає, що звернення боржника з листом до АТ КБ «Приватбанк» із повідомленням про відсутність фінансових засобів для подальшої охорони заставного майна є саме одним з заходів, який здійснив керівник ТОВ Фірма "АВІАС-2000" з метою забезпечення ~збереження майна боржника, оскільки ст. 587 ЦК України передбачено, що особа, яка володіє предметом застави, зобов`язана, якщо інше не встановлено договором, зокрема, негайно повідомляти другу сторону договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави, що кореспондується з нормами ст. 10 Закону України «Про іпотеку». ~ Сам факт встановлення неплатоспроможності ТОВ Фірма "АВІАС-2000" вже свідчить про те, що боржник порушує свої грошові зобов`язання, але це не є безумовною підставою для припинення повноважень його керівних органів, оскільки боржник в силу своєї неплатоспроможності не зміг профінансувати охорону заставного майна, і це не свідчить про наявність підстав для припинення повноважень керівника боржника. 8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду. Право скаржника не порушено, підстави для припинення повноважень керівника боржника відсутні. 9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала ~Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 у справі № 904/904/20 постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, оскаржуваного судового рішення ~- без змін. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ПОСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 ~~у справі №904/904/20 ~ залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 у справі №904/904/20 ~ залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст складено 14.07.2020 року. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Білецька Судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.О. Вечірко ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А. Верхогляд