Справа № 916/1704/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху 14 липня 2020 року м. Одеса Справа № 916/1704/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Аленіна О.Ю. суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 по справі №916/1704/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" до Дочірнього підприємства "Маккенлі" про визнання банкрутом встановив Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 задоволено заяву керуючого санацією Дочірнього підприємства "Маккенлі" про спростування майнової дії боржника, спростовано майнову дію боржника Дочірнього підприємства "Маккенлі" щодо перерахування коштів в розмірі 20 000 грн. з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "Альфа Банк" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АБ "Південний" ОСОБА_1, призначення платежу: за оренду автомобіля згідно договору № 21/04-1 від 21.04.2015, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Маккенлі" 20 000 грн. 18.06.2020 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2020. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 витребувано від Господарського суду Одеської області копії матеріалів справи, які стосуються розгляду заяви керуючого санацією Дочірнього підприємства "Маккенлі" про спростування майнової дії боржника щодо перерахування коштів на користь ОСОБА_1 , а також докази на підтвердження надсилання та отримання ОСОБА_1 копії ухвали Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 по справі №916/1704/16 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 по справі №916/1704/16 до надходження витребуваних копій матеріалів даної справи з господарського суду Одеської області. Судом апеляційної інстанції отримано від Господарського суду Одеської області усі матеріали справи №916/1704/16. У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Бєляновського В.В. за розпорядженням керівника апарату апеляційного суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 по справі №916/1704/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п.п. 10 п. 2 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", що був чинним станом на час подання заяви, установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривні. Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні керуючим санацією Дочірнього підприємства "Маккенлі" заяви про спростування майнової дії боржника становить 3842 грн. Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відтак, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, становить 5763 грн (3842 * 150%). Проте, скаржником до апеляційної скарги надано квитанцію №16-3406694/С від 16.06.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2102 грн. Отже, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, недоплата складає 3661 грн (5763-2102 = 3661). Крім того скаржником до апеляційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого він зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята за його відсутності та отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень 09.06.2020. Щодо даної заяви колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Згідно із ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 25.02.2020, повний текст складено та підписано 26.02.2020. Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 є 10.03.2020 (з урахуванням вихідних, святкових, неробочих днів). Скаржник зазначає, що не отримував копію оскаржуваної ухвали, проте такі твердження спростовуються наявними матеріалами справи. Так у відповідності до наявного у матеріалах справи поштового повідомлення від 28.02.2020 із штрихкодовим ідентифікатором №6511912078597, останнє було отримано ОСОБА_1 - 05.03.2020 (т.8, а.с. 16). Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку. Оскаржувана ухвала була направлена апелянту за адресою АДРЕСА_1, ця ж адреса вказана ОСОБА_1 й в апеляційній скарзі. Отже суд першої інстанції виконав свій процесуальний обов`язок щодо належного повідомлення учасника справи - ОСОБА_1 про результати розгляду справи та прийняття оскаржуваної ухвали по даній справі. При цьому колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження отримання оскаржуваної ухвали саме 09.06.2020. Так судова колегія відзначає, що апелянтом не наведено обставин щодо неможливості вчасного звернення з апеляційною скаргою, а наведені обставини щодо отримання оскаржуваної ухвали 09.06.2020 спростовуються вищевказаними матеріалами наявними у справі, зокрема повідомленням про вручення апелянту оскаржуваної ухвали 05.03.2020. Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані". Отже причини пропуску строку, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважними для поновлення цього строку (ч.3 ст.256 ГПК України). Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно із ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі та вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.02.2020. Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, - У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 по справі №916/1704/16 залишити без руху. ОСОБА_1 усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі та заяву про поновлення строку апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Аленін О.Ю. Суддя Лавриненко Л.В. Суддя Філінюк І.Г.