Справа № 924/881/16

УХВАЛА 15 липня 2020 року м. Київ Справа № 924/881/16 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. розглянувши матеріали касаційної скарги розпорядника майна, арбітражний керуючий Яроша Василя Юрійовича за вх. № 4903/2020 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 про зупинення апеляційного провадження до вирішення Господарським судом Хмельницької області заяви ФОП Яцишина О.В. від 15.04.2020 про правонаступництво у складі колегії суддів: Дужич С.П. (головуючий), Коломис В.В., Саврій В.А. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Хмельницької області від 16.04.2020 про заміну кредитора на його правонаступника у складі колегії суддів: Дужич С.П. (головуючий), Коломис В.В., Саврій В.А. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар`єр", Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", розпорядник майна - арбітражний керуючий Ярош Василь Юрійович, про визнання банкрутом, В С Т А Н О В И В: 18.12.2019 ухвалою Господарського суду Хмельницької області (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.01.2020) було задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" про грошові вимоги до ПАТ "Полонський гірничий комбінат" в сумі 121 431 305,08 грн. 19.12.2019 ухвалою Господарського суду Хмельницької області, зокрема, визнано, що вимоги кредиторів до боржника - Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" складають загалом суму 148 404 940 грн, а саме: - ТОВ "Полонський гранкар`єр" (правонаступник ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс") в сумі 10 236 887 грн, які визнані ухвалою суду від 10.10.2016 про порушення провадження у справі, та включені до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговістю; - ТОВ "Полонський щебеневий кар`єр" в сумі 1 899 806,15 грн, які визнані ухвалою суду від 04.12.2018 та включені до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговістю; - ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електричних мереж в сумі 127 974,74 грн, які визнані ухвалою суду від 04.12.2018 та включені до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговістю; - ПП "Дружба-Нафтопродукт" в сумі 105 929,08 грн, які визнані ухвалою суду від 04.12.2018 та включені до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговістю; - ТОВ "Промтехбудресурс" в сумі 49 295,95 грн, які визнані ухвалою суду від 04.12.2018 та включені до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговістю; - Полонський районний центр зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 29 565,56 грн, які визнані ухвалою суду від 26.12.2018 та включені до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговістю; - ТОВ "Лада-Траст" в сумі 1 786 629,97 грн, які визнані ухвалою суду від 18.12.2019 з яких 1 786 629,97 грн включені в четверту чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756 грн в першу чергу; - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" в сумі 108 604 887,84 грн, які визнані ухвалою суду від 18.12.2019 з яких 72 420 587,15 грн забезпечені заставою, 36 184 300,69 грн включені в четверту чергу, 12 826 417,24 грн включені в шосту чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756 грн в першу чергу; - ТОВ "Грузова компанія "Новотранс" в сумі 112 296,28 грн, які визнані ухвалою суду від 18.12.2019 з яких 112 296,28 грн включені в четверту чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 183,92 грн в першу чергу; - ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" в сумі 16 885,50 грн, які визнані ухвалою суду від 18.12.2019 з яких 16 885,50 грн включені в четверту чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 200 грн в першу чергу; - ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" в сумі 61 696,15 грн, які визнані ухвалою суду від 18.12.2019 з яких 54 533,24 грн включені в четверту чергу, 7 162,91 грн включені в шосту чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 900 грн в першу чергу; - ТОВ "Авіоніка", м.Київ в сумі 3 011 630,45 грн, які визнані ухвалою суду від 18.12.2019 з яких 838 161 грн включені в четверту чергу, 2 173 469, 45 грн включені в шосту чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756 грн в першу чергу; - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в сумі 2 140 323,79 грн, які визнані ухвалою суду від 18.12.2019 з яких 2 140 323,79 грн включені в другу чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 900 грн в першу чергу; - Головного управління ДПС у Хмельницькій області в сумі 20 221 131, 56 грн, які визнані ухвалою суду від 18.12.2019 з яких 3 707 721, 58 грн включені в першу чергу, 7 304 410,09 грн включені в третю чергу, 9 208 999, 89 грн включені в шосту чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756 грн в першу чергу. 16.04.2020 ухвалою Господарського суду Хмельницької області було задоволено заяву ФОП Яцишина О.В. і замінено ПП "Дружба-Нафтопродукт", як первинного кредитора, на його правонаступника - ФОП Яцишина О.В. у грошових вимогах до боржника. 24.04.2020 ФОП Яцишин О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2019, прийнявши нову, якою усі грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" у розмірі 121 431 305,08 грн визнати такими, що забезпечені заставою, також просить, скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2019 в частині грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал", прийнявши нову, в якій вказати, що усі грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Моргай кепітал" у розмірі 121 431 305,08 грн забезпечені заставою. 15.06.2020 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (з урахуванням ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про виправлення описки від 30.06.2020) ФОП Яцишину О.В. було поновлено строк на оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 18.12.2019, за цією скаргою відкрито апеляційне провадження, її розгляд призначено на 01.07.2020, а апеляційну скаргу ФОП Яцишину О.В. в частині оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2019 - повернуто заявнику. 01.07.2020 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.04.2020. Дану ухвалу було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви ФОП Яцишина О.В. від 15.04.2020 про правонаступництво. 01.07.2020 у судовому засіданні, при розгляді апеляційної скарги ФОП Яцишина О.В. на ухвалу від 18.12.2020, представники учасників провадження у справі про банкрутство: ТОВ "Лада-Траст", ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", ПАТ "Полонський гірничий комбінат" заперечили проти доводів апеляційної скарги та заявили клопотання про закриття провадження у справі за даною апеляційною скаргою, оскільки ФОП Яцишин О.В. не є учасником провадження у справі про банкрутство і не може оскаржувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2020. 06.07.2020 розпорядником майна, арбітражним керуючим Ярошем Василем Юрійовичем електронною поштою подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу (підписана кваліфікованим електронним підписом), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі № 924/881/16. 06.07.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Погребняка В.Я. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Хмельницької області від 16.04.2020 про заміну кредитора на його правонаступника у справі № 924/881/16, а також ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 про зупинення апеляційного провадження у справі за матеріалами апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2019 до вирішення Господарським судом Хмельницької області заяви за заяви ФОП Яцишина О.В. від 15.04.2020 про правонаступництво у справі № 924/881/16. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020 року встановлений у розмірі 2 102 грн. Таким чином, за подання касаційної скарги в частині оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Хмельницької області від 16.04.2020 про заміну кредитора на його правонаступника, а також в частині оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 про зупинення апеляційного провадження у справі за матеріалами апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2019 до вирішення Господарським судом Хмельницької області заяви ФОП Яцишина О.В. від 15.04.2020 про правонаступництво у справі № 924/881/16 скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 4 204 грн (2 102 * 2). Проте, касаційна скарга розпорядника майна, арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича судовим збором не оплачена, натомість скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що розпоряднику майна у цій справі винагорода жодного разу не сплачувалась, а втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника для сплати судового збору розпорядник майна вважає, що не має права. Вказане, на думку скаржника зумовлює необхідність звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Згідно з частиною другою цієї статті Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. Отже, посилання скаржника на важкий фінансовий стан, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір", а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 про зупинення до вирішення Господарським судом Хмельницької області заяви ФОП Яцишина О.В. від 15.04.2020 про правонаступництво у справі № 924/881/16 Судом вирішено відмовити. Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Також Суд зазначає, що статтею 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. В порушення зазначених вимог, скаржником до касаційної скарги не додано жодних доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі № 924/881/16. З огляду на викладене, касаційна скарга розпорядника майна, арбітражний керуючий Яроша Василя Юрійовича за вх. № 4903/2020 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 про зупинення апеляційного провадження до вирішення Господарським судом Хмельницької області заяви ФОП Яцишина О.В. від 15.04.2020 про правонаступництво та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Хмельницької області від 16.04.2020 про заміну кредитора на його правонаступника у справі № 924/881/16 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази сплати судового збору в сумі 4 204 грн, а також докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі № 924/881/16. Суд також вважає за необхідне звернути увагу розпорядника майна, арбітражний керуючий Яроша Василя Юрійовича на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України. Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В: 1. Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги розпорядника майна, арбітражний керуючий Яроша Василя Юрійовича за вх. № 4903/2020 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 про зупинення апеляційного провадження до вирішення Господарським судом Хмельницької області заяви ФОП Яцишина О.В. від 15.04.2020 про правонаступництво та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Хмельницької області від 16.04.2020 про заміну кредитора на його правонаступника у справі № 924/881/16. 2. Касаційну скаргу розпорядника майна, арбітражний керуючий Яроша Василя Юрійовича за вх. № 4903/2020 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 про зупинення апеляційного провадження до вирішення Господарським судом Хмельницької області заяви ФОП Яцишина О.В. від 15.04.2020 про правонаступництво та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Хмельницької області від 16.04.2020 про заміну кредитора на його правонаступника у справі № 924/881/16 залишити без руху. 3. Надати розпоряднику майна, арбітражному керуючому Ярошу Василю Юрійовичу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 4. Роз`яснити розпоряднику майна, арбітражному керуючому Ярошу Василю Юрійовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков