Справа № 911/1423/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "05" серпня 2020 р. Справа№ 911/1423/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Дикунської С.Я. Верховця А.А. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, скаржник) на ухвалу Господарського суду Київській області від 10.03.2020 у справі № 911/1423/19 (суддя Наріжний С.Ю.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудгруп до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Любарці» (далі - СВК «Любарці», боржник) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2019, серед іншого, відкрито провадження у справі; визнано безспірні грошові вимоги ТОВ «Центрбудгруп» у сумі 129 4031 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. Постановою господарського суду Київської області від 08.10.2019 визнано банкрутом СВК «Любарці» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевченка В.Є. Ухвалою Господарського суду Київській області від 10.03.2020, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано СВК «Любарці». В силу положень ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала господарського суду, постановлена у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяви учасників справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК України в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ. Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019. У зв`язку з чим, апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 16.07.2020 ГУ ДПС у Київській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київській області від 10.03.2020. Ключовими аргументами скарги є: - на момент затвердження звіту ліквідатора у боржника були наявні відкритті банківські рахунки; - наявне штучне створення заборгованості боржника задля ліквідації останнього. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 справа № 911/1423/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Дикунська С.Я., Верховець А.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Згідно з п. 2. ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Відповідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку рішення суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року (справа № 915/955/15). Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання апеляційної скарги дорівнює 2102 грн. Пунктом 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі. Натомість, до апеляційної скарги не додано жодних доказів надсилання її копії іншим учасникам справи. Оскільки матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху на підставі ст. 260 ГПК України. Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення вказаних недоліків. Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в силу положень ст.ст. 260, 261 ГПК України якщо підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд може відмовити у відкритті апеляційного провадження. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київській області від 10.03.2020 у справі № 911/1423/19 залишити без руху. 2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2102 грн та направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі. 3. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України. 4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома. 5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді С.Я. Дикунська А.А. Верховець