Справа № 911/1423/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "05" березня 2021 р. Справа№ 911/1423/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Гарник Л.Л. Отрюха Б.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби України у Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 08.10.2020 у справі №911/1423/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Любарці» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Київської області від 08.10.2019, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Боржника - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Любарці», визнано боржника банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, завершено його господарську діяльність, тощо. Не погоджуючись з зазначеною постановою, Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Гарник Л.Л., Отрюх Б.В. За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Як вбачається з переліку додатків до апеляційної скарги, в ньому відсутні відомості про наявність доказів направлення даної апеляційної скарги з додатками на адресу учасників справи. Відсутні такі докази й безпосередньо в матеріалах апеляційної скарги. Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами статті 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Крім того, як свідчать матеріали апеляційної скарги, 11.11.2020 вона надійшла до Господарського суду Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 08.10.2019, оскільки як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Київської області винесено постанову 08.10.2019, втім процесуальних документів від 08.10.2020 Господарським судом Київської області у даній справі не приймалось. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, нею оскаржується саме постанова Господарського суду Київської області від 08.10.2019. Відтак, вбачається нагальна необхідність уточнити скаржникові в своїй апеляційній скарзі предмет оскарження та вимоги, з врахуванням положень статті 272 Господарського процесуального кодексу України, оскільки це безпосередньо впливатиме на обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Разом з тим, за положенням частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, та десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Тобто, зі змісту частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк без відповідного клопотання заявника, навіть за наявності поважних причин такого пропуску, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. З системного аналізу наведених приписів статей 119 та 256 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається зазначати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані». В поданій апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 08.10.2019. Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений процесуальним Законом, доказів сплати судового збору. Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржником має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку, незалежно від причин, які зумовили цей пропуск. Крім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, одним з додатків до неї є довіреність на особу, що підписала апеляційну скаргу, натомість зазначена довіреність в матеріалах апеляційної скарги відсутня. Як вбачається з акту №07-13/318/2020 від 11.11.2020, складеного працівниками канцелярії Господарського суду Київської області, під час розкриття конверта встановлена відсутність документів, вказаних в додатках до апеляційної скарги по справі №911/1423/19, а саме: довіреність на особу, що підписала апеляційну скаргу. Зважаючи на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнала за необхідне зобов`язати скаржника, в разі подання ним апеляційної скарги після усунення недоліків, уточнити, який саме процесуальний документ оскаржується в апеляційному порядку, тобто вимоги з врахуванням положень статті 272 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 234, 258, частиною 2 статті 260, статтею 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі №911/1423/19 залишити без руху. 2. Надати строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення даної апеляційної скарги з додатками на адресу учасників справи, довіреність на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, та подати вмотивоване клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження. 3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 4. Зобов`язати скаржника, в разі подання ним апеляційної скарги після усунення недоліків, уточнити предмет оскарження та вимоги з врахуванням положень статті 272 Господарського процесуального кодексу України. 5. Копію ухвали надіслати скаржнику. 6. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді Л.Л. Гарник Б.В. Отрюх