Справа № 904/10957/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху 13.08.2020 м. Дніпро Справа № 904/10957/16 Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кузнецов В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 (повний текст ухвали складено 20.07.2020, суддя Камша Н.М.) у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 у даній справі у скаргу №в/х04.-8 від 16.01.2020 Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на неправомірні дії колишнього ліквідатора банкрута Толстих А.В. та ліквідатора Моісєєва Ю.В., з урахуванням поданих уточнень та доповнень - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. щодо невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 по справі №904/10957/16. В задоволенні решти вимог скарги - відмовлено. Південний регіональний виробничо - комерційний відділ концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині відмови в задоволенні скарги №в/х04.-8 від 16.01.2020 Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на неправомірні, дії колишнього ліквідатора банкрута Толстих А.В. та ліквідатора Моісєєва Ю.В., з урахуванням поданих уточнень та доповнень, а саме в частині відмови вимоги щодо стягнення завданої шкоди з арбітражного керуючого ТОВ «Дукла» Моісєєва Ю.В. та зобов`язання ліквідатора ТОВ «Дукла», арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 по справі 916/1674/15 та ухвалити нове рішення в цій частині, задовольнивши вимоги скаржника, а саме: стягнути завдану шкоду в розмірі 1 559 000,00 грн з арбітражного керуючого ТОВ «Дукла» Моісєєва Ю.В. в частині заподіяння ПРВК «Украгротехсервіс» внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражним керуючим згідно ч.І ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства в частині не забезпечення збереження майна з дня його призначення; та зобов`язати ліквідатора ТОВ «Дукла», арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 по справі 916/1674/15 та 02.07.2020 о 10:00 годині ранку передати корів, у тому числі згідно Ухвали господарського суду від 13.05.2019 по справі 904/10957/16, Ухвали від 11.12.2019 по справі 904/10957/16, Наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 в кількості 753 голів (без обліку 58 голів ВРХ), які не входять до ліквідаційної маси ТОВ «Дукла». Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне. Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 3 частини третьої цієї статті до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. За приписами ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Відповідно до статей 73,76,77 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів кредиторам у справі листом з описом вкладення. Окрім того, апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 частини третьої цієї статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня складає 2 102,00 грн. Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі (ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір"). Таким чином, заявником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. За правилами частин другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). У випадку якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частини 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України). Керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 у справі № 904/10957/16 залишити без руху. Надати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів кредиторам у справі листом з описом вкладення та доказів сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та буде повернута особі, що звернулась із апеляційною скаргою. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876. Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання. Суддя В.О. Кузнецов