Справа № 904/5934/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А про призначення справи до розгляду 21.08.2020 року м. Дніпро Справа № 904/5934/17 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Коваль Л.А., Чередко А.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року (повний текст складено 09.07.2020 року) у справі № 904/5934/17 (суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро) за заявою адвоката Салогуба Юрія Аркадійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Нікополь про визнання грошових вимог на суму 5 100,00 грн. та 3 842,00 грн. судового збору ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року визнано грошові вимоги адвоката Салогуба Ю.А. на суму 5 100,00 грн. (4 черга задоволення), судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення). Зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги адвоката Салогуба Ю.А. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" згідно вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства на суму 5 100,00 грн. (4 черга задоволення), судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення). Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року, відмовити адвокату Салогуб Ю.А. у визнанні його грошових вимог. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: доказу сплати судового збору в розмірі 6 306,00 грн.; доказу надсилання копії апеляційної скарги кредитору - Державному підприємству "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничодобувної промисловості "Кривбаспроект"; належним чином засвідчені документи, які підтверджують повноваження представника скаржника Дубіни Сергія Івановича, який діє від імені Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод". 17.08.2020 року на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Одночасно, в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та зупинити дію оскаржуваної ухвали. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник мотивує тим, що копію оскаржуваної ухвали не було отримано скаржником, а про існування ухвали скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, яку було оприлюднено 13.07.2020 року. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Таким чином, апеляційну скаргу на ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року, повний текст якої складено 09.07.2020 року, скаржник мав подати у строк до 20.07.2020 року включно. Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, її сформовано в системі "Електронний суд" 20.07.2020 року. В зв`язку з чим, скаржником не пропущено строк апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду від 08.07.2020 року у даній справі, а у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для поновлення такого строку. Щодо клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на наступне. Відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом. За наведених обставин, відсутні правові підстави для зупинення оскаржуваної ухвали. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали від учасників провадження у справі до суду не надійшло. Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, то підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. В зв`язку з чим, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у даній справі. Керуючись статтями 232, 234, 235, 256, 262, 263, 267-270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: Відкрити апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 30 вересня 2020 року о 11:30. Повідомити учасників провадження у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 415а. Учасникам провадження у справі - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати суду відзив на апеляційну скаргу (письмові пояснення). Роз`яснити учасникам провадження у справі, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу. Учасники провадження у справі протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали мають право подати до суду клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції. Заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви. До всіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Учасники провадження у справі при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків. Попередити учасників провадження у справі, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі. У разі ненадання заперечень, пояснень, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду судового рішення. Неявка представників учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У випадку безпосередньої участі учасників провадження у справі в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (захисних масок). Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко Суддя _________________ Л.А. Коваль Суддя _________________ А.Є. Чередко