Справа № 908/713/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 14.09.2020 м.Дніпро Справа № 908/713/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.2020 року у справі № 908/713/20 (суддя Юлдашев О.О.) за заявою кредитора Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61; код в ЄДР 03327121) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12, код в ЄДР 32119653) про банкрутство, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2020 року у справі № 908/713/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12, код в ЄДР 32119653). Визнано грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі - 626 873,54 грн основного боргу. В частині 87 652,28 грн заборгованості за актами- відмовлено. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 582 від 26.03.2013; адреса: (вул. Старокозацька, 29/13, офіс 1, м. Дніпро, 49000). Кандидатури арбітражних керуючих: Лукашука В.В. та Кузнецової В.В. - відхилено. Зобов`язано розпорядника майна Колошина В.П. надавати суду проміжні звіти про проведену роботу щомісячно. Встановлено розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (Комунальним підприємством «Водоканал») на депозитний рахунок господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства. Здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Зобов`язано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 24.07.2020 року. Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановлено до 24.07.2020 року. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" оскаржило її в апеляційному порядку. Просить скасувати вищезазаначену ухвалу господарського суду, відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Грааль". Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху. Апелянту надано час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати доказ сплати судового збору у сумі 31 530,00 грн. 20.08.2020 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання аплянта, в якому він просить: - відстрочити ТОВ «Грааль» сплату судового збору в розмірі 29 428,00 грн. з апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.2020 року у справі № 908/713/20 до ухвалення судового рішення Центральним апеляційним господарським судом з розгляду апеляційної скарги ТОВ «Грааль» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.2020 року у справі № 908/713/20. - під час вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору в розмірі 29 428,00 грн. за цим клопотанням ТОВ «Грааль» - виправити арифметичну помилку в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 року у справі № 908/713/20, а саме, замість цифри « 31530,00 грн.» зазначити цифру « 29 428,00 грн.», а також врахувати правову позицію щодо застосування пп.7, п.2, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір», викладену у п. 4.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 р. у справі № 915/955/15. Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав: Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою. Щодо клопотання апелянта стосовно відстрочення сплати судового збору до винесення апеляційним судом судового рішення, суд зазначає наступне. Апелянт не надав доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, натомість заявив клопотання про відстрочення його сплати до прийняття рішення по суті спору. Клопотання обґрунтоване тим, що апелянт знаходиться у критичному майновому стані, який не дозволяє йому сплатити судовий збір з апеляційної скарги у встановленому в ухвалі розмірі, з огляду на таке. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2020 року у справі № 908/713/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника -ТОВ "Грааль", якою одночасно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Боржник не веде будь-якої підприємницької діяльності, не отримує доходів. Всі кошти Боржника - списуються Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжі по зведеному виконавчому провадженні № 53729581 у зв`язку з чим Боржник не має можливості розпоряджатися цими коштами, зокрема сплачувати за їх рахунок судовий збір. Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін та наявність передбачених цією нормою підстав. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання апелянтом не надано, перелік підстав для відстрочення сплати судового збору є вичерпним та скаржником про жодну з них не вказано. Щодо виправлення описки стосовно суми судового збору, яку необхідно було сплатити скаржнику, суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі від 06.07.2020 року зазначив повну суму - 31530,00 грн, яку необхідно сплати за розгляд апеляційної скарги. В ухвалі суд апеляційної скарги достатньо повно виклав та розрахував суму судового збору. Підстави для винесення ухвали про виправлення описки у суду апеляційної інстанції відсутні. За таких обставин, установивши відсутність у матеріалах справи доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі. Станом на 14.09.2020 року доказу сплати судового збору у встановленому законом обсязі скаржником не надано. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику. Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Грааль" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.2020 року у справі № 908/713/20. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку. Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга№20 від 23.06.2020 року та додані до неї документи всього на 14 арк, у т.ч. квітанція №Ю117/9031570/1 від 23.06.2020 року про сплату судового збору у сумі 2 102,грн. Головуючий суддя Т.А. Верхогляд Суддя Л.М. Білецька Суддя Ю.Б. Парусніков