Справа № 911/1418/17

УХВАЛА 15 вересня 2020 року м. Київ Справа № 911/1418/17 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. учасники справи: боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм", ліквідатор - арбітражний керуючий Земницький Д.П. кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Мані", кредитор - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у складі судді Лопатіна А.В., та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у складі суддів: Полякова Б.М., (головуючий), Пантелієнка В.О., Верховця А.А., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм", про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (далі - заявник, ПАТ "Українська інноваційна компанія") 28.01.2020 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі № 911/1418/17 Господарського суду Київської області. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1418/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020. Однак касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020 встановлений у розмірі 2 102, 00 грн. Отже, звертаючись 21.02.2020 з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, якою ухвалу Господарського суду Київської області від 19.02.2020 про заміну кредитора, залишено без змін, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн. Разом з тим, заявником не додано доказів сплати судового збору, за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі № 911/1418/17. Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. Крім того, Суд зазначає, що Законом України від 22.12.2011 № 4212-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладено в новій редакції Закон України «Про відновлення платоспроможності платника або визнання його банкрутом» в редакції, яка набрала чинності 19.01.2013. 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства та 21.10.2019 зазначений Кодекс було введено в дію у відповідності до ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу. Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2017 у справі № 911/1418/17 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрполіскорм" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою Господарського суду Київської області від 08.06.2017 у справі № 911/1418/17 визнано банкрутом ТОВ "Укрполіскорм" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Земницького Дмитра Петровича. Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2020 серед іншого залишено без задоволення клопотання ПАТ "УКР/ІН/КОМ" про залучення до участі у справі Національне антикорупційне бюро України в якості третьої особи на стороні ПАТ "УКР/ІН/КОМ", здійснено процесуальне правонаступництво, шляхом заміни кредитора, а саме ПАТ "УКР/ІН/КОМ" на ТОВ "Фрі Мані". Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі № 911/1418/17 ухвалу Господарського суду Київської області від 19.02.2020 залишено без змін. Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2020 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 50/311-б Господарського суду м. Києва за заявою Компанії "Тікон Бізнес ЛТД" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019, якою відмовлено ТОВ "Файненс Компані" у задоволенні заяви про заміну кредитора у справі №50/311-б. Зважаючи на прийняття колегією суддів Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду ухвали від 12.11.2019 у справі №922/6220/15, з висновками про неможливість касаційного перегляду судових рішень (ухвали місцевого суду та постанови апеляційного суду) про заміну кредитора правонаступником як таких, що не передбачені в переліку згідно з частиною третьою статті 8 Закону про банкрутство, прийнятої з викладенням окремої думки чотирьох суддів палати, поряд з різною практикою судів адміністративної, цивільної та господарської юрисдикцій про допуск до касаційного перегляду спорів про заміну кредитора правонаступником; фактичний допуск скаржника ТОВ "Файненс Компані" до суду касаційної інстанції у справі №31/287-10 з винесенням постанови Верховного Суду від 17.01.2020 у господарській справі, яка залишила в силі постанову апеляційного суду про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №43754833 на ТОВ "Файненс Компані" внаслідок відступлення йому права вимоги за дійсним правочином, колегія суддів у справі № 50/311-б дійшла висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2020 справу № 50/311-б прийнято до розгляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019, якою відмовлено ТОВ "Файненс Компані" у задоволенні заяви про заміну кредитора. Суд зазначає, що у разі усунення недоліків касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у справі № 911/1418/17 судом буде враховуватись правова позиція Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 50/311-б. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В: 1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі № 911/1418/17 залишити без руху. 2. Надати Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк