Справа № 910/9537/19

УХВАЛА 21 вересня 2020 року м. Київ Справа № 910/9537/19 Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М. перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2020 року (в частині відмови у визнанні грошових вимог ГУ ДПС у м. Києві у розмірі 341451,59 грн.) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 року (в частині відмови у визнанні грошових вимог ГУ ДПС у м. Києві у розмірі 341451,59 грн.) у справі № 910/9537/19 за заявою Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» про банкрутство,- В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2020 року визнано конкурсними кредиторами Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві на загальну суму 240 411,19 грн, а саме: 3 842,00 грн - перша черга, 236 569,19 грн - четверта черга; Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві на загальну суму 21 173,72 грн, а саме: 3 842,00 грн - перша черга; 16 575, 44 грн - друга черга; 756,28 грн - шоста черга. У решті вимог у сумі 341 451,59 грн., відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 року в частині відмови у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві у розмірі 341 451,59 грн у справі №910/9537/19, залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 року в частині відмови у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві у розмірі 341 451,59 грн у справі № 910/9537/19, залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління державної податкової служби у місті Києві (надіслана 28.08.2020 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Стандарт) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 року у справі № 910/9537/19, в якій просить суд скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови у визнанні грошових вимог ГУ ДПС у м. Києві у розмірі 341451,59 грн.; ухвалити нове рішення у справі яким, визнати вимоги ГУ ДПС у м. Києві до боржника у повному обсязі. Крім того, з урахуванням майнового стану, скаржник просить відстрочити сплату судового збору. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до п.7 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року становить 2 102 грн. Відповідно до п.10 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 року у справі №910/9537/19 скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 8408 грн. (2102 * 2 * 200%). Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на скрутне фінансове положення. Відповідно до частини першої ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. При цьому, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Крім того за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення або відстрочення сплати судового збору юридичним особам, клопотання Головного управління державної податкової служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню в силу закону. Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору в установленому порядку і розмірі. Суд зазначає, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише посилання заявника касаційної скарги на відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати. Враховуючи викладене, Верховний Суд відхиляє клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору. Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не надано доказів щодо направлення копії касаційної скарги Дочірньому підприємству «Управління спеціальних машин №2» та Товариству з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація». Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України. Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України. Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, статті 4,7,8 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд, - У Х В А Л И В: 1.Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління державної податкової служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору. 2. Касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2020 року (в частині відмови у визнанні грошових вимог ГУ ДПС у м. Києві у розмірі 341451,59 грн.) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 року (в частині відмови у визнанні грошових вимог ГУ ДПС у м. Києві у розмірі 341451,59 грн.) у справі № 910/9537/19 - залишити без руху. 3. Надати Головному управлінню державної податкової служби у місті Києві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 8408 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам у справі №910/9537/19. 4. Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.