Справа № 910/6230/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "29" жовтня 2020 р. Справа№ 910/6230/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Полякова Б.М. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В. у присутності розпорядника майна арбітражного керуючого Жураковської Л.В. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі № 910/6230/19 (суддя Чеберяк П.П.) за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінфарм" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі №910/6230/19 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна боржника та стягнення вказаних витрат, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Жураковській Л.В. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Сінфарм" з 18.12.2019 року по 17.06.2020 року в розмірі 85188,60 грн., а також здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 4 071,97 грн., зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві авансувати на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва витрати на виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Жураковській Л.В. за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №910/6230/19 про банкрутство ТОВ "Сінфарм" в розмірі 37 557,00 грн. та надати суду відповідні докази, стягнуто з ГУ ДПС у м. Києві на користь арбітражного керуючого Жураковської Л.В. витрати на виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Сінфарм" в розмірі 47631,60 грн., а також витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна боржника в розмірі 4 071,97 грн. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у м. Києві звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі № 910/6230/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання арбітражного керуючого, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі № 910/6230/19 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 27.08.2020 року. 02.09.2020 року, згідно відомостей зазначених на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 18.08.2020 року подано платіжне доручення про сплату 2 102,00 грн. Ухвалою суду від 10.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/6230/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 01.10.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Жураковська Л.В. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Ухвалою суду від 01.10.2020 року відкладено розгляд справи на 29.10.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України, а також зобов`язано Господарський суд міста Києва у строк до 23.10.2020 року направити на адресу Північного апеляційного господарського суду відсутні у справі документи за період з 26.09.2019 року (дата надходження справи до господарського суду міста Києва із Північного апеляційного господарського суду) до 07.10.2019 року, в тому числі: запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 01.10.2019 року, довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого та ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2019 року про прийняття заяви про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Сінфарм" для долучення їх до матеріалів справи. До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від Господарського суду міста Києва надійшли витребувані документи по справі. Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Жураковська Л.В. в судовому засіданні 29.10.2020 року проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечувала, просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Представники скаржника та боржника в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 29.10.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення розпорядника майна боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне. Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, 21.04.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6230/19 про банкрутство ТОВ "Сінфарм", провадження в якій відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2019 за заявою ГУ ДПС у м. Києві. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Жураковську Л.В. Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.03.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Сінфарм" на загальну суму 31 870 226,14 грн., до якого включено лише вимоги ГУ ДПС у м. Києві. 16.06.2020 року розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Жураковська Л.В. звернулась до господарського суду міста Києва з клопотанням про зобов`язання ініціюючого кредитора сплатити на депозитний рахунок суду грошові кошти на авансування грошової винагороди арбітражному керуючому. 17.06.2020 року до суду першої інстанції надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про виплату і стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого, а також узагальнюючий звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна боржника, з якого вбачається, що розмір основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Жураковської Л.В. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Сінфарм" з 18.12.2019 року по 17.06.2020 року становить 85 188,60 грн., а розмір витрат, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків у справі про банкрутство - 4 071,97 грн. За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі №910/6230/19 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна боржника та стягнення вказаних витрат, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Жураковській Л.В. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Сінфарм" з 18.12.2019 року по 17.06.2020 року в розмірі 85188,60 грн., а також здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 4 071,97 грн., зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві авансувати на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва витрати на виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Жураковській Л.В. за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №910/6230/19 про банкрутство ТОВ "Сінфарм" в розмірі 37 557,00 грн. та надати суду відповідні докази, стягнуто з ГУ ДПС у м.Києві на користь арбітражного керуючого Жураковської Л.В. витрати на виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Сінфарм" в розмірі 47631,60 грн., а також витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна боржника в розмірі 4 071,97 грн. Ініціюючий кредитор з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом ст. 115 Закону про банкрутство, а також зазначає про відсутність підстав для сплати кредитором основної винагороди арбітражного керуючого після закінчення авансованих заявником коштів. Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне. Як було зазначено вище, 21.04.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII,який введено в дію 21.10.2019. Провадження у справі №910/6230/19 про банкрутство ТОВ "Сінфарм" відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2019 року, тобто після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства. Отже, в даному випадку під час розгляду справи застосуванню підлягають саме положення Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на що безпідставним є посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом ст. 115 Закону про банкрутство. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом. Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 наведеного Кодексу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Згідно ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. Так, у поданому клопотанні розпорядник майна просить суд виплатити з депозитного рахунку суду грошову винагороду арбітражному керуючому Жураковській Л.В. у розмірі 37 557,00 грн., а також стягнути з ГУ ДПС у м.Києві на користь арбітражного керуючого Жураковської Л.В. витрати на виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Сінфарм" в розмірі 47 631,60 грн., що є різницею між загальним розміром нарахованої основної грошової винагороди та сумою авансованих коштів, а також стягнути витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна боржника в розмірі 4 071,97 грн. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сінфарм" від 18.12.2019 року було встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Жураковській Л.В. в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. Вказана ухвала суду в апеляційному порядку учасниками провадження у справі, в тому числі ініціюючим кредитором, не оскаржувалась, набрала законної сили з дня її прийняття та наразі є чинною. Отже, відповідні обставини свідчать про обізнаність і, як наслідок, про погодження скаржника із встановленням оплати послуг арбітражному керуючому в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень саме за рахунок коштів ГУ ДПС у м. Києві. На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 22.04.2020 року, про що свідчить доданий до матеріалів справи протокол №1 зборів комітету кредиторів божника, було визнано роботу арбітражного керуючого Жураковоської Л.В. при виконанні повноважень розпорядника майна ТОВ "Сінфарм" за період з 18.12.2019 року по 22.04.2020 року задовільною; схвалено звіт про діяльність розпорядника майна в процедурі розпорядження майном боржника; схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна боржника на загальну суму 58739,80 грн.; прийнято до відома, а також схвалено розмір витрат, понесених арбітражним керуючим Жураковською Л.В. при виконанні обов`язків розпорядника майна боржника в розмірі 4 071,97 грн. В матеріалах справи містяться відповідні звіти розпорядника майна боржника про його діяльність у процедурі розпорядження майном, зокрема, з 18.12.2019 року по 18.01.2020 року, з 18.01.2020 року по 18.02.2020 року, з 18.02.2020 року по 11.03.2020 року та з 18.03.2020 року по 22.04.2020 року. Отже, судом першої інстанції правомірно встановлено факт затвердження комітетом кредиторів боржника звіту розпорядника майна боржника про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна з 18.12.2019 року по 22.04.2020 року на загальну суму 58 739,80 грн. та здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 4 071,97 грн., які підтверджені належними та допустимими доказами. Згідно приписів Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника припиняються з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або відкриття процедури санації боржника. Як вбачається з матеріалів справи, у період з 22.04.2020 року по 17.06.2020 року тривала процедура розпорядження майном ТОВ "Сінфарм" і арбітражним керуючим Жураковською Л.В. продовжувались виконуватись визначені в Кодексі повноваження розпорядника майна боржника, про що свідчать наявні в матеріалах справи звіти про діяльність арбітражного керуючого Жураковської Л.В. та про хід процедури розпорядження майном боржника, зокрема, за період з 22.04.2020 року по 27.05.2020 року та з 27.05.2020 року по 17.06.2020 року, а також узагальнюючий звіт з 18.12.2019 року по 17.06.2020 року, в яких міститься детальний опис проведеної роботи та вжитих розпорядником майна заходів у процедурі банкрутства ТОВ "Сінфарм". Позиція скаржника стосовно того, що оплаті підлягає виключно фактична робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала відповідна процедура, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, в даному випадку судом апеляційної інстанції до уваги не береться, оскільки встановлені вище обставини та наявні у справі докази, з огляду на кількість вжитих розпорядником майна боржника заходів, підтверджують належне та сумлінне виконання останнім своїх повноважень. Апелянтом, в свою чергу, не доведено суду та не надано до матеріалів справи доказів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, передбачених ст.ст.12,44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не зазначено, що саме не було вчинено розпорядником майна. Більш того, згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 11.03.2020 року підсумкове засідання господарського суду міста Києва було призначено на 22.04.2020 року. У зв`язку із неявкою в судове засідання 22.04.2020 року представника кредитора розгляд справи було відкладено на 27.05.2020 року. У зв`язку із неявкою в судове засідання 27.05.2020 року представника кредитора розгляд справи було відкладено на 17.06.2020 року. В судовому засіданні 17.06.2020 року оголошено перерву у справі до 24.06.2020 року. Отже, неодноразове відкладення підсумкового засідання місцевого господарського суду, а отже й процедура розпорядження майном боржника, як наслідок, і збільшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого, відбувалось не з вини арбітражного керуючого. Окрім наведеного судом апеляційної інстанції встановлено відсутність в матеріалах справи скарг на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника, а також клопотань від комітету кредиторів або окремих кредиторів про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків. З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість поданого арбітражним керуючим Жураковською Л.В. звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Жураковській Л.В., за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Сінфарм" з 18.12.2019 року по 17.06.2020 року в розмірі 85 188,60 грн., а також здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 4 071,97 грн. і, як наслідок, про його затвердження. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. Судом встановлено, що ГУ ДПС у м. Києві не було авансовано на депозитний рахунок суду основну грошову винагороду арбітражному керуючому за викання повноважень розпорядника майна боржника, оскільки заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство було подано у 2019 році на підставі Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не передбачала такого авансування. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено у 2019 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 4 173,00 грн. Таким чином, мінімальний розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна становить 12 519,00 грн. на місяць, а розмір авансування грошової винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень - 37 557,00 грн. Зважаючи на встановлені обставини та наведені норми законодавства, оскільки відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сінфарм" відбулось 18.12.2019 року, тобто на підставі положень Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів вважає правомірним зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві авансувати на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва витрати на виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Жураковській Л.В. за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №910/6230/19 про банкрутство ТОВ "Сінфарм" в розмірі 37 557,00 грн. та надати суду відповідні докази. Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі і законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. При цьому, відмова у схваленні (затвердження) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України. Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам, що свою чергу спростовує відповідні доводи скаржника про відсутність у нього обов`язку сплачувати основну винагороду арбітражного керуючого після закінчення авансованих заявником коштів. За вказаних вище обставин, оскільки ГУ ДПС у м. Києві є єдиним кредитором у справі, враховуючи, що винагороду арбітражному керуючому в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень саме за рахунок коштів ГУ ДПС у м. Києві було встановлено ухвалою суду від 18.12.2019 року про відкриття провадження у справі про банкрутство, беручи до уваги відсутність будь-яких скарг на дії та бездіяльність арбітражного керуючого, а також наявність доказів належного та сумлінного виконання розпорядником майна боржника своїх повноважень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з ГУ ДПС у м. Києві на користь арбітражного керуючого Жураковської Л.В. витрати на виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Сінфарм" в розмірі 47 631,00 грн., що є різницею між загальним розміром нарахованої основної грошової винагороди та сумою авансованих коштів, а також стягнути витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна боржника в розмірі 4 071,97 грн. Отже, посилання скаржника про порушенням господарським судом міста Києва норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається. Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі №910/6230/19 залишити без задоволення. 2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі №910/6230/19 залишити без змін. 3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. 4. Справу № 910/6230/19 повернути до господарського суду міста Києва. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови підписано 03.11.2020 року. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді Б.М. Поляков Б.В. Отрюх