Справа № 910/30921/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про закриття апеляційного провадження "18" листопада 2020 р. Справа№ 910/30921/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Пантелієнка В.О. Полякова Б.М. за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є. та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 18.11.2020 розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Інвест-Енерджі" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі № 910/30921/15 (суддя Чеберяк П.П.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі № 910/30921/15 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну кредиторів правонаступником задоволено, замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", замінено кредитора Акціонерне товариство "ВТБ Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт". Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Інвест-Енерджі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі №910/30921/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну кредиторів ПАТ "Дельта Банк" та АТ "ВТБ Банк" правонаступником. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про заміну кредитора ТОВ "Преміум офіс інвест" його правонаступником- ТОВ "Інвест-Енерджі" та зобов`язання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ". Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції припустився помилки під час оцінки обставин справи та постановлення оскаржуваної ухвали в частині заміни кредитора АТ «ВТБ Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт», що вказує на неналежне дослідження судом всіх фактичних обставин справи та відсутність надання їм належної оцінки в порушення вимог ст. 86 ГПК України. Судом також не дотримано принципу змагальності сторін. Крім того, скаржник зазначив, що існують обставини та процесуальні підстави для заміни ТОВ «ПРЕМІУМ ОФІС ІНВЕСТ» його правонаступником - ТОВ «ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ». 28.10.2020 колегія суддів в судовому засіданні дійшла висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 18.11.2020 для надання ТОВ ""Інвест-Енерджі" до суду документів, що підтверджують підстави, на яких грунтується клопотання ТОВ ""Інвест-Енерджі" про заміну кредитора ТОВ "ПРЕМІУМ ОФІС ІНВЕСТ" на скаржника, як процесуального правонаступника (засвідчені копії - для долучення до матеріалів оскарження, оригінали- для огляду у судовому засіданні). 29.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ФК «Форінт» надійшов відзив. 03.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Інвест-Енерджі» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, до якого додано копії документів на підтвердження доводів, викладених в заявленому в апеляційній скарзі клопотанні про правонаступництво. 18.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Інвест-Енерджі» надійшли клопотання про витребування доказів, відкладення розгляду справи та визнання явки ПАТ «ВТБ Банк» та АТ «Дельта Банк» обов`язковою. 18.11.2020 в судовому засіданні представник ТОВ «Інвест-Енерджі» не підтримав ці клопотання, що надійшли до суду 18.11.2020 та просив раніше подані ним клопотання залишити без розгляду, представник ТОВ «ФК «Форінт» зазначила, що не підтримує відповідні клопотання ліквідатора, арбітражний керуючий Глеваський В.В. залишив їх вирішення на розсуд суду. Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Враховуючи вказане, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про залишення без розгляду вищевказаних клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, витребування доказів, визнання явки відповідних кредиторів обов`язковою. Певні учасники справи, представники яких не з`явилися у судове засідання, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволені клопотання скаржника про правонаступництво та про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, з огляду на наступне. Скаржник зазначає, що існують обставини та процесуальні підстави для заміни ТОВ «ПРЕМІУМ ОФІС ІНВЕСТ» його правонаступником - ТОВ «ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 колегія суддів оголосила перерву у судовому засіданні до 18.11.2020 для надання ТОВ ""Інвест-Енерджі" до суду документів, що підтверджують підстави, на яких грунтується клопотання ТОВ ""Інвест-Енерджі" про заміну кредитора ТОВ "ПРЕМІУМ ОФІС ІНВЕСТ" на скаржника, як процесуального правонаступника (засвідчені копії - для долучення до матеріалів оскарження, оригінали- для огляду у судовому засіданні). Згідно зі ст.ст. 73, 91 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться. Скаржником 03.11.2020 до суду апеляційної інстанції на підтвердження доводів, викладених у клопотанні про правонаступництво, яке заявлене ним в апеляційній скарзі, подано лише копії відповідних документів. Вимоги ухвали суду від 28.10.2020 щодо подання оригіналів цих документів для огляду у судовому засіданні скаржником не виконано, оригінали документів на підтвердження його доводів, викладених в клопотанні про правонаступництво, що заявлене в апеляційній скарзі, не надано до суду. Крім того, в судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Форінт» заявила, що ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам. Скаржник заявив, що з певних причин не має можливості надати суду для огляду оригінали відповідних документів, поданих ним до суду у копіях. За таких обставин, відповідно до ст. 91 ГПК України, враховуючи, що учасник справи ставить під сумнів відповідність поданих скаржником копій оригіналу, а скаржник не подав оригінали відповідних письмових доказів, заявивши, що не має можливості надати їх в дане судове засідання, такі докази не беруться судом до уваги. Враховуючи вказане вище, у суду відсутні підстави для задоволення заявленого в апеляційній скарзі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" про заміну кредитора його правонаступником та зобов`язання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", а тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадженні, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. За таких обставин, без належних доказів переходу до скаржника відповідних прав та обов`язків кредитора ТОВ "ПРЕМІУМ ОФІС ІНВЕСТ" у даній справі про банкрутство та до встановлення судом процесуального правонаступництва скаржника щодо вказаного кредитора у даній справі, скаржник не має статусу визнаного судом кредитора боржника у справі №910/30921/15. Тобто, факт вирішення оскаржуваною ухвалою питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника не доведено останнім в суді апеляційної інстанції. З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України. Керуючись ст. ст. 52, 91, 234, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В : Відмовити в задоволенні викладеного в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" клопотанні про заміну кредитора його правонаступником. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі №910/30921/15. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України. Повний текст виготовлено 24.11.2020. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді В.О. Пантелієнко Б.М. Поляков