Справа № 910/3191/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про відкладення розгляду справи "08" грудня 2020 р. Справа№ 910/3191/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Пантелієнка В.О. Доманської М.Л. за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.; та представників сторін: ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" - представник Гуримський О.В., згідно ордеру серія АІ, №1063464; арбітражний керуючий, ліквідатор боржника - Потупало Н.І.; від ОСОБА_1. - представник Новіков Я.А., згідно ордеру серія АІ, №1070035; ОСОБА_1 - особисто перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/3191/20 (суддя Пасько М.В.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ласерта" (ідентифікаційний код 31992124) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/3191/20 відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Потупало Н.І. № 551-02-01-908/132 від 04.08.2020 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 22.10.2020, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/3191/20 від 06.10.2020 в повному обсязі та постановити нову ухвалу суду, якою покласти солідарну відповідальність на керівника боржника - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласерта" (ідентифікаційний код 31992124, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, бул. М. Приймаченко, буд. 6А). Разом з тим, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., суддя - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 у справі №910/3191/20 поновлено строк ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/3191/20; відкрито апеляційне провадження; апеляційну скаргу ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" призначено до розгляду на 24.11.2020. Роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 16.11.2020 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого ліквідатора боржника - Потупало Н.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/3191/20, ключовими аргументами якого є: - що починаючи з 29.10.2018 р. (дати винесення рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ТОВ "Ласерта" грошових коштів), повний розрахунок з кредиторами є неможливим через надкритичний стан неплатоспроможності товариства та відсутність змоги відновлення платоспроможності, оскільки будь-яке майно чи грошові кошти у підприємства відсутні. Таким чином ознаки банкрутства ТОВ "Ласерта" виникли 29.10.2018 р.; - ОСОБА_1 під час виконання повноважень керівника та єдиного засновника ТОВ "Ласерта" постійно вчинялися дії, які мають ознаки шахрайства та приховування банкрутства ТОВ "Ласерта", що спричинило за собою доведення до банкрутства ТОВ "Ласерта" та нанесення майнової шкоди кредиторам та іншим фізичним особам, що здійснюють стягнення з ТОВ "Ласерта" у великих розмірах; - оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" підлягає задоволенню в повному обсязі. 24.11.2020 до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про перерву в судовому засіданні для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 оголошено перерву у розгляді справи №910/3191/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 до 01.12.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 оголошено перерву у розгляді справи №910/3191/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 до 08.12.2020. 03.12.2020 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла письмова промова адвоката Гуримського О.В. в дебатах. 03.12.2020 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу. Зміст якого полягає в тому що виходячи з наданих документів які дійсно свідчать про замовлення ТОВ "Ласерта" товарів та послуг та оплату за них. Слід зазначити, що виходячи з наданих документів ТОВ "Ласерта" оплатило за товар, який в подальшому повинен був бути переданий замовнику, однак своїх зобов`язань перед скаржником ТОВ "Ласерта" не виконало, а відповідно до звітності, наданої ГУ ДПС у м. Києві та ГУ Статистики у м. Києві, будь-які запаси чи готова продукція у підприємства відсутні. Таким чином цей товар було використано у власних потребах керівника та засновника ТОВ "Ласерта" ОСОБА_1 чи реалізовано у інший спосіб. Також зазначено, що виписки з поточних банківських рахунків Товариства не містить інформації, щодо реалізації ТОВ "Ласерта" вищезазначеної продукції та отримання грошових коштів за неї. 04.12.2020 до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких адвокат Новіков Я.А. зокрема зазначає що в ході проведення фінансового аналізу, зроблено безпідставний висновок про наявність ознак дій з доведення до банкрутства. Керівник боржника здійснював свої повноваження добросовісно і розумно. Кошти отримані від кредитора боржник спрямував на закупівлю матеріалів та послуг для виконання умов договору, за яким боржник зобов`язується виконати роботи по настілці паркетної підлоги для кредитора. 08.12.2020 до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшли доповнення до письмових пояснень від 04.12.2020, відповідно до яких просив відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. 08.12.2020 до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 адвоката Новікова Я.А. надійшло клопотання про допит свідка, відповідно до якого просить суд допитати як свідка в судовому засіданні представника кредитора - менеджера ОСОБА_2 , який був безпосереднім учасником правовідносин між ТОВ "Інвест Новація" та ТОВ "Ласерта", і тільки він наділений повноваженнями представляти інтереси кредитора. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник (адвокат Новіков Я.А.) підтримали подане клопотання про допит свідка, просили суд допитати представника кредитора - менеджера ОСОБА_2 , який був безпосереднім учасником правовідносин між ТОВ "Інвест Новація" та ТОВ "Ласерта" і тільки він наділений повноваженнями представляти інтереси кредитора. Представник ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" - Гуримський О.В., арбітражний керуючий, ліквідатор боржника - Потупало Н.І. в судовому засіданні 08.12.2020 заперечували проти даного клопотання, оскільки строки на його подачу порушені, треба було подавати з відзивом на апеляційну скаргу а тому просили відмовити у задоволенні даного клопотання. Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін щодо поданого через канцелярію суду представника ОСОБА_1 (адвокатом Новіковим Я.А.) клопотання про допит свідка, після проведення колегією нарадчої, ухвалила відмовити в його задоволенні з огляду на наступне. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Приписами ст. 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Враховуючи викладені вище положення процесуального законодавства, господарський суд доходить висновку, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи. При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а, отже, має наслідком відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні. Приписами ГПК України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування. Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 23.01.2020р. по справі №918/36/19 та у постанові Верховного Суду від 03.10.2019р. по справі №910/2122/19, відповідно до яких передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. З огляду на вищевикладене, враховуючи неподання у встановлений Законом представником ОСОБА_1 (адвокатом Новіковим Я.А. ) до суду письмової заяви свідка, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виклику та допиту у судовому засіданні ОСОБА_2 , що має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявленого адвокатом Новіковим Я.А. клопотання. Представник ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" - Гуримський О.В., в судовому засіданні 08.12.2020 надав усні пояснення по справі, зазначив що наведені доводи апелянтом та ліквідатором боржника є доволі обґрунтовані та підлягають задоволенню судом. Просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/3191/20 від 06.10.2020 р. в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою покласти солідарну відповідальність на керівника боржника - ОСОБА_1 у зв`язку з доведенням до банкрутства та приховуванням стійкої фінансової неплатоспроможності ТОВ "Ласерта". В судовому засіданні арбітражний керуючий, ліквідатор боржника - Потупало Н.І. надала свої усні пояснення по справі, і просила суд апеляційну скаргу ТОВ "Інвест Новація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні 08.12.2020 представник ОСОБА_1 - Новіков Я.А. надав усні пояснення стосовно справи, зазначивши що договір укладений між кредитором та боржником на поставку паркету, відсутній в матеріалах справи про банкрутство, і матеріалів оскарження недостатньо для повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги. Просив суд відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив суд що в травні 2018р. боржник (ТОВ "Ласерта") отримав від кредитора (ТОВ "Інвест Новація") аванс на виготовлення паркетної дошки на підставі договору №25/05 від 25.05.2018р. Для виготовлення робіт передбачалось придбати певний матеріал, який в подальшому був закуплений у ТОВ "КП Біт" (за фанеру), ТОВ "Ай Бі Джи" (за деревину), ТОВ "Пирятин Древ" (за виготовлення, розпиловка зразків), ТОВ "Фірма "MBA" (за масла, покриття), ФОП Сьомка С.В. (за дослідження щодо закупівлі деревини), ТОВ "Люкс Паркет" (за підготовку основи паркету, матеріали), ПП "Вудван" (комплектуючі паркету). Окремо кошти були витрачені на юридичні послуги супроводження правочину з кредитором (ФОП Роговець Р.В.), бухгалтерські послуги (ФОП Кириленко Т.Я.), сплату ПДВ та заробітну плату /підтверджується банківськими виписками/. Продукція мала вироблятись на Польському підприємстві. З приводу цього велись перемовини з березня 2018 року з Юзефом Кухарський на момент виставлення комерційної пропозиції боржником. Коли були проплачені кошти з боку кредитора, боржник звернувся до Польської компанії для замовлення виробництва дошки. Проте, з`ясувалося, що лоти на деревину були продані іншим покупцям без повідомлення боржника. Наступна поставка лоту мала відбутись через 5- 6 місяців. Боржник домовився з польською компанією, що він знайде деревину, яка буде відправлена Польському виробнику. Боржник провів дослідження щодо можливості закупівлі пиломатеріалу необхідних розмірів в іншому місці та постачання матеріалу Польській компанії за ціною, яка б дозволила виконати замовлення. В подальшому було знайдено постачальників, які надали б матеріал в необхідних розмірах. В результаті було виставлено та оплачені рахунки від ТОВ "Маріанс" та ТОВ "Регнум Оріс". Такі компанії зобов`язались перед боржником доставити дошку великих розмірів та комплектуючі. Матеріал було відправлено на сушку, але після приймання матеріалу, у процесі передачі Польському виробнику, було виявлено наявність скритих великих торцевих тріщин, яке не дозволяло використовувати цей матеріал для нарізки ламелі. В подальшому матеріал закуповувався повторно. Потім було знайдено горіх необхідних розмірів в Туреччині та доставлено Польській компанії. Для зменшення податків було змінено кодування товару, дошка була завезена, як столешниці, покриті олією. Після повторної обробки у дубі з`явилася велика кількість тріщин. Оскільки Польське підприємство виставило велику ціну на заповнення цих тріщин та додало 23 % VAT на імпортування матеріалу в Польщу (не вдалось організувати тимчасове ввезення давальницької сировини) було прийнято рішення, що нарізка деревини та заповнення тріщин буде здійснюватись в Україні, а нарізка гребня-паза та фінішна обробка - в Польщі. Боржник додатково сплатив кошти ТОВ "Регнум Оріс" за додаткову обробку матеріалу. Проте, в подальшому було з`ясовано, що на додаткову обробку було використано значно більше матеріалів. ТОВ "Регнум Оріс" вимагав доплатити кошти, яких у боржника вже не було. Також, Польське підприємство зажадало повну передоплату за виготовлення горіху в розмірі 10000 Євро, що на той час боржник не мав. Всі ці обставини були відомі представнику кредитора - менеджеру ОСОБА_2 , фактично він здійснював всі повноваження від кредитора, документація була йому надана, також його було познайомлено з Польською компанією (Юзефом Кухарським представником Польської компанії). В подальшому ОСОБА_2 (кредитор) не забажав чекати виготовлення замовлення і напряму замовив паркетну дошку у Польської компанії та потребував повернути кошти від боржника. Отже, на сьогоднішній день частина продукції та всі закуплені (витрачені) матеріали залишились в ТОВ "Маріанс" та ТОВ "Регнум Оріс", а горіх - у Польської компанії. З цього вбачається, що божник добросовісно до останнього бажав виконати замовлення для кредитора і зробив все від нього залежне, та витратив весь свій очікуваний прибуток. В разі отримання частини оплати від кредитора боржник виконав би замовлення в повному обсязі. Просив відмовити апелянту в задоволені апеляційної скарги в повному обсязі. В судовому засіданні 08.12.2020 головуючий суддя повідомив, що для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 в 1-му томі. Однак судом встановлено, що даних матеріалів не достатньо для розгляду апеляційної скарги. Відтак враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" наданих матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 недостатньо, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи суд дійшов висновку поновити судове слідство, розгляд справи відкласти у зв`язку з витребуванням з Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/3191/20. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні заявленого адвокатом Новіковим Я.А. клопотання про допит свідка, подане по справі №910/3191/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ласерта" у справі про банкрутство. 2. Відкласти розгляд справи №910/3191/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 на 21.12.2020 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 1. 3. Витребувати у Господарського суду міста Києва всі матеріали справи №910/3191/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласерта". 4. Копію даної ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та учасникам апеляційного провадження. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді В.О. Пантелієнко М.Л. Доманська