Справа № 920/673/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "09" листопада 2021 р. Справа№ 920/673/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Гарник Л.Л. Пантелієнка В.О. розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Свема на ухвалу Господарського суду Сумської Області від 19.10.2021 в частині грошових вимог Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у справі № 910/8669/21 (суддя Пасько М.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українська консалтингова компанія Імекс про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Свема ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Сумської Області від 29.07.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ВАТ АК Свема, введено процедуру розпорядження майном ВАТ АК Свема, призначено розпорядником майна ВАТ АК Свема арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича . Ухвалою Господарського суду Сумської Області від 19.10.2021, серед іншого, заяву ПАТ АК промислово-інвестиційний банк про визнання грошових вимог до боржника в сумі 8079095,09 грн задовлено частково. Вимоги ПАТ АК промислово-інвестиційний банк до боржника ВАТ АК Свема в сумі 2787601,55 грн та 4540,00 грн судовий збір визнано. Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ВАТ АК Свема звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду в частині задоволення грошових вимог ПАТ АК промислово-інвестиційний банк скасувати та ухвалити цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги ПАТ АК промислово-інвестиційний банк до боржника на суму 699 662, 38 грн та 4540,00 грн судовий збір. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №920/673/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, відстрочення, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору. Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне: 1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона може бути застосована до особи у виключних випадках. Скаржником до вказаного клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано суду належних доказів на підтвердження його доводів відповідно того, що сплата судового збору є надмірним тягарем для нього, також скаржник не довів вжиття ним вичерпних заходів щодо сплати судового збору, не довів можливості сплати відповідної суми судового збору до ухвалення судового рішення у разі відстрочення сплати. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору в даному випадку є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню. Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, в даній справі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, ставка судового збору становить 6 810 грн. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до апеляційної скарги не додано. У задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору суд відмовляє за необґрунтованості. Оскільки матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху на підставі ст. 260 ГПК України. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1. В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Свема про відстрочення сплати судового збору - відмовити. 2. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Свема на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.10.2021 у справі №920/673/21 залишити без руху. 3. Зобов`язати Відкрите акціонерне товариство Акціонерна компанія Свема, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 6810 грн та направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі 4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. 5.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді Л.Л. Гарник В.О. Пантелієнко