Справа № 922/620/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 11 листопада 2021 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/620/15 ~ Східний апеляційний господарський суд у складі судді: ~ суддя Россолов В.В. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Експерт Інвест" (вх. №3408 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 у справі № 922/620/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м.Дніпро, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс", м.Харків, про банкрутство, - ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Харківської області від 11.08.2015 ТОВ "Металобази Комекс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Плецьку Ю.В. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2020, зокрема, задоволено заяву Плецької Ю.В. про відмову від участі у справі про банкрутство (вх.№664 від 10.01.2019); відсторонено Плецьку Ю.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі; призначено ліквідатором ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. 03.07.2020 до суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1895, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№15269), в якій арбітражний керуючий Демчан О.І. просив суд: 1) прийняти до розгляду та задовольнити заяву про визнання недійсним правочину боржника та витребування майна з чужого незаконного володіння; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1895, який укладено ~між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс-Атлас" (предмет договору - лісосклад (літ. 32), площею 1890 кв.м.; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ. 40), площею 10446 кв.м.; будівля контейнерного типу (літ. 44-1), площею 24,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га з кадастровим номером 1210100000:09:524:0111); 3) витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Барго" на користь ТОВ "Металобази Комекс" нерухоме майно - лісосклад (літ. 32), площею 1890 кв.м.; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ. 40), площею 10446 кв.м; будівлю контейнерного типу (літ.44-1), площею 24,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером 1210100000:09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115469512101; 4) визнати за ТОВ "Металобази Комекс" право власності на наступне нерухоме майно: лісосклад (літ. 32), площею 1890 кв.м; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ. 40), площею 10446 кв.м; будівлю ~контейнерного типу (літ. 44-1), площею 24,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером 1210100000:09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115469512101; 5) судові витрати покласти на ТОВ "Плюс-Атлас". Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 у справі № 922/620/15 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за №1895, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 15269 від 03.07.2020), з урахуванням уточнень. ТОВ "ФК "Експерт Інвест" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення яким, задовольнити заяву ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за №1895, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 15269 від 03.07.2020), з урахуванням уточнень. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. У даному випадку, оскаржуване рішення ухвалено 12.10.2021, а його повний текст складено 19.10.2021, відтак, останній день для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення - 29.10.2021. Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Апеляційна скарга на вказане судове рішення відповідно до штампу відділення поштового зв`язку "Укрпошта" здана для відправлення 01.11.2021, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання. Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідності до п.2 частини 2 статті 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Отже, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений судом виключно за клопотанням апелянта. Однак, заявник ні в апеляційній скарзі, ні окремим клопотанням не просить поновити строк апеляційного оскарження. Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку. Одночасно колегія суддів зазначає, що за зміст статті 258 ГПК України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Східний апеляційний господарський суд зазначає, що сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" . Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. ~~~~~~~~~~Відтак, оскаржуючи до Східного апеляційного господарського ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 у справі № 922/620/15, постановлену за результатом розгляду заяви про визнання правочину недійсним, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 6306,00 грн (2102,00 грн * 2 * 150%). Проте, в порушення зазначених вимог, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у меншому розмірі - 2270,00 грн. Відтак з боку апелянта не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4036,00 що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги частини 2-3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, - УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Експерт Інвест" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 у справі № 922/620/15 залишити без руху. 2.Встановити ТОВ "ФК "Експерт Інвест" строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання: -мотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення; -доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4036,00 грн; 3.Роз`яснити заявнику, що у випадку не подання ним протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів усунення вказаних недоліків, судом буде вчинено процесуальні дії, передбачені ст. 174, 260, 261 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В.Россолов ~ ~