Справа № 910/17927/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" листопада 2021 р. Справа№ 910/17927/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М. Сотнікова С.В. за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В. у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання від 10.11.2021 року розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мотив» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року (повний текст складено 22.04.2021 року) у справі №910/17927/20 (суддя Івченко А.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Десаж Україна» до приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» про відкриття провадження у справі про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року по справі №910/17927/20 відкрито провадження у справі №910/17927/20 про банкрутство приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» (надалі по тексту - ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс», боржник). Визнано вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Десаж Україна» (надалі по тексту - ТОВ «Десаж Україна», кредитор) до ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» на загальну суму 4736056,80 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 21.04.2021 року. Введено процедуру розпорядження майном ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» з 21.04.2021 року. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. Встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Мензаренку Ю.М. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду. Зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 05.06.2021 року відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника. Зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 21.06.2021 року організувати та провести інвентаризацію майна боржника. Вирішено інші процесуальні питання. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мотив» (надалі по тексту - ТОВ «Юридична компанія «Мотив», апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду, справу №910/17927/20 направити на новий розгляд для прийняття вмотивованого рішення. Стягнути з ТОВ «Десаж Україна» суму сплаченого судового збору. Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що в процесі перевірки фактів звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство було встановлено додаткові обставини, що виключали можливість відкриття такого провадження за заявою ТОВ «Десаж Україна». Однак, діючи з умислом, звільненим директором ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» - ОСОБА_1, що діяв в інтересах третіх осіб, ввівши в оману посадових осіб Міністерства юстиції України - поновлено свої повноваження та усунено законних представників ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» від захисту інтересів підприємства. Щодо ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження, наказ Міністерства юстиції України було оскаржено в порядку адміністративного судочинства. Скаржник вважає, що при розгляді заяви про відкриття у справі про банкрутство ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» судом не досліджено належним чином обставини справи та суть виникнення боргу, допущено порушення норм матеріального і процесуального права. Скаржник вважає, що надання коштів за договором про поворотну фінансову допомогу від 18.08.2015 року відбувалось не як поворотна фінансова допомога, а як безповоротна. ТОВ «Юридична компанія «Мотив» було придбано у ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» долю в статутному капіталі у розмірі 100%, за що було оплачено кошти у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. При цьому, при передачі справ від звільненого директора до новопризначеного документи щодо наявності боргу - не проводились. Яким чином та на підставі яких документів директором ОСОБА_1 , що перебував на посаді директора боржника у період з 31.05.2018 року по 11.11.2020 року, було визнано претензію ТОВ «Десаж Україна» - встановити не являється можливим. Також апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на правову позицію Верховного Суду у постанові від 03.09.2020 року по справі №910/16413/19, зазначив, що відповідно до зазначеної постанови, перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право є завданням підготовчого засідання господарського суду. Договір №18/08-ФП від 18.08.2015 року, що став підставою для кредитора вважати обґрунтованим наявність боргу, а відповідно звернення до суду із заявою про банкрутство вважає нікчемним та недійсним, у зв`язку із чим до господарського суду міста Києва було скеровано відповідну позовну заяву. Наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відповідно до ч.6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, апелянт вважає, що кредитор ТОВ «Десаж Україна» безпідставно ініціював процедуру банкрутства ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс». Крім того, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що вважає, що арбітражним керуючим Мензаренко Ю.М. порушено Правила професійної етики арбітражних керуючих, зокрема в частині забезпечення принципу незалежності та об`єктивності, що виключає можливість його участі у процедурі банкрутства без проведення автоматизованого відбору арбітражних керуючих. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.05.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Юридична компанія «Мотив» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пашкіної С.А., Чорногуза М.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2021 року витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17927/20 за заявою ТОВ «Десаж Україна» до ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» про відкриття провадження у справі про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ «Юридична компанія «Мотив» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року по справі №910/17927/20 до надходження матеріалів справи №910/17927/20 до Північного апеляційного господарського суду. 19.05.2021 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2021 року надійшли матеріали справи №910/17927/20 за заявою ТОВ «Десаж Україна» до ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» про відкриття провадження у справі про банкрутство. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Юридична компанія «Мотив» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року у справі №910/17927/20 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. 09.06.2021 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 року від скаржника надійшов лист про усунення недоліків, до якого додана квитанція №0.0.2150240284.1 від 04.06.2021 року, з якої вбачається, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі 26055.00 грн. Крім того, додано докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів арбітражному керуючому Мензаренку Ю.М. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 року, у зв`язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Чорногуза М.Г., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юридична компанія «Мотив» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року у справі №910/17927/20. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Юридична компанія «Мотив» призначено на 11.08.2021 року. 06.07.2021 року від кредитора ТОВ «Десаж Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Юридична компанія «Мотив», в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Обґрунтовуючи поданий відзив, кредитор зазначає, що викладені твердження в апеляційній скарзі стосовно введення ОСОБА_1 в оману посадових осіб Міністерства юстиції України, а також наявності рішення адміністративного суду та порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 є припущеннями апелянта з огляду на наступне. ОСОБА_1 є директором ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» починаючи з 16.05.2018 року про що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Призначений на посаду боржника саме апелянтом відповідно до протоколу від 15.05.2018 року. Наказом Міністерства юстиції України №235/5 від 19.01.2021 року скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.11.2020 року №1000721070031031447 - державну реєстрацію змін до відомостей про ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» - внесення керівником Шевчука К.В. Наразі, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором боржника значиться ОСОБА_1 з 16.05.2018 року. Таким чином, на думку кредитора, апелянт посилається на свою неможливість змінити директора боржника, на свої внутрикорпоративні негаразди, як на підставу незаконності рішення суду. Оскарженням дій по зміні директора, апелянт намагається зупинити справу про банкрутство. Щодо тверджень скаржника проте, що судом не досліджено належним чином обставин справи та суть виникнення боргу, кредитор зазначає, що договір поворотної фінансової допомоги є договором позики. Надання кредитором боржнику коштів було підтверджено в суді оригіналами банківських виписок по рахунку боржника, які боржник надав кредитору за його вимогою. На виконання умов договору боржником упродовж 2016 року систематично виконувались його умови і проведено платежів з погашення боргу на суму 392586,20 грн. На думку кредитора, апелянтом не надано посилання на норми, яким суперечить Договір або які забороняють надання позики пов`язаним між собою товариствам. Учасником боржника на момент укладення Договору було ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері». Апелянт придбавши корпоративні права боржника, мав можливість та повинен був пересвідчитись у фінансовому та майновому стані боржника. Кредитор зазначає, що укладення договору відбулось 18.08.2015 року, майже за три роки до придбання апелянтом корпоративних прав боржника, а тому порушення прав апелянта при укладенні договору бути не могло. Також кредитор зазначає, що апелянт є учасником банкрута починаючи з 16.05.2018 року, тобто володіючи корпоративними правами боржника на 100%, протягом більше ніж 2 роки. Тому на думку кредитора апелянт не міг не знати про фінансовий стан боржника, оскільки зазначений борг був належним чином відображений в бухгалтерській та податковій звітності боржника. Щодо тверджень апелянта стосовно того, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, кредитор зазначає, що на його думку зазначені доводи необґрунтовані та спростовуються встановленими місцевим судом обставинами, оскільки, зокрема, договір, на підставі якого виникла заборгованість, є чинним; позов заявлено після прийняття судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; на дату проведення підготовчого засідання були відсутні відомості про відкриття компетентним судом, до якого звернувся боржник, провадження у справі з розгляду спору щодо дійсності укладеного між боржником та ініціюючим кредитором договору; дійсність боргу, який оспорює боржник, підтверджена проведенням останнім на виконання цих угод платежів упродовж 2016 року, після укладення договору; боржником не подано суду розрахунку заборгованості, тоді як проведення оплати згідно договору є його зобов`язанням та саме він повинен надавати докази вказаних обставин, а не кредитор, який виконав свої зобов`язання та надав боржнику фінансову допомогу. Щодо тверджень апелянта стосовно порушення процедури призначення арбітражного керуючого, кредитор зазначає наступне. Відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст. 28 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, кредитор вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою. 03.08.2021 року через відділ документообігу суду від апелянта надійшла відповідь на відзив. Твердження викладені апелянтом в поданій відповіді ідентичні твердженням, викладеним в апеляційній скарзі. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. на лікарняному з 09.08.2021 року та судді Сотнікова С.В. у відпустці 11.08.2021 року, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Полякова Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ «Юридична компанія «Мотив» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року по справі №910/17927/20. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Юридична компанія «Мотив» призначено на 15.09.2021 року. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці 15.09.2021 року, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Грека Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ «Юридична компанія «Мотив» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року по справі №910/17927/20. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Юридична компанія «Мотив» призначено на 27.10.2021 року. 26.10.2021 року через відділ документообігу суду від ТОВ «Юридична компанія «Мотив» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року задоволено клопотання ТОВ «Юридична компанія «Мотив» про відкладення розгляду справи. Розгляд справи №910/17927/20 відкладено на 10.11.2021 року. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М. Сотнікова С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ «Юридична компанія «Мотив» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року по справі №910/17927/20. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Юридична компанія «Мотив» призначено на 10.11.2021 року. 10.11.2021 року в судовому засіданні представник апелянта та представник кредитора ТОВ «Десаж Україна» надали усні пояснення по справі. Представники боржника в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. В зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе прийняти постанову без їх участі. 10.11.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Юридична компанія «Мотив» слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року по справі №910/17927/20 - залишити без змін, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Десаж Україна» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс». Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2021 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання суду. За наслідками розгляду вищевказаної заяви, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року, зокрема, відкрито провадження у справі №910/17927/20 про банкрутство ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» у зв`язку з обґрунтованістю вимог заявника та відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника. Переглядаючи в апеляційному порядку законність постановлення оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства). Частиною 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі. Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право. Отже, якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство. При цьому законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору. Також спір про право наявний у разі, коли боржник не погоджується із методикою (формулою) розрахунку заявленого боргу або взагалі висловлює незгоду з існуванням у нього заборгованості перед кредитором, стверджуючи про припинення зобов`язання зарахуванням тощо; заявляє про сплив позовної давності; заперечує настання строку виконання грошового зобов`язання з мотивів правомірності зупинення ним виконання свого обов`язку (частина третя статті 538 Цивільного кодексу України) або з мотивів прострочення кредитора (стаття 613 Цивільного кодексу України), доводить про припинення поруки тощо. Встановлення наявності або відсутності наведених обставин переходить в площину доказування, що вочевидь свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. При цьому, у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо. У підготовчому засіданні суд не вирішує спір по суті. А строк розгляду вимог кредиторів обмежується 14 днями. У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, у ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» наявна заборгованість перед ТОВ «Десаж Україна» у розмірі 4 736 056,80 грн. Вимоги ТОВ «Десаж Україна» підтверджуються наступним. 18.08.2015 року між кредитором та боржником було укладено Договір № 18/08-фп про надання поворотної фінансової допомоги, за яким кредитор, як позикодавець надав боржнику, як позичальнику поворотну фінансову допомогу, а боржник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором. Поворотна фінансова допомога надавалась в національній валюті України в межах суми до 6 000 000,00 грн. Згідно з Договором, поворотна фінансова допомога підлягала поверненню до 31.12.2017 року. Протягом строку дії Договору надано позику у розмірі 5 128 643,00 грн, повернуто 392 586,20 грн. Вищезазначене підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за Договором станом на 09.10.2020 року. Таким чином, боржник не виконав свої зобов`язання за Договором та повністю не повернув суму фінансової допомоги. Залишок неповернутої фінансової допомоги складає 4 736 056,80 грн. Наявність заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за Договором, також претензією Кредитора від 27.08.2020 року № 27-08, відповіддю боржника на претензію від 28.09.2020 року та банківськими виписками з рахунку боржника. Як вбачається з матеріалів справи, наразі, та на день прийняття оскаржуваної ухвали, в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, а відтак, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні вказаної заяви, суд першої інстанції підставно її задовольнив у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство у ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс». Таким чином, враховуючи вищевикладене, місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Твердження апелянта стосовно свідомих дій керівника боржника ОСОБА_1 направлених на банкрутство підприємства, в зв`язку з визнанням останнім претензії, не підтверджується належними доказами. Наразі, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» значиться ОСОБА_1 з 16.05.2018 року і відповідно останній має законні права на вчинення дій від імені боржника, зокрема, щодо визнання заявленої до боржника претензії. Крім того, наявність боргу перед кредитором підтверджується банківськими виписками з рахунків боржника і не спростована апелянтом. Вирішення корпоративних не входить в повноваження суду під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство. Крім того, апелянт в апеляційній скарзі зазначає про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження та вказує, що вважає Договір №18/08-ФП від 18.08.2015 року нікчемним та недійсним, посилаючись при цьому на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові від 03.09.2020 року №910/16413/19 стосовно встановлення наявності спору про право. Колегія суддів вважає доводи апелянта стосовно того, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право необґрунтованими та такі, що спростовуються матеріалами справи. Заявником подано докази на підтвердження заборгованості у визначеному розмірі, претензію визнану директором боржника, а апелянтом не надано доказів наявності в провадженні господарського суду невирішених спорів між боржником та кредитором щодо визнання недійсним Договору №18/08-ФП від 18.08.2015 року або інших спорів, в яких боржник оспорював розмір боргу перед ТОВ «Десаж Україна», тощо. Про наявність спору про право зазначає апелянт, який став засновником боржника з 2018 року, тобто вже після господарських операцій між сторонами, тоді як директор боржника визнав борг в повному обсязі. Щодо стосується вимог скаржника в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М., апеляційний суд зазначає. Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, як повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, до заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. про участь у справі. Відомостей про те, що арбітражний керуючий Мензаренко Ю.М. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. У зв`язку з викладеним вище, судом встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Мензаренку Ю.М. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. Апелянт не погоджується з рішенням суду щодо призначення арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. та фактично зводить свої заперечення до заінтересованості арбітражним керуючим Мензаренко Ю.М. в участі саме в цьому процесі щодо боржника ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс». Апеляційний суд зазначає, що відомостей про те, що арбітражний керуючий Мензаренко Ю.М. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року у справі №910/17927/20 не вбачається. Керуючись ст. ст. 253-255, 269, ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мотив» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року у справі №910/17927/20 залишити без задоволення. 2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року у справі №910/17927/20 залишити без змін. 3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. 4.Матеріали справи №910/17927/20 повернути до господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови складено та підписано 15.11.2021 року. Головуючий суддя О.С. Копитова Судді О.М. Остапенко С.В. Сотніков