Справа № 5023/7064/11

УХВАЛА 03 листопада 2021 року м. Київ Справа № 5023/7064/11 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. за участі секретаря: Купрейчук С.П., за участі: Скаржника (представник ліквідатора корпорації "Співдружність Комп" арбітражного керуючого Мегері А.В.) - Михайлова В.В.(ордер ВІ № 1060019 від 06.10.2021); Кредитора (представник ТОВ "Автотрансінвест") - Заброда М.Л.( ордер № 1159247 від 06.10 2021); Кредитора (представник ТОВ "Українська металургійна компанія") - Короткий В.С.(дов. б/н від 21.12.2020) розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого (ліквідатора Корпорації "Співдружність Комп") Мегері Артура Валерійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Корпорації "Співдружність Комп" про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 припинено процедуру ліквідації Корпорації "Співдружність Комп" та припинено повноваження арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича як ліквідатора. Введено процедуру санації Корпорації "Співдружність - Комп". Затверджено план санації Корпорації "Співдружність - Комп", погоджений зборами кредиторів відповідно до протоколу №27 від 03.03.2021. Призначено керуючим санацією Корпорації "Співдружність - Комп" арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича. Ухвалено оприлюднити повідомлення про введення процедури санації боржника - Корпорації "Співдружність - Комп". Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №5023/7064/11 скасовано; у задоволенні заяви ліквідатора Корпорації "Співдружність Комп" арбітражного керуючого Мегері А.В. про затвердження плану санації Корпорації "Співдружність Комп" та про введення процедури санації у справі про банкрутство №5023/7064/11 (вх.№5476 від 09.03.21), відмовлено. 08.07.2021 арбітражним керуючим (ліквідатора Корпорації "Співдружність Комп") Мегерею А.В. подано через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 5023/7064/11, у якій скаржник просить суд скасувати вищевказане судове рішення та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2021. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/7064/11 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.08.2021. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого (ліквідатора Корпорації "Співдружність Комп") Мегері Артура Валерійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 5023/7064/11. Призначено до розгляду касаційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора Корпорації "Співдружність Комп") Мегері Артура Валерійовича на 06 жовтня 2021 року о 12:45 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330. У судовому засіданні 06.10.2021 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 5023/7064/11 за касаційною скаргою арбітражного керуючого (ліквідатора Корпорації "Співдружність Комп") Мегері Артура Валерійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 до 27 жовтня 2021 року о 12:50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330. Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" подано до Верховного Суду заяву з клопотанням про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого (ліквідатора Корпорації "Співдружність Комп") Мегері Артура Валерійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у цій справі. Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття касаційного провадження, матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого (ліквідатора Корпорації "Співдружність Комп") Мегері Артура Валерійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у цій справі, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про закриття касаційного провадження виходячи з такого. З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. У рішенні "Sunday Times v. United Kingdom" від 26.04.1979 Європейський суд з прав людини наголосив, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom" від 23.09.1998). Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97 проти України" від 21.10.2010). Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення ЄСПЛ у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997). Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для суб`єктів господарювання в Україні. Міжнародні договори (п. 5 ст. 14 Міжнародний пакт про громадянські та політичні права 1966; ч. 2 ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) передбачають наявність в кожній національній системі не менше двох судових інстанцій, але як правило, створюються й використовуються три судові інстанції: 1) перша судова інстанція - розгляд справи по суті; 2) друга інстанція - зазвичай це апеляційні суди, у рамках яких можливий повторний розгляд справи по суті в повному обсязі з постановленням нового рішення; 3) третя інстанція - зазвичай це касаційні органи, завдання яких полягає в перевірці не суті справи, а дотримання юридичної процедури розгляду справи й усунення допущених порушень закону. При такій системі справи розглядаються по суті двома судовими інстанціями, а третя перевіряє одну лише юридичну сторону рішень та роз`яснює реальний зміст законів. Перше положення і є втіленням принципу "двох інстанцій", а друге - є принципом юридичної перевірки рішень. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, норми процесуального закону ставлять можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство (Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексу України з процедур банкрутства (Далі - КУзПБ). У касаційній скарзі арбітражний керуючий (ліквідатор Корпорації "Співдружність Комп") Мегеря Артур Валерійович просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у цій справі, прийняту за результатами перегляду ухвали місцевого господарського суду, якою припинено процедуру ліквідації Корпорації "Співдружність Комп" та припинено повноваження арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича як ліквідатора; введено процедуру санації Корпорації "Співдружність - Комп"; затверджено план санації Корпорації "Співдружність - Комп", погоджений зборами кредиторів відповідно до протоколу №27 від 03.03.2021; призначено керуючим санацією Корпорації "Співдружність - Комп" арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича. Ухвалено оприлюднити повідомлення про введення процедури санації боржника - Корпорації "Співдружність - Комп". 21.10.2019 введено в дію КУзПБ, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №924/159/14, від 11.08.2020 у справі №904/3457/19 та від 27.08.2020 у справі №904/4928/17. З матеріалів справи вбачається, що справа №5023/7064/11 про банкрутство Корпорації "Співдружність Комп" порушена ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2011 та на дату введення в дію КУзПБ 21.10.2019 перебувала на стадії ліквідаційної процедури, введеної щодо боржника 14.05.2012 постановою про визнання боржника банкрутом; ухвалою суду від 27.03.2013 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мегерю А.В. Отже, з 21.10.2019 провадження у справі №5023/7064/11 про банкрутство Корпорації "Співдружність Комп" здійснюється згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства. Водночас, в силу абзацу 1 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Відтак, вирішення питання про можливість переходу із ліквідаційної процедури до процедури санації Корпорації "Співдружність Комп" за заявою ліквідатора Мегері А.В. від 09.03.2021 правильно здійснювалося судами за приписами ст. ст. 50-57 КУзПБ. Слід зазначити, що суб`єкти звернення із касаційними скаргами у справах про банкрутство, до яких з 21.10.2019 застосовуються положення КУзПБ, при визначенні предмета касаційного оскарження повинні враховувати положення частини третьої статті 9 КУзПБ як спеціальні норми, що визначають особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини"). Статтею 9 КУзПБ передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, частиною третьою цієї статті визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню. Отже, положеннями КУзПБ, введеного в дію 21.10.2019, не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про припинення процедури ліквідації боржника, введення процедури санації боржника, призначення керуючого санацією та затвердження плану санації боржника. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України"). Виходячи з частини третьої статті 9 КУзПБ, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення (постанова) апеляційного суду не може бути предметом перегляду в касаційному порядку, так як у разі здійснення його касаційного оскарження касаційний суд буде діяти не як суд, встановлений законом в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини. Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого (ліквідатора Корпорації "Співдружність Комп") Мегері Артура Валерійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 5023/7064/11. Керуючись статтями 233-235, 296, 300, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,- УХВАЛИВ: 1. Заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого (ліквідатора Корпорації "Співдружність Комп") Мегері Артура Валерійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 5023/7064/11 задовольнити. 2. Касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора Корпорації "Співдружність Комп") Мегері Артура Валерійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №5023/7064/11 закрити. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді К.М. Огороднік Н.Г. Ткаченко