Справа № 922/620/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 23 листопада 2021 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/620/15 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Хачатрян В.С., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Експерт Інвест" (вх. №3408 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 у справі № 922/620/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м.Дніпро, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс", м.Харків, про банкрутство, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Господарського суду Харківської області від 11.08.2015 ТОВ "Металобази Комекс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Плецьку Ю.В. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2020, зокрема, задоволено заяву Плецької Ю.В. про відмову від участі у справі про банкрутство (вх.№664 від 10.01.2019); відсторонено Плецьку Ю.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі; призначено ліквідатором ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. 03.07.2020 до суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1895, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№15269), в якій арбітражний керуючий Демчан О.І. просив суд: 1) прийняти до розгляду та задовольнити заяву про визнання недійсним правочину боржника та витребування майна з чужого незаконного володіння; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1895, який укладено ~між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс-Атлас" (предмет договору - лісосклад (літ. 32), площею 1890 кв.м; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ. 40), площею 10446 кв.м; будівля контейнерного типу (літ. 44-1), площею 24,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га з кадастровим номером 1210100000:09:524:0111); 3) витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Барго" на користь ТОВ "Металобази Комекс" нерухоме майно - лісосклад (літ. 32), площею 1890 кв.м; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ. 40), площею 10446 кв.м; будівлю контейнерного типу (літ.44-1), площею 24,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером 1210100000:09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115469512101; 4) визнати за ТОВ "Металобази Комекс" право власності на наступне нерухоме майно: лісосклад (літ. 32), площею 1890 кв.м; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ. 40), площею 10446 кв.м; будівлю ~контейнерного типу (літ. 44-1), площею 24,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером 1210100000:09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115469512101; 5) судові витрати покласти на ТОВ "Плюс-Атлас". Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 у справі № 922/620/15 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за №1895, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 15269 від 03.07.2020), з урахуванням уточнень. ТОВ "ФК "Експерт Інвест" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення яким, задовольнити заяву ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за №1895, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 15269 від 03.07.2020), з урахуванням уточнень. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Експерт Інвест" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 у справі № 922/620/15 залишено без руху; встановлено ТОВ "ФК "Експерт Інвест" строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків -протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для надання: -мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення; -доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4036,00 грн; роз`яснено заявнику, що у випадку не подання ним протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів усунення вказаних недоліків, судом буде вчинено процесуальні дії, передбачені ст. 174, 260, 261 ГПК України. ~~~~~~~~~~Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №6102256879793 копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 18.11.2021. Таким чином, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався з наступного дня 19.11.2021 та закінчується 29.11.2021 ~(у т.ч. кінцевий день направлення засобами поштового зв`язку). 16.11.2021 ТОВ "ФК "Експерт Інвест" направило до суду засобами поштового зв`язку докази сплати судового збору у розмірі 4036,00 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення. В обгрунтуванні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 у справі № 922/620/15, апелянт посилається на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень після його оприлюднення 21.10.2021. Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на таке. Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав. Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 у справі № 922/620/15, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними. Згідно з ч. 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Судом встановлено, що апеляційна скарга ТОВ "ФК "Експерт Інвест" ~відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Згідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/620/15 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. ~~~~~~~~~~Ураховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,- УХВАЛИЛА: 1.Поновити ТОВ "ФК "Експерт Інвест" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 у справі № 922/620/15. 2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Експерт Інвест" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 у справі № 922/620/15. 3.Призначити справу до розгляду на "20" грудня 2021 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. 4.Учасникам справи встановити строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзивів та доданих до нього документів апелянтові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Россолов ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.В. Гребенюк ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.С. Хачатрян ~~~ ~