Справа № 635/7438/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ У Х В А Л А 30 листопада 2021 року~ м. Харків справа №~ 635/7438/21 провадження № 22-ц/818/7095/21~~~ Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Котелевець А.В., суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б., розглянувши в~порядку підготовки~до апеляційного~розгляду справи~~за позовом керівника~Харківської окружної~прокуратури Харківської~області Климовець~Максима Олександровича,~Вільхівської сільської~об`єднаної територіальної~громади в~особі Вільхівської~сільської ради~до Головного~управління Держгеокадастру~у Харківській~області,~Харківської районної~державної адміністрації~Харківської області,~ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО~«ДЕМЕТРА»,~ ОСОБА_1 ,~ ОСОБА_2 ,~ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,~ ОСОБА_20 ,~третя особа,~яка не~заявляє самостійних~вимог -~приватний нотаріус~Харківського районного~нотаріального округу~Харківської області~Гаража Наталії~Петрівни про~визнання незаконними~та скасування~наказів,~визнання недійсними~актів приймання-передачі,~скасування рішень~державного реєстратора,~повернення земельних~ділянок за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року в складі судді Даниленко Т.П., ~ ~ ~ ~ у с т а н о в и в : Ухвалою Харківського~районного суду~Харківської області~ ~від 23~вересня 2021~ року по справі за позовом керівника Харківської~окружної прокуратури~Харківської області~Климовець Максима~Олександровича,~Вільхівської сільської~об`єднаної територіальної~громади в~особі Вільхівської~сільської ради~до Головного~управління Держгеокадастру~у Харківській~області,~Харківської районної~державної адміністрації~Харківської області,~ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО~«ДЕМЕТРА»,~ ОСОБА_1 ,~~ ОСОБА_2 ,~~ ОСОБА_3 ,~ ОСОБА_4 ,~ ОСОБА_5 ,~ ОСОБА_6 ,~ ОСОБА_7 ,~ ОСОБА_8 ,~ ОСОБА_9 ,~ ОСОБА_10 ,~ ОСОБА_11 ,~ ОСОБА_12 ,~ ОСОБА_13 ,~ ОСОБА_14 ,~ ОСОБА_15 ,~ ОСОБА_16 ,~ ОСОБА_17 ,~ ОСОБА_18 ,~ ОСОБА_19 ,~ ОСОБА_20 ,~третя особа,~яка не~заявляє самостійних~вимог -~приватний нотаріус~Харківського районного~нотаріального округу~Харківської області~Гаража Наталії~Петрівни про~визнання незаконними~та скасування~наказів,~визнання недійсними~актів приймання-передачі,~скасування рішень~державного реєстратора,~повернення земельних~ділянок - відкрито провадження. На зазначену~ухвалу ОСОБА_1 ~подала ~апеляційну скаргу ~з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил територіальної підсудності. Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (частина 5 статті 259 ЦПК України). Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, встановлено частиною 1~статті 353 ЦПК України. Оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності було передбачено пунктом 8 частини 1 статті 353 ЦПК України, який виключено на підставі~Закону України № 460-IX від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», що набрав чинності 8 лютого 2020 року. У постанові Велика Палата Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) зазначено, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій~статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у~статті 353 ЦПК України~є вичерпним. Таким чином, станом на час подання апеляційної скарги положення~статті 353 ЦПК України~не передбачають можливості оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі в зв`язку з недотриманням судом першої інстанції правил підсудності. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2~статті 353 ЦПК України). Пунктом 4~частини 5~статті 357~ЦПК України~передбачено,~що апеляційна~скарга не~приймається до~розгляду і~повертається судом~апеляційної інстанції~також,~якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Однак,~до початку~функціонування Єдиної~судової інформаційно-телекомунікаційної~системи у~разі подання~апеляційної скарги~на ухвалу,~що не~підлягає оскарженню~окремо від~рішення суду,~суд першої~інстанції повертає~її заявнику,~про що~постановляє ухвалу,~яка не~підлягає оскарженню~(підпункт~15.11~пункту 15~частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України). Враховуючи викладене,~дана цивільна~справа за~апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог пункту 15.11~Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. Керуючись ст.~ст.~260,~261,~353,~357,~підпунктом 15.11~пункту 15~частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд у х в а л и в: Цивільну справу № 635/7438/21 за позовом керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Климовець Максима Олександровича, Вільхівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО~«ДЕМЕТРА»,~ ОСОБА_1 ,~ ОСОБА_2 ,~ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталії Петрівни про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування рішень державного реєстратора, повернення земельних ділянок, повернути до Харківського районного суду Харківської області для виконання~вимог підпункту~15.11~пункту 15~частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий А.В.Котелевець Судді О.М. Хорошевський В.Б. Яцина