Справа № 925/181/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" листопада 2021 р. Справа№ 925/181/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Пономаренка Є.Ю. Грека Б.М. Секретар судового засідання: Гудько А.В. За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 24.11.2021. Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Андрєєва Андрія Володимировича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.06.2021 у справі № 925/181/20 (суддя Хабазня Ю.А.), яка прийнята у результаті розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» арбітражного керуючого Голінного А.М. про витребування документів у фізичної особи-підприємця Андрєєва Андрія Володимировича у справі за заявою ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» про банкрутство юридичної особи ВСТАНОВИВ: Короткий зміст заяви та її обгрунтування 19.05.2021 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражним керуючим Голінним А.М., у межах справи про банкрутство, подано до Господарського суду Черкаської області заяву про витребування доказів з вимогами: витребувати у фізичної особи-підприємця Андрєєва Андрія Володимировича належним чином засвідчені копії: договору №160328-04 від 28.03.2016 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами, актами, тощо; договору №170414 від 14.04.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами, актами, тощо; договору №170021 від 21.11.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами, актами, тощо; договору №170021-03 від 21.11.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами, актами, тощо; висновків та звітів про оцінку майна, складених на виконання вказаних договорів щодо оцінки майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» Уповноважити ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на отримання від фізичної особи-підприємця Андрєєва Андрія Володимировича витребуваних копій документів. Вищевказана заява мотивована тим, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражним керуючим Голінним Андрієм Михайловичем вживалися всі необхідні дії для отримання документів, однак такі заходи залишилися безрезультатними. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.06.2021 у справі № 925/181/20 (суддя Хабазня Ю.А.) заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 18.05.2021 №925/181/20/362 задоволено повністю; витребувано від фізичної особи-підприємця Андрєєва Андрія Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голіного А.М. належним чином завірені копії наступних документів: - договору № 160328-04 від 28.03.2016 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами та актами на їх виконання; - договору № 170414 від 14.04.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами та актами на їх виконання; - договору № 170021 від 21.11.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами та актами на їх виконання; - договору № 170021-03 від 21.11.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами та актами на їх виконання; - висновків та звітів про оцінку майна, складених на виконання вказаних договорів № 160328-04 від 28.03.2016, № 170414 від 14.04.2017, № 170021 від 21.11.2017 та № 170021-03 від 21.11.2017 щодо оцінки майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена». Уповноважено ліквідатора ТОВ «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на отримання від фізичної особи-підприємця Андрєєва Андрія Володимировича вказаних у пункті резолютивної частини цієї ухвали суду документів. Місцевий господарський суд посилаючись на приписи ст.ст. 19, 55 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 12, 81 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст.ст. 51 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 44 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), ст.ст. 4, 5, 6 Закону України «Про національний архівний фонд», положення Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2021 дійшов висновку про задоволення заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 18.05.2021 №925/181/20/362, оскільки Андрєєв А.В., як фізична особа-підприємець, як суб`єкт оціночної діяльності, зобов`язаний зберігати витребувані документи не менш як п`ять років. Лише після закінчення цього строку у нього виникає право на знищення цих документів, яке може бути ним реалізоване шляхом проведення експертизи їх цінності комісією з фахівців архівної справи і діловодства, складення акта про вилучення для знищення документів та акта про знищення. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Андрєєв А.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суд з апеляційною скарго, в якій просить задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити клопотання про залучення доказів, - примірник стандартного договору що використовує ФОП Андрєєв А.В. на проведення оцінки майна зразка 2016-2017 року, який у п. 1.7. встановлює для сторін такого договору строк зберігання звіту оцінки майна в продовж шести місяців, при цьому звіт у друкованому вигляді зберігається у замовника ТОВ «Селена», скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.06.2021 у справі №925/181/20 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви від 18.05.2021 № 925/181/20/362 боржника в особі арбітражного керуючого Голінного А.М. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом не прийнято до уваги свідчення ФОП Андрєєва А.В. стосовно відсутності у запиті арбітражного керуючого Голінного А.М. підтвердження повноважень останнього, а також не досліджено факт надання відповіді на запит. Поміж іншого, у апеляційній скарзі скаржник зазначає, що посилання на чинне Законодавство вказане судом першої інстанції не стосується господарської діяльності ФОП Андрєєва А.В. Крім того, на думку скаржника, строк на зберігання документів закінчився, а тому їх було знищено. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи 02.11.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду та 05.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ліквідатора ТОВ «Селена», арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просить суд, зокрема, апеляційну скаргу ФОП Андрєєва А.В. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.06.2021 у справі № 925/181/20 - без змін. Головне управління ДПС у Черкаській області відзиву на апеляційну скаргу ФОП Андрєєва А.В. не надало, що у відповідності до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.07.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Андрєєва Андрія Володимировича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Яковлєв М.Л., Пономаренко Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 925/181/20 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/181/20 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» арбітражного керуючого Голінного А.М. про витребування документів у фізичної особи-підприємця Андрєєва Андрія Володимировича, у справі за заявою, ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», про банкрутство юридичної особи; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Андрєєва Андрія Володимировича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.06.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/181/20. 30.07.2021 від Господарського суду Черкаської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/181/20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 у справі № 925/181/20 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Андрєєва Андрія Володимировича та поновлено строк на апеляційне оскарження Господарського суду Черкаської області від 10.06.2021 у справі №925/181/20; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Андрєєва Андрія Володимировича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.06.2021 у справі № 925/181/20 призначено на 20.10.2021. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5149/21 від 19.10.2021 у зв`язку із перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/181/20. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 для розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Андрєєва Андрія Володимировича сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пономаренко Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 925/181/20 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Андрєєва Андрія Володимировича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.06.2021 у справі № 925/181/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пономаренко Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 925/181/20 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного А.М. про відкладення апеляційної скарги; відкладено розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Андрєєва Андрія Володимировича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.06.2021 у справі № 925/181/20 на 04.11.2021; задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного А.М. про продовження процесуального строку подання відзиву на апеляційну скаргу; продовжено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражному керуючому Голінному А.М. строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 01.11.2021. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5506/21 від 01.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/181/20. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 для розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Андрєєва Андрія Володимировича сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Пономаренко Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 925/181/20 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Андрєєва Андрія Володимировича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.06.2021 у справі № 925/181/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Пономаренко Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 925/181/20 відкладено розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Андрєєва Андрія Володимировича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.06.2021 у справі № 925/181/20 на 24.11.2021. Явка представників сторін 24.11.2021 в судове засідання з`явився представник ФОП Андрєєва Андрія Володимировича. В судове засідання 24.11.2021 не з`явився ліквідатор ТОВ «Селена», арбітражний керуючий Голінний А.М., який повідомлявся про час місце та дату судового засідання завчасно та належним чином. Разом з тим слід зазначити, що 22.11.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ «Селена», арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшла заява про розгляд справи без участі, у відповідності до якої останній просить суд, розгляд справи призначений на 24.11.2021 о 14:40 провести без участі заявника, а також апеляційну скаргу ФОП Андрєєва А.В. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.06.2021 у справі № 925/181/20 - без змін. Також, 24.11.2021 у судове засідання не з`явився представник Головного управління ДПС у Черкаській області, який повідомлявся про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомив. Щодо повідомлення Головного управління ДПС у Черкаській області про час, місце та дату судового засідання слід зазначити наступне. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України). Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів учасникам справи на належну адресу, з огляду на те, що неявка учасників справи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливе здійснити розгляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи за участю представника скаржника. Позиції учасників справи Представник ФОП Андрєєва А.В. у судовому засіданні 24.11.2021 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.06.2021 у справі № 925/181/20 - скасувати. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.03.2020 у справі № 925/181/20, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Селена». В подальшому, постановою Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/181/20 ТОВ «Селена» визнано банкрутом; ліквідатором ТОВ «Селена» призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.; припинено повноваження органів управління ТОВ «Селена» щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута; зобов`язано посадових осіб ТОВ «Селена» протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Так, 16.07.2020 ліквідатор ТОВ «Селена» арбітражний керуючий направив керівнику ТОВ «Селена» Мартинюку Г.А. вимогу за №925/181/20/270 (а.с.111-114, т. 5) про передачу 27.07.2020 йому усієї бухгалтерської та іншої документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей вказаного підприємства, відповіді на яку не отримав, що стало підставою для звернення до суду із заявою від 03.02.2021 із відповідною вимогою до керівника ТОВ «Селена». Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.03.2021 у справі № 925/181/20 заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 03.02.2021 задоволено повністю; стягнуто з Мартинюка Геннадія Анатолійовича, колишнього керівника ТОВ «Селена» та передати ТОВ «Селена» в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. бухгалтерські і інші документи та активи ТОВ «Селена», а саме: оригінали реєстраційних документів, печатки, штампи підприємства; наявні документи на підтвердження майнових активів та майнових прав на активи, їх місце знаходження; оригінали фінансової, податкової звітності та звітності до органів статистики, пенсійного фонду та фондів соціального страхування за період діяльності підприємства; головні книги, бухгалтерську та кадрову документацію за період підприємницької діяльності підприємства; книги з нарахувань заробітної плати працівникам, накази по особовому складу за період підприємницької діяльності боржника; відомості про дебіторську заборгованість (перелік дебіторів, їх адреси, суми боргу, дати виникнення боргу, підстави виникнення боргу: договори, накладні, акти виконаних робіт та інше); відомості про кредиторську заборгованість (перелік кредиторів, їх адреси, сума боргу, дата виникнення боргу, підстави виникнення боргу: договори, накладні, акти на поставку товарів, виконаних робіт тощо); перелік договорів на передачу майна боржником іншим особам в оренду, позику, безоплатне користування тощо, чи перелік майна переданого без таких договорів; відомості про заборгованість по заробітній платі (з інформацією про ПІБ, реєстраційний номер облікової картки платника податків, суму боргу станом на 07.07.2020); оригінали договорів купівлі-продажу, акти прийому-передач ТМЦ, оригінали експертних оцінок майна (у разі їх проведення); оригінали документів, що підтверджують право користування земельними ділянками; матеріальні та інші цінності підприємства, майнові активи, права на активи, в т.ч.: основні засоби первісною вартістю 36975,8 тис. грн залишковою - 19713,90 тис. грн; незавершені капітальні інвестиції - 2858,90 тис. грн; довгострокові фінансові інвестиції - 1000 грн.; запаси - 236,50 тис. грн.; дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги - 119,3 тис. грн; дебіторська заборгованість з розрахунків з бюджетом - 25,2 тис. грн, у тому числі податок на прибуток - 20,2 тис. грн; інша поточна дебіторська заборгованість - 14520,8 тис. грн; гроші і їх еквіваленти - 213,7 тис. грн; інші оборотні активи - 35,80 тис. грн. Однак, ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.03.2021 у справі № 925/181/20 керівником боржника не виконана. В ході ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Голінним А.М., з виписок ТВБВ Київське регіональне відділення АТ «Банк інвестицій та заощаджень» та Придніпровського відділення Черкаського ГРУАТ КБ «ПриватБанк» по особовим рахункам ТОВ «Селена» за періоди відповідно з 29.02.2012 до 27.11.2020 (а.с.13-14, т. 7) та з 01.01.2017 до 31.12.2017 (а.с.11-12, т. 7) встановлено, що з рахунків ТОВ «Селена» здійснено перерахування коштів на рахунок ФОП Андрєєва А.В., а саме: 21.04.2016 у розмірі 25 000,00 грн з призначенням платежу «За проведення оцінки майна зг.дог.№160328-04 від 28.03.2016 у сумі 25 000,00 грн, без ПДВ»; від 21.04.2017 у розмірі 25 000,00 грн з призначенням платежу: «За проведення оцінки майна зг.дог.№170414-01 від 14.04.17 у сумі 25 000,00 грн, без ПДВ»; від 27.11.2017 у розмірі 5 000,00 грн з призначенням платежу: «За проведення незалежної експертної оцінки по дог.№170021-03 від 21.11.2017, без ПДВ»; від 27.11.2017 у розмірі 12 500,00 грн з призначенням платежу: «Часткова оплата за проведення незалежної експертної оцінки по дог.№170021-02 від 21.11.2017, без ПДВ»; від 27.11.2017 на суму 12 500,00 грн з призначенням платежу: «Часткова оплата за проведення незалежної експертної оцінки по дог.№170021-02 від 21.11.2017, без ПДВ». З огляду на ухилення керівника ТОВ «Селена» від передачі ліквідатору банкрута усієї бухгалтерської та іншої документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей ТОВ «Селена», ліквідатором банкрута 20.01.2021 на адресу ФОП Андрєєва А.В. направлено запит №925/181/20/44 (а.с.7, т. 7) з проханням надати копії усіх первинних та інших документів (в тому числі договорів, які укладались між ТОВ «Селена» (код 31537129) та ФОП Андрєєвим А.В. (код НОМЕР_1 ) з усіма додатками, змінами, актами, укладеними щодо вказаних договорі тощо), пов`язаних із зазначеними платежами банкрута на користь ФОП Андрєєва А.В., зокрема договорів №160328-04 від 28.03.2016, №170414-01 від 14.04.2017, №170021-02 від 21.11.2017, №170021-03 від 21.11.2017; висновків та звітів, складених на виконання вказаних договорів щодо оцінки майна банкрута; переліку майна, оцінка якого була здійснена в рамках вказаних договорів. Згідно з даними сайту ПАТ «Укрпошта» http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення №1801604771192 запит був отриманий особисто Андрєєвим А.В. 25.01.2021 (а.с. 8, т. 7), однак залишений без відповіді та задоволення. 05.04.2021 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Голінним А.М. направлено повторний запит № 925/181/20/235 на адресу Андрєєва В.А, який у відповідності до даних з сайту ПАТ «Укрпошта» http://services.ukrposhta.ua/ bardcodesingle/ за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення №1801604918428 було вручено 08.04.2021 (а.с. 9-10, т. 7), однак залишений без відповіді та реагування. Вказані вище обставини стали підставою для звернення ліквідатора ТОВ «Селена», арбітражного керуючого Голінного А.М. до Господарського суду Черкаської області із заявою від 18.05.2021 №925/181/20/362, що є предметом судового розгляду. Разом з тим, 04.06.2021 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Андрєєва А.В. від 11.05.2021 (а.с.72-76, т. 7), в якій останній пояснив, що запитувані ліквідатором банкрута документи та інформація є конфіденційними та містять фінансову таємницю щодо діяльності фізичної особи-підприємця Андрєєва А.В., отже можуть бути надані лише на запит суду на підставі відповідної ухвали; що запит ТОВ «Селена» від 05.04.2021 №925/181/20/235 підписаний фізичною особою Голінним А.М., посадові повноваження (обсяг прав та обов`язків) якого не підтверджено; що фізичною особою-підприємцем Андрєєвим А.В. не здійснюється зберігання в паперовій формі документів за період з 2016 до 2018 років з огляду на закінчення встановленого для їх зберігання терміну, у зв`язку з чим можливість надати запитувані ліквідатором банкрута документи відсутня; що оригінали цих документів мають знаходитись у ТОВ «Селена», або можуть бути витребувані ліквідатором банкрута від фінансових установ; що на запити ліквідатора банкрута останньому Андреєєвим А.В. надано відповідь від 11.05.2021 аналогічного змісту, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором №0407036483922. Слід зазначити, що на підтвердження вказаних вище обставин в матеріалах справи наявні наступні докази: - запит ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 20.01.2021 №925/181/20/44 на адресу Андрєєва А.В. з даними сайту ПАТ «Укрпошта» http://services.ukrposhta.ua/ bardcodesingle/ за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення №1801604771192 (а.с. 7-8, т. 7); - повторний запит ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 05.04.2021 №925/8181/20/235 на адресу Андрєєва А.В. з даними сайту ПАТ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення №1801604918428 (а.с. 9-10, т. 7); - заключна виписка АТ КБ «ПриватБанк» від 03.11.2020 за період з 01.01.2017 до 31.12.2017 (а.с. 11-12, т. 7); - виписка ТВБВ Київське регіональне відділення АТ «Банк Інвестицій та заощаджень» за період з 29.02.2012 до 27.11.2020 (а.с. 13-14, т. 7); - детальна інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про фізичну особу-підприємця Андрєєва А.В. (а.с. 15, т. 7); - лист Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.05.2021 №074/06/2-1522 з відомостями про зареєстроване місце проживання Андрєєва А.В. (а.с. 70); - відповідь Андрєєва А.В. від 11.05.2021 на запит лист ліквідатора банкрута від 05.04.2021 №925/181/20/235 з доказами направлення (а.с. 30, т. 7). Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Північний апеляційний господарський суд, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ФОП Андрєєва Андрія Володимировича не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав. В силу ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно з ч.ч. 1, 7-9 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (…); будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою. Арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію (п. 3 ч. 2 ст. 12 КУзПБ). Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (...) аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкрута сум дебіторської заборгованості; (...) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом (...). Зі змісту ч. 1 ст. 51 ЦК України вбачається, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Приписами п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України передбачено, що суб`єктами господарювання є (…) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Частинами 2, 3, 8 статті 19 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону. Держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання у таких сферах: збереження та витрачання коштів і матеріальних цінностей суб`єктами господарських відносин - за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності; фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин - за додержанням суб`єктами господарювання кредитних зобов`язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни. Усі суб`єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов`язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством. Пунктом 44.1. статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Приписами п. 44.3. ст. 44 ПК України визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії). Згідно з п. 44.5. ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про національний архівний фонд та архівні установи» юридичні та фізичні особи зобов`язані забезпечувати збереженість Національного архівного фонду та сприяти його поповненню. Статтею 5 Закону України «Про національний архівний фонд та архівні установи» визначено, що Національний архівний фонд формується у порядку, встановленому цим Законом, з архівних документів державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності, а також архівних документів громадян і їх об`єднань. Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 6 Закону України «Про національний архівний фонд та архівні установи» внесення документів до Національного архівного фонду або вилучення документів з нього здійснюється на підставі експертизи їх цінності комісією з фахівців архівної справи і діловодства, представників наукової і творчої громадськості, інших фахівців. Забороняється знищення документів без попереднього проведення експертизи їх цінності. Під час проведення експертизи цінності документів експертні комісії керуються типовими та галузевими переліками видів документів з нормативно встановленими строками їх зберігання, затвердженими відповідно до законодавства. В силу п. 1.4. Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом міністерства юстиції України від 12.04.2021 №578/5 (надалі - Переліку типових документів) цей Перелік є нормативно-правовим актом, призначеним для використання всіма організаціями при визначенні строків зберігання документів, їх відборі на постійне та тривале (понад 10 років) зберігання (надалі - архівне зберігання) або для знищення. Цей Перелік може використовуватися також фізичними особами - підприємцями. Положеннями п. 1.7 Переліку типових документів визначено строки зберігання документів, визначені в цьому Переліку, є мінімальними, їх не можна скорочувати. Продовження в організаціях строків зберігання документів, передбачених цим Переліком, допускається у випадках, якщо ця потреба спричинена специфічними особливостями роботи конкретної організації. За змістом п. 2.10. Переліку типових документів обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Наприклад, обчислення строку зберігання справ, завершених діловодством у 2011 році, починається з 01 січня 2012 року. Строки зберігання науково-технічної документації (НТД) обчислюються з 01 січня року, який іде за роком завершення розробки теми, проекту. Статтею 330 п.п. 4.2 ч. 4 розділу 1. Переліку типових документів передбачено, що договори, угоди (аудиторські, господарські, операційні тощо) зберігаються три роки після закінчення строку дії договору, угоди. Згідно з п. 1 гл. 3 розд. V. Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 на підставі поданих структурними підрозділами актів про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, що підлягають знищенню у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, та проведеної експертизи цінності документів в архіві установи складається акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, за формою, наведеною в додатку 15 до цих Правил. Акт структурного підрозділу оформлюється у вигляді таблиці, що містить графи, передбачені зведеним актом про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ. Акт підписує керівник структурного підрозділу. Пунктом 2. гл. 3 розд. V. Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, складається у двох примірниках, як правило, на справи всієї установи. (...) Справи включаються в акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 01 січня року, в якому складено акт. У разі внесення до акта про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, первинної фінансової та бухгалтерської документації установа додає до нього довідку про проведення перевірки органами доходів і зборів або ревізії чи державного фінансового аудиту з питань дотримання податкового, митного та іншого законодавства (крім державного фінансового аудиту окремих господарських операцій) органами державного фінансового контролю. У довідці також зазначаються відомості про наявність або відсутність: (...) спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами проваджень у справах. Довідка підписується керівником установи та скріплюється печаткою установи (за наявності) (п. 5 гл.3 розд.V. Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5). У відповідності до п. 6. гл. 3 розд. V. Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 погоджені (схвалені) акти про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, затверджуються керівником установи, після чого установа має право знищити документи. Приписами пункту 59 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 відповідно до ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» визначено, що звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Документи та інші інформаційні матеріали, зібрані оцінювачами в процесі проведення оцінки майна, разом із звітом про оцінку майна зберігаються в архіві суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання не менше ніж п`ять років, якщо інше не встановлено договором на проведення оцінки майна. Отже, враховуючи вищенаведені норми, до діяльності фізичних осіб-підприємців застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб (ст. 51 ЦК України), в тому числі й акти, згідно з якими фізична особа-підприємець зобов`язана зберігати первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, документи фінансової звітності та інші документи для цілей оподаткування не менш як 1095 днів (ст. 44 ПК України), а документи та інші інформаційні матеріали, зібрані оцінювачами в процесі проведення оцінки майна, разом із звітом про оцінку майна - не менше ніж п`ять років (Постанова КМ України від 10.09.2003 №1440, п.59 Національного стандарту №1), зобов`язана забезпечувати збереженість Національного архівного фонду, зобов`язана знищувати документи лише на підставі експертизи їх цінності комісією з фахівців архівної справи і діловодства зі складенням відповідного акту про вилучення для знищення документів. Знищення документів до закінчення установлених строків зберігання, без проведення експертизи їх цінності і без складення акта на знищення забороняється (ст.4-6 Закону України «Про національний архівний фонд»). За таких обставин Андрєєв А.В., як фізична особа-підприємець, як суб`єкт оціночної діяльності, зобов`язаний зберігати витребувані документи не менш як п`ять років. Лише після закінчення цього строку у нього виникає право на знищення цих документів, яке може бути ним реалізоване шляхом проведення експертизи їх цінності комісією з фахівців архівної справи і діловодства, складення акта про вилучення для знищення документів та акта про знищення. Посилання Андрєєва А.В. про те, що останнім «не здійснюється зберігання в паперовій формі документів за період з 2016 до 2018 років з огляду на закінчення встановленого для їх зберігання терміну» не є доказом відсутності документів, а відтак, вказані доводи є необґрунтованими. Кожна особа (в тому числі і юридична) має право на отримання інформації, яка стосується цієї особи. Розпорядник інформації має право не надати особі інформацію про неї лише у випадку, передбаченому законом. Зокрема, юридична особа має право запитувати інформацію, яка є інформацією про неї, в тому числі запитувати документи, які створені нею чи які створені іншими особами, але мають наслідком виникнення, зміну або припинення прав і обов`язків такої юридичної особи. Боржник (ТОВ «Селена») є стороною угод щодо правовідносин з проведення незалежної експертної оцінки, тому наявні у фізичної особи-підприємця Андрєєва А.В. документи створені за участю боржника, стосуються його майна, прав і обов`язків, дослідити і проаналізувати які є обов`язком ліквідатора банкрута. Обставини не надання ФОП Андрєєвим А.В. документів, які були витребувані ліквідатором банкрута, та його пояснення, викладені у заяві від 11.05.2021 про відсутність документів, оцінено як незаконну відмову у наданні витребуваних документів та інформації з огляду на ненадання останнім документального підтвердження (акту про вилучення для знищення документів, складеного відповідно до глави 3 розділу V Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5) вказаним діям. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «Селена» у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 18.05.2021 №925/181/20/362. Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 10.06.2021 у справі №925/181/20 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.06.2021 у справі № 925/181/20. Розподіл судових витрат Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника. Керуючись ст.ст. 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Андрєєва Андрія Володимировича залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.06.2021 у справі № 925/181/20 залишити без змін. 3. Справу № 925/181/20 направити до Господарського суду Черкаської області. 4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст судового рішення складено та підписано - 06.12.2021 (у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці). Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді Є.Ю. Пономаренко Б.М. Грек