Справа № 925/181/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected] УХВАЛА ~~~~~~~~ "02" липня 2025 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~м. Черкаси ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~справа № 925/181/20 ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., розглянувши без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби ~у місті Києві Центрального ~міжрегіонального управління Міністерства ~~юстиції (м. Київ) Попик О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи Куліш О.М. у справі № 925/181/20 за заявою ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" про банкрутство юридичної особи, ВСТАНОВИВ: 02.07.2025 року головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби ~у місті Києві Центрального ~міжрегіонального управління Міністерства ~~юстиції (м. Київ) Попик О.В. ~звернувся до Господарського суду Черкаської області із поданням (вх. №10080/25) ~~про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи Куліш Олени Миколаївни до виконання ~нею зобов`язань, покладених ~на неї ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі № 925/181/20 щодо надання документів: договору №24 від 20.01.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; ~договору № 0609 від 06.09.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору надання поворотної фін допомоги №ВФП1508 від 15.08.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами, що перебуває на виконанні Деснянського відділу державної виконавчої служби ~у місті Києві Центрального ~міжрегіонального управління Міністерства ~~юстиції (м. Київ) виконавче провадження № 68452378. В обґрунтування подання головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби ~у місті Києві Центрального ~міжрегіонального управління Міністерства ~~юстиції (м. Київ) Попик О.В. вказав на ухилення боржником Куліш О. М. від виконання судового рішення, а саме п.1.1. ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі № 925/181/20 щодо витребування у неї документів: договору №24 від 20.01.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; ~договору № 0609 від 06.09.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору надання поворотної фін допомоги №ВФП1508 від 15.08.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами, в межах виконавчого ~провадження № 68452378, що перебуває у його виконанні. Дослідивши матеріали подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби ~у місті Києві Центрального ~міжрегіонального управління Міністерства ~~юстиції (м. Київ) Попик О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи Куліш О.М., матеріали справи № 925/181/20 в частині, що його стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Судовими рішеннями у справі № 925/181/20 Господарським судом Черкаської області встановлено наступне: 03.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена"; 07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.; 03.08.2021 ухвалою суду задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 24.05.2021 №925/181/20/381: витребувано від фізичної особи-підприємця Куліш Олени Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голіного А.М., належним чином завірені копії наступних документів: договору №24 від 20.01.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору №0609 від 06.09.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору надання поворотної фін допомоги №ВФП1508 від 15.08.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами (які мають бути добровільно надані у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали); на отримання зазначених документів уповноважено ліквідатора ТОВ "Селена"; 09.12.2021 за вих. №925/181/20/1115 ліквідатор банкрута направив на адресу Державного архіву м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Державний архів) запит з проханням письмово повідомити ліквідатора про наступне: чи були подані на розгляд до архівної установи від фізичної особи-підприємця Куліш Олени Миколаївни акт (акти) про вилучення для знищення документів схвалені ЕК, з доданою довідкою про проведення перевірки органами доходів і зборів, в тому числі й щодо документів даного суб`єкта господарювання складених за період з 01.01.2017 до 31.12.2017, серед яких в тому числі містились документи перелічені в ухвалі суду від 03.08.2021 у справі №925/181/20 (якщо так, то повідомити чи були погоджені вказані акти архівною установою та вказати дату їх погодження); 15.12.2021 за №068/05-19/3008 Державний архів листом повідомив ліквідатора банкрута, що фізична особа-підприємець Куліш Олена Миколаївна не надавала на розгляд ЕПК Державного архіву акти про вилучення для знищення, не внесених до Національного архівного фонду; 21.01.2022 за вих.№925/181/20/56 ліквідатор банкрута направив на адресу відділу ДВС заяву з вимогою про відкриття виконавчого провадження за ухвалою суду від 03.08.2021; 02.02.2022 за №68452378/14 супровідним листом відділ ДВС направив ліквідатору банкрута постанову від 02.02.2022 про відкриття виконавчого провадження №68452378 з примусового виконання вказаного вище судового рішення; 17.02.2022 за вх.№5552 фізичною особою-підприємцем Куліш О.М. було подано до відділу ДВС письмові пояснення від 17.02.2022 з доданим до них актом від 05.01.2021 №1 про знищення документів, що не підлягають зберіганню у якому вона зазначила, що на підставі Переліку типових документів, які створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2017 №578/5, вилучені для знищення як такі, що не мають науково-історичної, культурної цінності та втратили практичне значення, знищила документи (а саме: акти взаємозаліків/взаєморозрахунків за 2017 рік в 1 томі; договори про повну матеріальну відповідальність за 2017 рік в 1 томі; акти приймання виконаних робіт/послуг, рахунки-фактури за 2017 рік в 1 томі; договори і додатки до них за 2017 рік в 1 томі; банківські виписки за 2017 рік в 1 томі; акти списання ТМЦ за 2017 рік в 1 томі; касову книгу за 2017 рік в 1 томі; прибутково-видаткові касові ордери за 2017 рік в 1 томі; головну книгу за 2017 рік в 1 томі); 06.05.2022 за вих.№925/181/20/220 ліквідатор банкрута направив на адресу відділу ДВС лист з проханням письмово повідомити його про хід примусового виконання ухвали суду від 03.08.2021 у справі №925/181/20 щодо Куліш О.М. у виконавчому провадженні №68452378; 23.06.2022 відділом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" з тих мотивів, що "згідно акту 1 від 05.01.2021 документи, які необхідно витребувати у боржника знищено, оскільки вичерпано строк їх зберігання"; 05.07.2022 ліквідатор банкрута звернувся до суду зі скаргою з вимогами визнати рішення головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Мін`юсту (м.Київ) Попик О. В. про повернення виконавчого документа на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, прийняте у формі постанови від 23.06.2022 ВП №68452378, неправомірним та скасувати постанову від 23.06.2022 ВП №68452378; 22.09.2022 ухвалою суду, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, задоволено скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 01.07.2022 №925/181/20/316, визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попик Ольги Василівни від 23.06.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу та постановлено скасувати її. 06.03.2023 року головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попик О.В. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №68452378 ~з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області ~від 03.08.2021 року ~у справі № 925/181/20 щодо витребування документів від Куліш О.М. Головний державний ~~виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попик О.В. в обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи Куліш О.М. вказав, що з метою виконання рішення суду від 03.08.2021 року ~у виконавчому проваджені ~№68452378 ним були вжиті відповідні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (двічі направлено боржнику вимоги, двічі накладено на боржника штраф, направлено до правоохоронних органів подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності) які однак, бажаного результату не дали; ~~~05.12.2023 Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві повідомило про те, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, а мешкає на території Польщі протягом останніх чотирьох років враховуючи, що ~перелічені в ухвалі суду від 03.08.2021 документи, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , знищено, акти про вилучення для знищення до Державного архіву м. Києва не подавались; держаний виконавець звернувся 26.06.2024 ~до суду із заявою, в якій просив надати роз`яснення, яким чином необхідно виконати постановлену у цій справі ухвалу суду від 03.08.2021 про витребування від фізичної особи-підприємця Куліш Олени Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. копій документів; ухвалою суду від 16.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви ~~Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 26.09.2024 ВП 68452378. 03.04.2025 року державним виконавцем, направлено запит за № 260924214 ~до Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону боржником. Із відповіді Державної прикордонної служби України Головного центру спеціальної інформації №1523318578 від 03.04.2025 року вбачається, що Куліш Олена перетнула кордон 27.02.2025 року ~на в`їзд згідно закордонного паспорта ~ НОМЕР_1 . Головний державний ~~виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попик О.В. звернувся до Деснянського районного суду ~міста Києва із поданням ~про тимчасове обмеження ~у праві виїзду ~за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 . Ухвалою Деснянського районного суду ~міста Києва від 08.04.2025 відмовлено у відкритті провадження ~за поданням ~головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби ~у місті Києві Центрального ~міжрегіонального управління Міністерства ~~юстиції (м. Київ) Попик О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи Куліш О.М.; роз`яснено державному виконавцю, що ~розгляд даного подання віднесено до юрисдикції господарського суду, який розглядав ~справу як першої інстанції. Станом на день звернення головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби ~у місті Києві Центрального ~міжрегіонального управління Міністерства ~~юстиції (м. Київ) Попик О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи Куліш О.М. витребувані документи ухвалою Господарського суду ~Черкаської області ~від 03.08.2021 року у справі № 925/181/20 боржником не передані у виконавчому провадженні № ~68452378. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 ~Закону України "Про виконавче провадження"~ ~~~~виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження ~праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Стаття 337 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість застосування господарським судом за поданням державного або приватного виконавця такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення як тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи боржника за невиконаним ним судовим рішенням на строк до повного виконання такого судового рішення в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову з особливостями, визначеними цією статтею. Згідно із ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. На виконання ст. 2 Указу Президента України від 24.03.2008 №261/2008 "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, був виданий спільний лист Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463 та №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України. Відповідно до роз`яснення Верховного Суду України у листі від 01.02.2013 року Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання. При цьому, поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства, суд зазначає, що право державного/приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Водночас, відсутність майна та коштів у боржника не свідчить про ухилення останнього від виконання рішення суду, і що саме такий захід як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України буде ефективним заходом для виконання судового рішення і не порушить визначене ст. 33 Конституції України право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України. Крім того, при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі. Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням,~ ~~має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. Судом враховано, що головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби ~у місті Києві Центрального ~міжрегіонального управління Міністерства ~~юстиції (м. Київ) Попик О.В. вчинені дії з метою виконання ухвали Господарського суду Черкаської області ~від 03.08.2021 ~у справі № 925/181/20 у виконавчому провадженні №68452378, однак вказані дії підтвердили на момент ~звернення його до суду неможливість виконання боржником наявних зобов`язань щодо передачі витребуваних судом документів. Разом з тим, суд зауважує, що надані держаним виконавцем до подання докази вказують про комунікацію боржника 17.02.2022 з держаним виконавцем, наданням пояснень по суті спору, відсутність боржника на території України ~протягом останніх чотирьох років, враховуючи дані ~Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києв від ~05.12.2023 після відновлення виконавчого провадження № ~68452378 06.03.2023 року. Таким чином, державним виконавцем не надано суду належних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, боржника належно повідомлено про його виклик до державного виконавця та державним виконавцем вчинено всі заходи примусу, надані йому Законом України Про виконавче провадження для примусового виконання ухвали суду у виконавчому провадженні №684523788, а відтак відсутні підстави для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон. Крім того, дані Державної прикордонної служби України станом на 03.04.2025 ~про в`їзд боржника на територію України 27.02.2025 року не вказують про актуальність даних перетину кордону боржником для обґрунтованості подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України поданого до суду ~02.07.2025, ~~а свідчать ~про ~неоперативність дій державного виконавця із відповідним ~зверненням до суду. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що державним виконавцем подано вказане подання до суду, яке не обґрунтовано належними доказами, що без застосування до боржника вказаного заходу тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, як заходу для виконання судового рішення, іншими визначеними законом заходи виконати вказане судове рішення та зобов`язати ~боржника передати витребувані судом докази виявиться неможливим. В даному випадку подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника є недоведеним, а тому задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ~~~~~~~~~УХВАЛИВ: Подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби ~у місті Києві Центрального ~міжрегіонального управління Міністерства ~~юстиції (м. Київ) Попик О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи Куліш О.М ( вх. №10080/25 від 02.07.2025 року) залишити без задоволення. Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України. ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.М. Грачов ~