Справа № 904/6535/20

УХВАЛА 07 грудня 2021 року м. Київ Справа № 904/6535/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г. за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.; за участю представників: ТОВ "Цукорпром", ТОВ "Агро комплект" - адвоката Демченка С.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на постанову Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Мороза В.Ф. (головуючого), Чередка А.Є., Коваль Л.А. від 01.09.2021 (за підсумками попереднього засідання) у справі № 904/6535/20 за заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Фінанс" про банкрутство, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 відкрито провадження у справі № 904/6535/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА ФІНАНС" про визнання банкрутом. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 завершено попереднє судове засідання, за результатами якого, внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості: - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на суму 66 020,00 грн - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 278 591 510,60 грн - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів; - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на суму 4 540,00 грн - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 1 124 472 214,65грн - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів; - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" на суму 4 540,00 грн - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 506 406 252,31 грн - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів; - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" на суму 4 540,00 грн - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 887 881 191,13 грн - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів; - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" на суму 4 540,00 грн - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 1 871 320 175,53 грн - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів; - Приватне акціонерне товариство "НАСІННЕВЕ" на суму 4 540,00 грн - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 273 417 118,79 грн - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" на суму 4 540,00 грн - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 17 549 744,32 грн - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів. Не погодившись з вказаним рішенням АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду за підсумками попереднього судового засідання від 17.03.2021 в частині відхилення грошових вимог кредитора АТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 37 558 511,02 грн та в частині визнання грошових вимог кредиторів: ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" в розмірі 451 699 444,91 грн та ПАТ "Насінневе" в розмірі 249 712 446,84 грн і просив ухвалити в оскаржуваній частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 37 558 511,02 грн, відмовити у задоволенні грошових вимог кредиторів ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" в розмірі 451 699 444,91 грн і ПАТ "Насінневе" в розмірі 249 712 446,84 грн. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, оскаржувану ухвалу в частині невизнання грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 37 558 511,02 грн скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано АТ КБ "ПриватБанк" кредитором ТОВ "Лада Фінанс" на суму 37 558 511,02 грн та внесено грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 37 558 511,02 грн 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів; в іншій частині ухвалу залишено без змін. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Цукорпром" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 01.09.2021 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 (за результатами підготовчого судового засідання); вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2021, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 904/6535/20 за касаційною скаргою ТОВ "Цукорпром" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 (за підсумками попереднього засідання) у справі № 904/6535/20; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Цукорпром" на 07.12.2021 року о 14:30. 03.12.2021 ТОВ "Цукорпром" подано клопотання про зупинення провадження за вказаною касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 (за підсумками попереднього судового засідання) до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 904/5314/20. У судовому засіданні 07.12.2021 представник скаржника та кредитора підтримав клопотання про зупинення касаційного провадження. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків. Суд апеляційної інстанції ухвалюючи оскаржувану постанову виходив з наступного: - заявлені кредитором АТ КБ "Приватбанк" грошові вимоги до боржника ТОВ "Лада Фінанс", які складаються, в тому числі, з винагороди за користування кредитом, розрахованої за погодженою сторонами договору формулою, виходячи з офіційного курсу гривні до долару США на день погашення кредиту, яку боржник зобов`язався сплатити кредитору за умовами кредитних договорів №П101Г/С від 24.07.2012 та №DNHSLN103108 від 12.02.2013, які є чинними; - за умовами укладеного між сторонами кредитного договору сторонами погоджено сплату позичальником фіксованої процентної ставки по кредиту та її розмір; - боржником ТОВ "Лада Фінанс", шляхом підписання додаткових угод та договорів про внесення змін до кредитних договорів, зокрема, від 25.07.2016, якою уточнювалась формула визначення розміру винагороди за користування кредитом, неодноразово свідомо вчинялись дії щодо схвалення окремих пунктів договору, у т.ч. пункту п. 4.7. Кредитного договору №П101Г/С від 24.07.2012 та п. 4.7. Договору №DNHSLN103108 від 12.02.2013, відповідно до яких позичальник зобов`язався сплатити банку винагороду відповідно до пунктів А.12 цих договорів; - позичальник заперечень щодо викладених у пункті А.12 кредитних договорів умов щодо сплати винагороди за встановленою формулою ні під час укладення договорів, ні під час підписання Договорів про внесення змін, якими змінювалась формула розрахунку винагороди, не висловлював, питання про зміну умов договору не порушував; - кредитні договори №П101Г/С від 24.07.2012 та №DNHSLN103108 від 12.02.2013 не визнані недійсними, а оскільки їх умови, за якими позичальник сплачує банку винагороду за користування кредитом за встановленою формулою (пункт А.12 кредитного договору), на час постановлення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 17.03.2021 за результатами розгляду грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" у справі № 904/6535/20, є чинними, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відхилення грошових вимог банку до боржника ТОВ "ЛАДА ФІНАНС" в розмірі 37 558 511,02 грн (заборгованості з винагороди згідно з п.4.7. Кредитного договору №П101Г/С від 24.07.2012 в сумі 8 683 198,49 грн та заборгованості з винагороди згідно з п. 4.7. Договору №DNHSLN103108 від 12.02.2013 в сумі 28 875 312,53 грн). Водночас, ухвалою Верховного Суду від 13.10.2021 справу № 904/5314/20 з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області 22.12.2020 у справі № 904/5314/20 (про визнання додаткових конкурсних вимог) в частині в грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. У вказаній ухвалі від 13.10.2021 у справі № 904/5314/20 зазначено, зокрема, що оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що кредитні договори №DNHSLNI05182 від 26.02.2014, №DNHSLKI04342 від 18.10.2013 та №О030Г/С від 26.12.2011 та додаткові угоди до цих договорів є чинними і недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися, в тому числі і ті положення кредитних договорів, за якими позичальник сплачує банку винагороду за користування кредитом за встановленою формулою (п. п. 4.7 кредитних договорів), відтак, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність відхилення судом першої інстанції грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" за кредитними договорами від 26.02.2014 №, від 18.10.2013 №та від 26.12.2011 №О030Г/С на загальну суму 530 961 023,55 грн. Отже, згідно вказаної ухвали, враховуючи необхідність уточнення питання щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі (колегії суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду) від 21.07.2021 № 910/14918/20, з огляду на можливе відступлення від відповідної правової позиції, викладеної у наведеній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність передати справу № 904/5314/20 з касаційною скаргою ТОВ "НФМ Агро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/5314/20 (про визнання додаткових конкурсних вимог) в частині в грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Колегія суддів враховує, що правовідносини у справі № 904/5314/20 та у справі, яка розглядається № 904/6535/20, є подібними з огляду на те, що предметом розгляду у обох справах були грошові вимоги конкурсного кредитора - банку (АТ КБ "ПриватБанк") до боржника, зокрема в частині нарахованої винагороди за користування кредитом. За змістом пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання. Тож призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи. Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб. Враховуючи предмет розгляду, підстави касаційного оскарження у справі № 904/6535/20 та перебування на розгляді судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/5314/20, в якій поставлено питання щодо уточнення висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 910/14918/20, про застосування норм права у подібних правовідносинах (щодо вимог конкурсного кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" до боржника в частині нарахованої винагороди за користування кредитом) та з огляду на можливе відступлення від відповідної правової позиції, викладеної у наведеній справі, задля забезпечення сталості та єдності судової практики судова колегія вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 904/6535/20 за касаційною скаргою ТОВ "Цукорпром" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 (за підсумками попереднього засідання) до розгляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/5314/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду. Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В: 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" про зупинення касаційного провадження у справі № 904/6535/20 задовольнити. 2. Зупинити касаційне провадження у справі № 904/6535/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 (за підсумками попереднього засідання) у справі № 904/6535/20 до розгляду і оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 904/5314/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (про визнання додаткових конкурсних вимог) в частині грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк". 3. Ухвалу направити учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. В. Білоус Судді О. В. Васьковський Н. Г. Ткаченко