Справа № 911/3815/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" грудня 2021 р. Справа№ 911/3815/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Грека Б.М. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання Макухи О.А., представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле агро Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.09.2021 (повний текст складено 11.10.2021, суддя Наріжний С.Ю.) у справі № 911/3815/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле агро Україна" до Споживчого товариства "Настуся" (код 30118108) про банкрутство, ВСТАНОВИВ: На розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3815/15 про банкрутство Споживчого товариства "Настуся", провадження в якій відкрите відповідно до ухвали від 21.09.2015. Постановою Господарського суду Київської області від 27.02.2018 Споживче товариства "Настуся" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2021 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Артеменка О.О. 27.05.2021 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Артеменка О.О. від 25.05.2021 № 02-31/1176 (вх. № 13226/21) про розгляд питання щодо порушення керівником Споживчого товариства "Настуся" ОСОБА_3 строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника. Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2021 у справі № 911/3815/15 відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Артеменка О.О. від 25.05.2021 № 02-31/1176 (вх. № 13226/21). Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ініціюючий кредитор звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.09.2021, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання арбітражного керуючого Артеменка О.О. про розгляд питання щодо порушення керівником Споживчого товариства "Настуся" ОСОБА_3 строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника та встановити порушення керівником боржника строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. В апеляційній скарзі ініціюючий кредитор посилається на безпідставність висновків суду першої інстанції про відсутність обставин щодо загрози неплатоспроможності, які є передумовою для звернення керівника боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Також, скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що норми чинного законодавства про відповідальність керівника не можуть бути застосовані до порушень законодавства ще у 2015 році. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3815/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле агро Україна". 11.11.2021 до апеляційного суду надійшли матеріали справи № 911/3815/15. У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 для призначення справи № 911/3815/15 до розгляду, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Грека Б.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Отрюх Б.В., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/3815/15 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Отрюх Б.В., Остапенко О.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021; призначено розгляд справи № 911/3815/15 в судовому засіданні на 14.12.2021. Керівник боржника ОСОБА_3 подав пояснення на апеляційну скаргу, у яких зазначив, що провадження у даній справі про банкрутство було порушено відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який не містив положень про відповідальність за не звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності. При цьому, норми чинного Кодексу України з процедур банкрутства не застосовуються до подій, що виникли до набрання ним чинності, а відтак посилання арбітражного керуючого на висновки, що викладені у постанові Верховного Суду у справі № 910/3191/20 є безпідставним, оскільки провадження у зазначеній справі було відкрито після 21.10.2019, тобто під час дії Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, до керівника боржника, провадження у справі про банкрутство якого відкрито під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути застосовано ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, виходячи із принципу дії норми права у часі. У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 для розгляду справи №911/3815/15, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Остапенка О.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 постановлено здійснювати розгляд справи №911/3815/15 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021. Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2015 відкрито провадження у справі № 911/3815/15 про банкрутство Споживчого товариства "Настуся" за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле агро Україна". Ухвалою попереднього засідання від 04.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги: ТОВ "Суффле Агро Україна" у сумах: 6090,00 грн - 1 черга; 1713125,96 грн - 4 черга; 38201,06 грн - 6 черга; ПАТ "БМ Банк" у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 145589,04 грн - 4 черга; 29765,41 грн. - 6 черга; ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергостар" у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 850000,00 грн - 4 черга; ПП "Бізон-Тех 2012" у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 2666656,32 грн - 4 черга; ПП "Бізон-Тех 2006" у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 210206,81 грн - 4 черга; ТОВ "АТ Каргілл" у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 252978,70 грн - 4 черга; 75893,61 грн - 6 черга; Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумі: 4917,38 грн - 1 черга; ОСОБА_1 у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 2345000,00 грн - 4 черга; ОСОБА_2 у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 2750000,00 грн - 4 черга; ФОП Чирка Володимира Миколайовича у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 319500,00 грн - 4 черга; ФОП Ященка Олега Анатолійовича у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 310000,00 грн - 4 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "БМ Банк" у сумі 181000,00 грн як такі, що забезпечені заставою майна СТ "Настуся" і підлягають задоволенню позачергово. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 вказану вище ухвалу попереднього засідання від 04.10.2016 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017 постанову суду апеляційної інстанції від 02.02.2017 та ухвалу місцевого суду від 04.10.2016 скасовано в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2017 під час нового розгляду визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ОСОБА_1 у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 2800000,00 грн - 4 черга; Пятенко О.Г. у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 3250000,00 грн - 4 черга. Постановою Господарського суду Київської області від 27.02.2018 визнано Споживче товариство "Настуся" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2019 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стрельченко Юлію Володимирівну. Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2021 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича. 25.05.2021 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Артеменко О.О. звернувся до суду із клопотанням від 25.05.2021 № 02-31/1176 (вх. № 13226/21 від 27.05.2021) про розгляд питання порушення керівником боржника ОСОБА_3 строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2021 та ухвалено нове рішення, згідно з яким ліквідатором СТ "Настуся" призначено арбітражного керуючого Сидорчука А.А. В обґрунтування клопотання арбітражний керуючий Артеменко О.О. посилається на наступні обставини. У зв`язку з набранням законної сили рішеннями Господарського суду Київської області від 19.12.2012 у справі № 2/125-12, від 02.10.2013 у справі № 911/1943/13 та від 02.10.2014 у справі № 911/3653/13 про стягнення з СТ "Настуся" на користь ТОВ "Суффле агро Україна" заборгованості на загальну суму 1446752,81 грн, у боржника СТ "Настуся" виникла загроза неплатоспроможності. На виконання вказаних вище рішень були відкриті відповідні виконавчі провадження. Станом на 28.07.2014 ОСОБА_3 , як керівник та співзасновник боржника, вже був обізнаний про наявність боргів перед кредитором за відкритими виконавчими провадженнями та про повну відсутність активів у СТ "Настуся", за рахунок яких можливий розрахунок з кредиторами. Таким чином керівник СТ "Настуся" ОСОБА_3 був повністю обізнаний про судові рішення та відкриті виконавчі провадження про стягнення боргів, і не міг не знати, що вартість активів товариства має від`ємне значення, у зв`язку з чим було необхідно розглядати питання про ліквідацію товариства у зв`язку з виникненням загрози неплатоспроможності підприємства. При цьому, ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України та ст. 11, 95 Закону про банкрутство, чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачали необхідність здійснення комплексу заходів, спрямованих на ліквідацію товариства в порядку Закону про банкрутство. Крім того, норма статті 95 Закону про банкрутство передбачала солідарну відповідальність керівника/власника майна боржника за незадоволення вимог кредиторів у разі недотримання вимог ст. 95 Закону про банкрутство щодо здійснення досудової ліквідації. Проте керівником боржника ОСОБА_3 не було ініційовано подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 6 статті 34 якого передбачено солідарну відповідальність керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів у разі порушення обов`язку щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у місячний термін за наявності ознак загрози неплатоспроможності. Загальний розмір грошових вимог кредиторів до боржника, які визнані ухвалою попереднього засідання суду у даній справі про банкрутство, становить 12875848,29 грн. В той же час, майна боржника недостатньо для задоволення всіх вимог кредиторів, оскільки активи СТ "Настуся" відповідно до даних інвентаризації майна від 21.09.2015 складались з 3 одиниць необоротних активів балансовою вартістю 91893,87 грн, запасів на суму 8057,37 грн та дебіторської заборгованості на суму 1922099,86 грн. Таким чином арбітражний керуючий Артеменко О.О. вважає наявними підстави для встановлення судом наявності факту порушення керівником боржника строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника. Суд першої інстанції, відхиляючи клопотання арбітражного керуючого Артеменка О.О., зазначив, що положення Закону про банкрутство, який втратив чинність з 21.10.2019 із введенням в дію КУзПБ, та який також містив умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (частина п`ята статті 11 та стаття 95 Закону про банкрутство) так само встановлювали солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, але у випадку недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з частиною першою статті 95 Закону про банкрутство (частина шоста статті 95 цього Закону). Водночас Закон не містив положень про відповідальність за незвернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності. Провадження у даній справі про банкрутство СТ "Настуся" відкрите за заявою кредитора ТОВ "Суффле агро Україна", без застосування особливостей процедури банкрутства, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство. В положеннях КУзПБ законодавець передбачив єдиний порядок провадження у справі про банкрутства, тим самим відмовившись від здійснення провадження у справі за відмінним від єдиного - особливим (скороченим, спрощеним тощо) порядком здійснення провадження у справі про банкрутства, який допускався згідно із Законом про банкрутство. Отже з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць. Таким чином, солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20 та від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20. Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі (lex ad praeterian non valet) полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадку коли закон або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце (див. висновок щодо застосування частини першої статті 58 Конституції України, викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 3-1085гс15). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Закріплення названого принципу є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта (Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 у справі № 1-зп). Водночас цивільне/господарське законодавство не забороняє застосування нових положень зі зворотною силою, але виключно тоді, коли зворотна дія цих актів, по-перше, встановлена в них самих, а по-друге, якщо темпоральний прояв не суперечить принципу, вираженому в статті 58 Конституції України щодо застосування до події, факту того закону (нормативно-правового акта) під час дії якого вони настали або мали місце. Саме з такого розуміння принципу дії закону в часі слід виходити під час вирішення питання щодо застосування норм закону, що набрав чинності на зміну попередньому, який регулював аналогічні правовідносини. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16. Щодо доводів арбітражного керуючого Артеменка О.О. про те, що ст. 11 Закону про банкрутство передбачала обов`язок керівника боржника звернутися до господарського суду у разі виникнення загрози неплатоспроможності суд першої інстанції зазначив, що законодавець, встановивши в ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство даний обов`язок, не встановив відповідальності керівника боржника за його невиконання. Враховуючи, що провадження у справі № 911/3815/15 про банкрутство СТ "Настуся" відкрите ухвалою суду від 21.09.2015, зазначені арбітражним керуючим Артеменком О.О. обставини щодо незвернення керівника СТ "Настуся" ОСОБА_3 до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника мали місце у 2015 році, а відповідна норма щодо притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності є новелою законодавства про банкрутство, що з`явилась 21.10.2019 із введенням в дію КУзПБ, зокрема в частині 6 статті 34 Кодексу, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційна колегія, дійшов висновку, що дана норма в силу положень ст. 58 Конституції України не може бути застосована до правовідносин, що мали місце у 2015 року. За вказаних обставин справи, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суд першої інстанції відсутність підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Артеменка О.О. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. На думку колегії суддів, доводи, які викладені у апеляційній скарзі ґрунтуються на помилковому тлумаченні статей 34 КУзПБ, ст.ст. 11, 95 Закону про банкрутство та не спростовують висновків суду першої інстанції. За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 28.09.2021 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається. Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України. Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле агро Україна" залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.09.2021 у справі № 911/3815/15 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду. Повний текст постанови складено та підписано 28.12.2021. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді Б.М. Грек Б.В. Отрюх