Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаГосподарське судочинство

Справа № 914/2451/16

Суд
Західний апеляційний господарський суд
Дата
24.12.2021
Суддя
Матущак Олег Іванович

Текст рішення

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА "24" грудня 2021 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № ~~914/2451/16 м. Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~МАТУЩАКА О.І. розглянувши апеляційну скаргу~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Єжи Коніка, м.Краків, Польща (вх.ЗАГС №01-~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 05/4221/21 від 20.12.2021) на ухвалу~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Господарського суду Львівської області~ ~від ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~24.11.2021 (повний текст- 03.12.2021, суддя - ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.З. Чорній) у справі~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№914/2451/16 за заявою~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ліквідатора Товариства з обмеженою ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~відповідальністю "Фабрика латексних виробів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~"Перфект" арбітражного керуючого Мельника ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.А. про~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~покладення субсидіарної відповідальності на ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~керівників та засновників ТОВ "Фабрика ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~латексних виробів "Перфект" до:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Єжи Коніка, м. Краків, Польща; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ярослава Новацкі, м. Люблін, Польща; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Єжи Лесько, м. Краків-Краводжа, Польща; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 , м. Дніпро; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , м. Дніпро; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3 , м.Дніпро; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ТОВ "Пілон Інвест", м. Київ; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,м. Яворів, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Львівська область; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 , м. Рава-~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Руська, Львівська область у справі за заявою:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Городоцької об`єднаної державної податкової ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~інспекції Головного управління Державної ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~фіскальної служби у Львівській ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~області про банкрутство~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Товариства з обмеженою відповідальністю ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~"Фабрика латексних виробів "Перфект" ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2021 у справі №914/2451/16 заяву ліквідатора арбітражного керуючого Мельника Ю.І. про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства та стягнення солідарно на користь банкрута 24 282 994,64 грн задоволено частково. Покладено субсидіарну відповідальність на ОСОБА_6 та ТОВ «Пілон Інвест», а також стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ТОВ «Пілон Інвест» ~на користь ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" 24 282 994,64 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.~ ~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Представником ОСОБА_6 адвокатом Струк А.І. ~подано апеляційну скаргу (вх.ЗАГС №01-05/4221/21 від 20.12.2021) на зазначену ухвалу суду. Водночас, у апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області ~від 24.11.2021 у справі №914/2451/16. ~~~~~~~~~~Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке. ~~~~~~~~~~Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. ~~~~~~~~~~Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. ~~~~~~~~~~Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали суду. ~~~~~~~~~~Представник скаржника в апеляційній скарзі зазначає, що він також є ~представником відповідача-8 - Думи В.Я. і ознайомився з повним текстом ухвали 15.12.2021, яка була направлена місцевим господарським судом на поштову адресу ОСОБА_4 (трек-номер поштового відправлення 7901414302028), проте, на адресу самого скаржника копія оскаржуваної ухвали не надходила. ~~~~~~~~~~Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додається зокрема довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень. ~~~~~~~~~~Судом встановлено, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження адвоката Струк А.І., як представника ОСОБА_6 . Водночас, в апеляційні скарзі зазначено, що документи на підтвердження повноважень містяться в матеріалах справи. ~~~~~~~~~~Враховуючи те, апеляційну скаргу подано безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду, а матеріала справи №914/2451/16 знаходяться в ~Господарському суді Львівської області, апеляційний господарський суд побавлений можливості перевірити повноваження адвоката Струк А.І., як представника ОСОБА_6 . ~~~~~~~~~~Таким чином, апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених п.4 ч.3 ст. 258 ГПК України. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. ~~~~~~~~~~Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. ~~~~~~~~~~При цьому, апелянту необхідно звернути увагу, що відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України якщо ним не буде усунуто недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику. ~~~~~~~~~~Разом з тим, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішуватись після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги. ~~~~~~~~~~Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В: ~ 1.~~~~~~~~~~Апеляційну скаргу Єжи Коніка, м.Краків, Польща (вх.ЗАГС №01-05/4221/21 від 20.12.2021) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2021 у справі ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№914/2451/16, всього на 34 ~арк., - ~~~залишити без руху. 2.~~~~~~~~~~Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) документи, що підтверджують повноваження адвоката Струк А.І. на представництво інтересів Єжи Коніка в Західному апеляційному господарському суді - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 11.01.2022. 3.~~~~~~~~~~Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Головуючий (суддя-доповідач)~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О. І. МАТУЩАК

Інші документи цієї справи50

Справа № 914/2451/16 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 914/2451/16 — Ухвала — Кишеня