Справа № 909/82/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА "05" січня 2021 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № ~~909/82/16 м. Львів Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого - судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Матущака О.І. суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Бойко С.М. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Бонк Т.Б. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ розглянувши апеляційну скаргу ~~~~~~~~~~~Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кавертон, м. Київ (вх.№ЗАГС 01-05/3606/20 від 08.12.2020) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ на ухвалу ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2019, повний текст 16.10.2019, суддя Михайлишин В.В. у справі~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ № 909/82/16 за заявою~~~~~~~~~~Компанії Naran advisory corporation, м. Беліз до~~~~~~~~~~Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агро-Союз, с. Майське Дніпропетровської області про~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~визнання банкрутом ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Кавертон, м. Київ (вх.№ЗАГС 01-05/3606/20 від 08.12.2020) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 у справі №909/82/16 залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати інші докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 31.12.2020. ~~~~~~~~~~На адресу суду 28.12.2020 ~від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначає, що 09.10.2019 скаржник не був присутнім у судовому засіданні під час прийняття судом оскаржуваної ухвали, а отже вказане є підставою для поновлення строку для апеляційного оскарження. Окрім цього, скаржник зазначає, що ним було оскаржено ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів, і лише з постанови суду апеляційної інстанції ~апелянт довідався про необхідність окремого оскарження ухвали про затвердження вимог АТ «Альфа-Банк». Крім цього, скаржник зазначає, що про таку ухвалу довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 27.11.2020. ~~~~~~~~~~Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке. ~~~~~~~~~~Відповідно ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. З огляду на вищезазначену норму законодавства, при прийнятті рішення про відкриття апеляційного провадження необхідно встановити: 1) чи сплив один рік з дня складення повного тексту судового рішення; 2) чи суд першої інстанції ухвалив рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу; 3) чи мали місце обставини непереборної сили, у зв`язку з чим, апелянт оскаржив ухвалу суду першої інстанції через рік після складення повного тексту такої. Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 16.10.2019, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.10.2019. А отже, покликання апелянта на те, що він дізнався про спірну ухвалу лише 27.11.2020, є безпідставними. Окрім цього, необхідно зазначити, що про оскаржувану ухвалу від 09.10.2019 зазначено у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2019 про затвердження реєстру вимог кредиторів. При цьому, подаючи апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду від 13.11.2019, апелянт зазначив, що таку ухвалу ним отримано лише 21.11.2019 (вказане підтверджується ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020). З огляду на вищевикладене, апелянт був обізнаний про оскаржувану ухвалу більше року, однак ~не скористався своїм правом на звернення до суду у строки встановлені процесуальним законодавством. Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Справа «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 р., та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 р.). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. Враховуючи вищезазначене, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ~необхідно відмовити. Отже, виходячи з вищевикладеного та вимог статті 261 ГПК України, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтями ~234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд Західний апеляційний господарський суд У Х В А Л И В: 1.~~~~~~~~~~Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кавертон, м. Київ (вх.№ЗАГС 01-05/3606/20 від 08.12.2020) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 у справі № 909/82/16. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог ст.ст.~ 287,~ 288 ГПК України. Додаток: в адресу скаржника апеляційна скарга з додатками на 73 арк. Головуючий-суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.І. Матущак Судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С.М. Бойко ~~~~~~~~~~~Т.Б. Бонк ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~