Справа № 904/5858/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.01.2021 року ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № ~904/5858/20 Центральний ~апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: ~Верхогляд Т.А. (доповідач) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., при секретарі судового засідання: Колесник Д.А. за участю представників сторін: від ТОВ "Агроінвест-Україна": Бакуліна Марія Сергіївна, довіреність №б/н ~від 25.01.2021 р., ~адвокат; від ТОВ "Дніпромлин": Кропов Андрій Вікторович, ордер серії АЕ №1052314 ~від 25.01.2021 р., ~адвокат; від ТОВ "Агрофірма Орільська": Вишневський Анатолій Євгенович, довіреність №02/11 ~від 02.11.2020 р., ~адвокат; від ~ТОВ "Агрофірма Орільська": Садиленко Олексій Леонідович, ордер серії ~ДП №2300/043 ~від 09.11.2020 р., ~адвокат; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської ~області від 10.11.2020 року ~(повний текст складено 16.11.2020 року) ~у справі ~№ 904/5858/20 (суддя Соловйова А.Є.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА", м.Кам`янське, Дніпропетровська обл. до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 10/14, код ЄДРПОУ 37987680) про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року відмовлено в задоволенні усного клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкладення підготовчого засідання. ~~~~~~~~~~Відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" у справі №904/5858/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 10/14, код ЄДРПОУ 37987680). ~~~~~~~~~~Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" на суму: 21 020,00 (судовий збір) 1 черга задоволення, 24 517 622,20 грн (основний борг, 3% річних, інфляційні нарахування) 4 черга задоволення, 13 ~618 ~626,39 грн (пеня, штраф) 6 ~~черга задоволення. ~~~~~~~~~~Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ~~ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. ~~~~~~~~~~Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 29.04.2021 року. ~~~~~~~~~~Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" Зімницю Олександра Івановича (49101, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 11, офіс №307), який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №19 від 01.02.2013 року. ~~~~~~~~~~Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Зімниці О.І. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. ~~~~~~~~~~Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН". ~~~~~~~~~~Зобов`язано розпорядника майна Зімницю О.І. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 29.12.2020 року. ~~~~~~~~~~Призначено попереднє засідання суду на 12.01.2021 року о 10:40. ~~~~~~~~~~~~~~~~~Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить: - скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року у справі №904/5858/20; - відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМІПРОМЛИН"; - визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" в розмірі ~16 903 329, 51 грн, за Договором № 178 від 20.08.2019року , пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми за Договором поставки № 178 від 20.08.2019 року, за кожний день такого прострочення у розмірі 2 194 708, 32 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 505 249, 86 грн, нарахування інфляційних витрат на суму боргу у розмірі 333 127, 46 грн, 21 020,00 грн судового збору. - призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМІПРОМЛИН" арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича. ~~~~~~~~~~Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали неправильно застосовано норми матеріального права, а також порушено норми процесуального права. ~~~~~~~~~~В апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" ~звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМІПРОМЛИН"; - в подальшому із сайту судової влади України апелянту стало відомо, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року у справі № 904/5858/20 прийнято до розгляду в підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ~"ДНІПРОМЛИН"; - згідно абз.1 ч.4 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло декілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно; - від суду першої інстанції жодного повідомлення про приєднання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" до справи № 904/5858/20 та призначення розгляду вказаної заяви на 10.11.2020 року у справі № 904/5858/20 скаржник не отримував; - під час судового засідання 10.11.2020 року у даній справі представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" стало відомо про існування відзиву боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" та встановлено склад вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ~"АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" до боржника; - жодного відзиву від боржника на адресу апелянта станом на 10.11.2020 року не надходило, в зв`язку з чим представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" було заявлено суду усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відзивом боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ~"АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" та з матеріалами справи; - судом першої інстанції проігноровано права Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" як учасника справи №904/5858/20, як особи, що звернулася до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМІПРОМЛИН", на ознайомлення з матеріалами справи та подальшої можливості надати суду пояснення, наводити додаткові доводи та докази стосовно своїх вимог, зроблено висновок, що апелянт не має процесуального статусу учасника даної справи про банкрутство. ~~~~~~~~~~Апелянт вважає, що в даному випадку місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права - ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якою не передбачається відмова у розгляді та встановленні обґрунтованості заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі того, що в провадженні господарського суду на момент реєстрації даної заяви зареєстрована відповідна заява іншого кредитора. ~~~~~~~~~~Посилання суду першої інстанції на абзац 2 ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства ~як на чіткий порядок відмови розглядати заяву кредитора, яка зареєстрована пізніше, є таким, що суперечить нормам вказаної статті. ~~~~~~~~~~Вважає, що суд знехтував правами особи, яка звернулась до господарського суду з метою поновлення порушених боржником обов`язків за взаємними господарськими відносинами шляхом порушення провадження у справі відносно такого боржника. ~~~~~~~~~~З урахуванням того, що на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМІПРОМЛИН" жодної ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство не існувало, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ~"АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" ~не були включені до будь-якого плану санації стосовно боржника, боржника не було припинено в установленому законом порядку - суд першої інстанції був зобов`язаний приєднати до матеріалів справи № 904/5858/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ~Товариства з обмеженою відповідальністю ~"АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА", здійснити її об`єктивний розгляд згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства та визнати чи відхилити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" до боржника. ~~~~~~~~~~При поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" запропонувала для виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича. Відмовляючи в розгляді заяви скаржника ~про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ~"ДМІПРОМЛИН", судом першої інстанції також порушено право заявника запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого на призначення розпорядника майна у справі. ~~~~~~~~~~Апелянт вважає, що суд був зобов`язаний розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" та кандидатуру арбітражного керуючого Шистопала П.М. разом з кандидатурою арбітражного керуючого Зімниця О.І., якого було запропоновано Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА". ~~~~~~~~~~Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року у даній справі залишити без змін. Зокрема зазначає, що: - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року у справі № 904/5858/20 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМІПРОМЛИН" та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні на 11-00 год. 10.11.2020 року; - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" звернулося до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ~"ДМІПРОМЛИН" 06.11.2020 року і ухвалою господарського суду від 09.11.2020 року у справі № 904/6023/20, з урахуванням ухвали від 10.11.2020 року про виправлення описки, вказану заяву ~було передано для розгляду одночасно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ~"АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" та приєднано до матеріалів справи ~№ 904/5858/20; - ухвалою від 10.11.2020 року у справі №904/5858/20 судом приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ~"ДМІПРОМЛИН" у справі №904/6023/20 до справи №904/5858/20 для одночасного розгляду з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА"; - суд ~мав перевірити саме обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, заява якого була прийнята відповідно до ухвали від 29.10.2020 року у справі № 904/5858/20 та призначена до розгляду у підготовчому засіданні, і лише у разі їх необґрунтованості суд мав оцінити обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА", які приєднані до матеріалів справи; - наявність в провадженні господарського суду справи про банкрутство цього ж боржника унеможливлює відкриття справи за заявою іншого ініціюючого кредитора, оскільки чинним законодавством не передбачено наявність двох і більше ініціюючих кредиторів у справі про банкрутство одного боржника. ~~~~~~~~~~Також представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" спростовує доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості призначення судом розпорядника майна Зімниці О.І. ~~~~~~~~~~Боржник у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін. ~~~~~~~~~~Вказує на правомірність висновків суду першої інстанції та відсутність порушених прав скаржника, оскільки процесуального статусу ~у даній справі апелянт не набув, отже не набув і право звернення з апеляційною скаргою. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Вважає, що є підстави для закриття апеляційного провадження. ~~~~~~~~~~Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Зімниця О.І. у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін як законну та обгрунтовану. ~~~~~~~~~~Посилається на те, зокрема, що: - скаржник не є учасником провадження у справі про банкрутство боржника, а тому не має права на ознайомлення з матеріалами даної справи; - Кодекс України з процедур банкрутства передбачає одночасність розгляду заяв, але та з них, яка надійшла до суду першою, розглядається в першочерговому порядку, і тільки в разі відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, відбувається перехід до розгляду інших заяв. ~~~~~~~~~~Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 25.01.2021 року. ~~~~~~~~~~ 25.01.2021 року в судовому засіданні представники скаржника надали пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а розпорядник майна боржника, представник боржника та представник ініціюючого кредитора проти доводів апеляційної скарги заперечували. ~~~~~~~~~~В судовому засіданні 25.01.2021 року ~оголошено перерву до 28.01.2021 року. ~~~~~~~~~~В судовому засіданні 28.01.2021 року представники скаржника, ініціюючого кредитора та боржника надали додаткові пояснення по апеляційній скарзі. ~~~~~~~~~~Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зімниця О.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. ~~~~~~~~~~Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. ~~~~~~~~~~Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності розпорядника майна арбітражного керуючого Зімниця О.І. ~~~~~~~~~~Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ~підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: ~~ ~~~~~~~~~~Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 10/14, код ЄДРПОУ 37987680) (том 1 а.с.1-7). ~~~~~~~~~~Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року зазначену заяву прийнято до розгляду заяву, підготовче засідання суду призначено на 10.11.2020 року на 11-00 год. (том 1 а.с.83). ~~~~~~~~~~ 06.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" також звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 10/14, код ЄДРПОУ 37987680) (том 1 аркуші 1-8 справи №904/6023/20). ~~~~~~~~~~Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року у справі № 904/6023/20 (том 1 аркуші 125-126 справи №904/6023/20), з урахуванням ухвали від 10.11.2020 року про виправлення описки (том 1 аркуш 129 справи №904/6023/20), передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" і приєднано до матеріалів справи № 904/5858/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН", розгляд справи призначено на 10.11.2020 року на 11-00 год. ~~~~~~~~~~ 09.11.2020 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив боржника, в якому останній зазначив, що він визнає в повному обсязі заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА", але в зв`язку з скрутним фінансовим становищем та відсутністю грошових коштів не в змозі виконати свої зобов`язання за договором №ФП-02.03 від 02.03.2020 року в сумі 23 643 000,00 грн. (том 1 а.с.90-92). ~~~~~~~~~~Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року у справі ~~~~№ 904/5858/20 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" ~про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" у справі № 904/6023/20 до справи № 904/5858/20 для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА", яку прийнято до розгляду відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року у справі № 904/5858/20 (том 1 а.с.122-123). ~~~~~~~~~~В підготовче засідання суду першої інстанції 10.11.2020 року з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" та арбітражний керуючий Зімниця О.І. ~~~~~~~~~~Розглянувши в підготовчому засіданні 10.11.2020 року матеріали справи, оцінивши обґрунтованість наданих пояснень учасників справи, місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу. ~~~~~~~~~~Іншою ж ухвалою від 10.11.2020 року, прийнятою в підготовчому засіданні суду, яка знаходиться в матеріалах справи №904/6023/20 (том 1 аркуші 132-133 справи №904/6023/20) місцевим господарським судом відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН", роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" право на звернення до господарського суду з письмовою заявою з вимогами до боржника в порядку, передбаченому ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства та право на звернення до суду з клопотанням про повернення сплачених сум судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та авансування винагороди арбітражного керуючого. ~~~~~~~~~~Як вбачається із змісту апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу від 10.11.2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН". Однак заперечень щодо обґрунтованості грошових вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" до боржника та наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство апелянт не зазначає, а зазначає на порушення його прав як кредитора під час розгляду справи в підготовчому засіданні. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. ~~~~~~~~~~Положення ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КузПБ) визначають, що: - неплатоспроможність неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; - грошове зобов`язання це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. ~~~~~~~~~~Як вбачається із матеріалів даної справи, господарським судом при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" згідно ухвали від 09.11.2020 року помилково було присвоєно інший номер справи про банкрутство - №904/6023/20, хоча в провадженні господарського суду вже знаходилась справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" № 904/5858/20. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч. 4 ст. 39 КУзПБ у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. ~~~~~~~~~~Як зазначалось вище, ухвалою від 10.11.2020 року у справі ~№ 904/5858/20 господарським судом приєднано заяву ~у справі № 904/6023/20 до справи № 904/5858/20 для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА", яку прийнято до розгляду відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року у справі № 904/5858/20. ~~~~~~~~~~За приписами ч. 1 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. ~~~~~~~~~~Завданням першого судового засідання у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовчого засідання) є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Наявність таких обставин є підставою для відмови у визнанні вимог заявника та відкритті провадження у справі про банкрутство. ~~~~~~~~~~Є встановленим, що на час проведення підготовчого засідання до господарського суду було подано дві заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство: заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА", яка прийнята до розгляду ухвалою від 29.10.2020 року, та заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА", приєднана до матеріалів справи № 904/5858/20 для одночасного ~розгляду. ~~~~~~~~~~Нормами ч. 4 ст. 39 КУзПБ встановлено порядок такого одночасного розгляду заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство. Так, у разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. ~~~~~~~~~~Розглядаючи в підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство, судом першої інстанції встановлено обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора на загальну суму 38 157 268, 60грн, які заявник підтвердив відповідними доказами і які визнав боржник. ~~~~~~~~~~Щодо обґрунтованості грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" апелянт свої доводи в апеляційній скарзі не наводить. ~~~~~~~~~~Наявність зазначених грошових зобов`язань з огляду на норми ст. ст. 8, 34, 39 КУзПБ стала підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство. ~~~~~~~~~~Згідно з положеннями ч. ч. 8, 9 статті 39 КУзПБ ~~~~в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч. 13 ст. 39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений ч. 2 ст. 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі. ~~~~~~~~~~З огляду на наведені норми ст. 39 КУзПБ, господарським судом правомірно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника та встановлено порядок подальших дій учасників справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН". ~~~~~~~~~~Стосовно призначення розпорядника майна боржника, апеляційний господарський суд враховує наступне. ~~~~~~~~~~ 17.10.2020 року набрали чинності зміни, внесені до до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, згідно з якими до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці 2 цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією. ~~~~~~~~~~Матеріали справи свідчать, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника та додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого Зімниці Олександра Івановича, оформлену відповідно до вимог, встановлених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, в якій зазначено про його згоду на призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (том 1 а.с.45). ~~~~~~~~~~Також арбітражним керуючим було надано суду документи про наявність у останнього відповідного досвіду роботи, про наявність організаційних та технічних можливостей щодо здійснення повноважень розпорядника майна, докази наявності офісу арбітражного керуючого тощо. ~~~~~~~~~~З урахуванням викладеного місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для призначення розпорядником майна боржника Зімницю Олександра Івановича, кандидатуру якого запропоновано Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА". ~~~~~~~~~~Щодо доводів скаржника стосовно призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Зімницю О.І. та не призначення арбітражного керуючого Шистопала П.М., кандидатура якого запропонована апелянтом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне: ~~~~~~~~~~~Провадження у даній справі відкрито за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА". Розгляд місцевим господарським судом кандидатури арбітражного керуючого Шистопала П.М., яка запропонована скаржником, мав здійснюватися лише у разі, якщо вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" були б визнані судом ~необґрунтованими у відповідності до норм ч. 4 ст. 39 КУзПБ. ~~~~~~~~~~За таких обставин, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" на неможливість проведення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою арбітражного керуючого Шистопала П.М., кандидатура якого на призначення розпорядником майна боржника запропонована саме Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА". ~~~~~~~~~~Отже, доводи скаржника з приводу призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Зімницю О.І. є безпідставними та необґрунтованими. ~~~~~~~~~~Судом першої інстанції повно та всебічно у межах норм чинного законодавства досліджено питання щодо призначення розпорядника майна у справі. ~~~~~~~~~~Щодо доводів ~скаржника про безпідставну відмову судом в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання, ~апеляційний господарський суд враховує наступне. ~~~~~~~~~~Як вбачається із матеріалів даної справи, підготовче засідання ~для розгляду прийнятої ухвалою господарського суду від 29.10.2020 року в порядку ст. 35 КУзПБ заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" призначено на 10.11.2020 року. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч. 2 ст. 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів. ~~~~~~~~~~Частиною 1 ст. 39 КУзПБ встановлено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. ~~~~~~~~~~Отже, нормами даного Кодексу не встановлено залежності проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство від явки представників сторін та наявності пояснень сторін, оскільки встановлено обмеження щодо строку проведення підготовчого засідання, який не має перевищувати 14 днів, а у виняткових випадках (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) 20 днів. ~~~~~~~~~~Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції був зобов`язаний приєднати до матеріалів справи № 904/5858/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА", здійснити її об`єктивний розгляд згідно вимог КУзПБ та визнати чи відхилити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" до боржника, необхідно зазначити наступне: ~~~~~~~~~~Аналіз ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 39 КУзПБ свідчить про необхідність послідовного вирішення господарським судом питань при розгляді декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме: - прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі, яка надійшла до суду першою; - приєднання другої та інших заяв до матеріалів справи; - розгляд первісної заяви, надання їй оцінки на предмет обґрунтованості та за умови її обґрунтованості - відкриття провадження у справі; - у випадку необґрунтованості первісної заяви - суд оцінює обґрунтованість заяв інших кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі. ~~~~~~~~~~Таким чином, метою одночасного розгляду заяв кредиторів в підготовчому засіданні є перевірка обґрунтованості вимог заявника та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів (приєднаних до матеріалів справи) суд оцінює лише у разі визнання вимог заявника необґрунтованими. ~~~~~~~~~~Оскільки господарським судом встановлено факт обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" до боржника та наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН", суд в ухвалі за результатом підготовчого засідання правомірно не надав оцінку обґрунтованості вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА". ~~~~~~~~~~На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН". ~~~~~~~~~~Разом із тим необхідно врахувати, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року була приєднана до матеріалів справи № 904/5858/20 і судом в підготовчому засіданні з`ясовувалось питання щодо можливості відкриття провадження у справі за цією заявою у разі необґрунтованості вимог ініціюючого кредитора. ~~~~~~~~~~Проте, в резолютивній частині ухвали ~господарським судом не було відображено наслідків знаходження в матеріалах справи заяви скаржника та необхідності подальшого розгляду судом грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" до боржника. ~~~~~~~~~~Оскільки провадження у справі про банкрутство було відкрито за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" і судом буде здійснюватись розгляд справи про банкрутство, то приєднана до матеріалів справи заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" не може бути повернута кредитору без її розгляду в установленому законом порядку. ~~~~~~~~~~Відповідно до загальних правил розгляду вимог конкурсних кредиторів, які передбачено ст. ст. 45, 47 КУзПБ, до повноважень суду віднесено розгляд спірних вимог кожного кредитора по суті з прийняттям ухвали про визнання таких вимог повністю чи частково або про відмову у визнанні вимог кредитора до боржника повністю чи частково. За наслідком такого розгляду формується перелік як визнаних, так і не визнаних судом вимог кредиторів (абз. 3 ч. 2 ст. 47 КУзПБ). ~~~~~~~~~~За вказаних умов, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкриття провадження у справі із вимогами ~кредитора до боржника ~приєднана до матеріалів справи, в ухвалі суду за результатом підготовчого засідання має бути зазначено про розгляд такої заяви при здійсненні провадження у справі про банкрутство в попередньому засіданні суду. ~~~~~~~~~~Відповідно до п. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. ~~~~~~~~~~Доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду ~про відкриття провадження у справі про банкрутство спростовуються фактичними обставинами справи та підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції не виявлено. ~~~~~~~~~~Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та доповнення резолютивної частини ухвали з огляду на необхідність забезпечення дотримання прав апелянта, заява якого про відкриття провадження у справі приєднана до матеріалів даної справи. В зв`язку з цим, оскаржувана ухвала має бути змінена шляхом доповнення абзацу першого резолютивної частини ухвали реченням такого змісту: "Грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" ~до боржника, що містяться в приєднаній до матеріалів справи заяві від 06.11.2020р. ~про відкриття провадження у справі про банкрутство розглянути в попередньому засіданні суду в порядку, передбаченому ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства". ~~~~~~~~~~Керуючись ст. ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ПОСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" задовольнити частково. ~~~~~~~~~~~~~Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області ~від 10.11.2020 року ~у справі №904/5858/20 ~змінити шляхом доповнення абзацу першого резолютивної частини ухвали реченням наступного змісту: ~~~~~~~~~~"Грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" ~до боржника, що містяться в приєднаній до матеріалів справи заяві від 06.11.2020р. ~про відкриття провадження у справі про банкрутство розглянути в попередньому засіданні суду в порядку, передбаченому ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства". ~~~~~~~~~~Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. ~~~~~~~~~~Повний текст постанови складено 04.02.2021 року. ~~~~~~~~~~Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А. Верхогляд ~~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Білецька ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Б. Парусніков