Справа № 910/17785/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "15" березня 2021 р. Справа№ 910/17785/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Полякова Б.М. Верховця А.А. розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія (далі - ТОВ «БІК) «Інтербудінвест» Огулькової Анни Миколаївни на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.12.2020р. (повний текст складено 28.12.2020р.) у справі №910/17785/20 (суддя Мандичев Д.В.) за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства (далі - ДП) "Фінансова компанія "Інтербудівнест" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.12.2020р. по справі №910/17785/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Фінансова компанія "Інтербудівнест"; визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ДП "Фінансова компанія "Інтербудівнест" в розмірі 1 396 352,50грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ДП "Фінансова компанія "Інтербудівнест"; призначено розпорядником майна ДП "Фінансова компанія "Інтербудівнест" арбітражного керуючого Приходько Дмитра Володимировича; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 15.02.2021р. та вирішено інші процедурні питання. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 11.02.2021р. ліквідатор ТОВ «БІК «Інтербудінвест» Огулькова А.М. подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.12.2020р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку апеляційного оскарження. Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання ліквідатора ТОВ «БІК «Інтербудінвест» Огулькової А.М. про поновлення строку апеляційного оскарження, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір"). Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір". Підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною. Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 200 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги. Отже, відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви. З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2020р. (2102 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 31530 грн. (21020*150%), 21020 - судовий збір, сплачений до суду першої інстанції. З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №ПН2254 від 11.02.2021р. на суму 2270 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією апеляційною скаргою, на 29260 грн. (31530-2270). Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду м.Києва від 21.12.2020р. була підписана 28.12.2020р. та надіслана сторонам у справі - 11.01.2021р. Оприлюднено оскаржувану ухвалу - 31.12.2020р. Апелянт в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що 26.01.2021р. ТОВ «БІК «Інтербудінвест» отримано лист від ДП «ФК «Інтербудінвест» про відкриття провадження про банкрутство останнього. Цим же листом, було запропоновано вирішити питання щодо визначення представника засновників ДП «ФК «Інтербудінвест» у справі про банкрутство № 910/17785/20. 01.02.2021р. протоколом комітету кредиторів ТОВ «БІК «Інтербудінвест» вирішено призначити представником засновника ДП «ФК «Інтербудінвест» у справі №910/17785/20 про банкрутство - ОСОБА_2 - ліквідатора ТОВ «БІК «Інтербудінвест». У зв`язку з цим, на момент отримання ухвали господарського суду м.Києва від 21.12.2020р. ТОВ «БІК «Інтербудінвест» не мало можливості направити апеляційну скаргу у передбачений 10-тиденний строк, оскільки не було визначено належного, уповноваженого представника засновника ДП «ФК «Інтербудінвест». Отже, на думку скаржника, в нього наявне право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали від 21.12.2020р. Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0315073327513, згідно якого вбачається, що копію оскаржуваної ухвали від 21.12.2020р. було вручено представнику ТОВ «БІК «Інтербудінвест» Джус І.С. - 12.01.2021р. (а.с. 157). Тобто 10-денний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції потрібно рахувати з 13.01.2021р. Крім того, необхідно зазначити що ухвалою господарського суду м.Києва від 01.07.2020р. у справі №910/12257/13 було призначено ліквідатором ТОВ "БІК "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Огулькову Анну Миколаївну. Вказане вище свідчить про те, що з моменту призначення ліквідатора, тобто з 01.07.2020р., ТОВ "БІК "Інтербудінвест" мало представника, зокрема і представника засновника ДП «ФК «Інтербудінвест» - арбітражного керуючого - ліквідатора Огулькову Анну Миколаївну. Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р. За таких обставин, причини пропуску 10-денного строку оскаржуваної ухвали господарського суду м.Києва від 21.12.2020р. не можна визнати поважними. Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження. Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.2, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «БІК «Інтербудінвест» Огулькової Анни Миколаївни на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.12.2020р. по справі №910/17785/20 залишити без руху. 2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ліквідатор ТОВ «БІК «Інтербудінвест» Огулькова Анна Миколаївна має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 29260 грн. та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження. 3.Роз`яснити ліквідатору ТОВ «БІК «Інтербудінвест» Огульковій Анні Миколаївні що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді Б.М. Поляков А.А. Верховець