Справа № 911/3872/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "01" квітня 2021 р. Справа№ 911/3872/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гарник Л.Л. суддів: Сотнікова С.В. Отрюха Б.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2020 (повний текст складено 05.02.2021) у справі № 911/3872/16 (суддя Лопатін А.В.) за заявою Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно" про банкрутство В С Т А Н О В И В : Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/3872/16 - затверджено звіт арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат, який схвалено протокольним рішенням комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно" від 09.12.2020 № 4-20 та відповідно до якого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно" з 25.05.2017 по 30.06.2020 основна грошова винагорода арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича становить 292 580 грн.; - стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області на користь арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича 292 580 грн.; - затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно"; - ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно"; - провадження у справі № 911/3872/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно" закрито; - вимоги конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно", які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; - зобов`язано реєстратора Києво-Святошинської РДА Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно". 22.02.2021 Головне управління ДПС у Київській області (далі - скаржник) поштовим відправленням звернулося через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/3872/16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Гарник Л.Л. - головуючого, Отрюха Б.В., Сотнікова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/3872/16 залишено без руху; надано Головному управлінню ДПС у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. На виконання вимог цієї ухвали Головному управлінню ДПС у Київській області судом запропоновано надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку, докази на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів з описом вкладення учасникам справи, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 14.12.2020 та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. 26.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Київській області про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами повідомлення учасників справи про звернення з апеляційною скаргою стосовно оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/3872/16, а також доказами одержання цієї ухвали 10.02.2021. Відповідна заява на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 була відправлена на адресу суду поштою 22.03.2021. У вказаній заяві скаржником ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження, а також про надання йому додаткового строку для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021. Заява мотивована неможливістю здійснити оплату судового збору у строк, визначений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021, за обставин заблокування рахунків скаржника. Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Натомість умови продовження, тобто відстрочення або розстрочення сплати судового збору регулюються спеціальним Законом України "Про судовий збір". Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Вказаною нормою встановлено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов. При цьому, приписами цієї статті визначено суб`єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору. При цьому Суд враховує, що звертаючись до суду з цією апеляційною скаргою і заявою про продовження процесуального строку, в тому числі стосовно оплати судового збору, скаржник не наводить належного обґрунтування та відповідних доказів на їх підтвердження для відстрочення (продовження процесуального строку) сплати судового збору в розумінні вимог вищевказаної норми. Отже підстави для задоволення заяви про продовження процесуального строку (відстрочення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні. Відповідно до змісту норм ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми, змісту касаційної скарги та визначених судом строків на усунення її недоліків. Таким чином, протягом встановленого Судом строку, скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги стосовно надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У зв`язку із чим, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту. Відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України скаржник не позбавлений права повторного звернення з апеляційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - У Х В А Л И В : 1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021. 2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/3872/16 повернути скаржнику без розгляду. 3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі. Головуючий суддя Л.Л. Гарник Судді С.В. Сотніков Б.В. Отрюх