Справа № 904/83/15

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~ 28.04.2021 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 904/83/15~ ~~ Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Центрального апеляційного господарського суду в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (головуючий суддя - Мартинюк С.В., судді - Бондарєв Е.М., Соловйова А.Є.) від ~22.01.2021р. у справі № 904/83/15 за ~заявою ~Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, ~~~~буд.1, (код ЄДРПОУ 30540229) про визнання банкрутом, - ~~~~ ~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 30.01.2019 про відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора - відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся гр. ОСОБА_1 , в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відсторонити ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Гірмаш"; призначити ліквідатором ~Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" Лещенко Сергія Сергійовича. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2021 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021р. поновлено ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від ~22.01.2021р. у справі № 904/83/15, відкрито ~апеляційне ~провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від ~22.01.2021р. у справі № 904/83/15, розгляд апеляційної скарги ~призначено ~в судове засідання на 15.04.21р. о 12:00 год. 22.03.2021 ОСОБА_1 вищевказаному складу суду (головуючий, доповідач Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.) ~заявлено ~відвід шляхом подання відповідної заяви. Заява мотивована тим, що даною колегією суддів вже здійснювався розгляд справи № 904/83/15, у зв`язку з чим унеможливлюється подальший розгляд цієї справи тим же складом суду. Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. ~ Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021р. заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 визнано необгрунтованою та передано на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року для вирішення питання про відвід колегії суддів у справі 904/83/15 визначено суддю Верхогляд Т.А. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2021р. в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 - відмовлено. 05.04.2021р. гр. ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2021р. заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 ~залишено без розгляду з огляду на тотожність підстав відводу з первісно поданою заявою про відвід колегії суддів. 09.04.2021р. гр. ОСОБА_1 втретє звернувся з заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15. Заява мотивована безпідставною відмовою йому в задоволенні заяви про відвід означеному складу суду, яка відбувається з порушенням норм процесуального права, з чим заявник не згоден, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021р. залишено заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 - без розгляду; попереджено гр. ОСОБА_1 , що у випадку продовження зловживання процесуальними правами апеляційним судом будуть застосовані до нього заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України. 22.04.2021р. гр. ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення ухвал Центрального апеляційного господарського суду, згідно якої заявник вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Е., суддів - Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б., а також суддя Верхогляд Т.А. помилково у своїх ухвалах від 29.03.2021 та 31.03.2021 посилаються на ч. 13 ст. 32 ГПК України, за приписами якої справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Заявникові таке обгрунтування виявляється незрозумілим, у зв`язку з чим він просить надати роз`яснення на такі питання: 1.~~~~~~~~~~З якого часу колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Е., судді - Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б. почала розглядати справу №904/83/15? 2.~~~~~~~~~~Які ухвали, крім ухвали від 25.06.2019. були винесені колегією у складі: головуючий суддя - Чередко А.Е., судді - Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.? 3.~~~~~~~~~~Чим відрізняється окрема апеляційна скарга чи заява від справи? 4.~~~~~~~~~~Яке відношення має колегія апеляційного господарського суду до розгляду справи №904/83/15, яка розглядається на даний час колегією господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий судця - Мельниченко І.Ф., судці - Євсігнєєва Н.М., Татарчук В.О.? 5. Яким чином п.13 ст. 32 ГПК України має відношення до апеляційних суддів, які відповідно ч.1 ст. 253 ГПК України переглядають оскаржені рішення(ухвали) місцевих господарських судів апеляційного округу? Перевіривши вказану заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, і вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Тобто, роз`яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст судового акта та змінювати відомості, викладені у цьому акті. Разом з тим, питання, які просить роз`яснити заявник, не стосуються роз`яснення конкретного судового рішення та мають загальний характер, при цьому знаходяться за межами змісту ухвалених судових рішень, що призведе до внесення до них нових даних. Окрім того, відповіді на деякі з них вже містяться у прийнятих апеляційним судом ухвалах та які також можна отримати під час ознайомлення з матеріалами справи. Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд роз`яснює суть рішення, при цьому необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання. Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № ~233/3676/19. Апеляційний суд ухвалами від 29.03.2021р. та від 31.03.2021р. заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 визнав необгрунтованою та відмовив в її задоволенні, тобто ухвали суду апеляційної інстанції, про роз`яснення яких звернувся гр. ОСОБА_1 , не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів із дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу. Враховуючи, що вказані ухвали не можуть бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, а наведені заявником питання взагалі не стосуються предмету судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення ухвал Центрального апеляційного господарського суду відмовити. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Центрального апеляційного господарського суду - ~відмовити. ~~~~~~~~~~~~~ Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А.Є. Чередко ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.А. Коваль ~~~~~~~~~~~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Б. Парусніков ~ ~~~~~~~~~~~~