Справа № 904/83/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 09.06.2021 м. Дніпро Справа № 904/83/15 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф., при секретарі судового засідання: Мудрак О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву гр. ОСОБА_1 про відвід суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А., Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/83/15 при розгляді апеляційної скарги гр. ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (головуючий суддя - Мартинюк С.В., судді - Бондарєв Е.М., Соловйова А.Є.) від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15 за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, (код ЄДРПОУ 30540229) про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 30.01.2019 про відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора - відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся гр. ОСОБА_1 , в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відсторонити ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Гірмаш"; призначити ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" Лещенко Сергія Сергійовича. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021р. у складі колегії суддів - головуючий суддя - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б. поновлено ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.04.21р. о 12:00 год. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021р. клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" арбітражного керуючого Ольшанської О.С. про відкладення розгляду справи - задоволено; розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 03.06.21р. о 11:00 год. На підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді Паруснікова Ю.Б., протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороз В.Ф. Апелянтом в судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи та надання часу для подання письмової заяви про відвід суддів Чередка А.Є. та Коваль Л.А. В судовому засіданні 03.06.21р. по справі оголошено перерву до 09.06.2021р. о 12:00 год. 07.06.2021р. гр. ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/83/15. Заява мотивована порушенням основних засад господарського судочинства, зокрема, щодо своєчасного вирішення судом спору, яке у даному випадку полягає в тому, що питання про відвід суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А., Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/83/15 при розгляді апеляційної скарги в судовому засіданні не було вирішено, натомість розгляд справи був відкладений, що свідчить про навмисне затягування розгляду справи колегією суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороз В.Ф., чим унеможливлюється швидкий розгляд справи упродовж розумного строку. Наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021р. в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А., Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/83/15 - відмовлено. 09.06.2021р. гр. ОСОБА_1 в черговий раз звертається із заявою про відвід суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А., а в подальшому і судді Мороза В.Ф. від розгляду даної справи з посиланням на тіж самі обставини, що і в попередніх заявах, які зводяться виключно до незгоди щодо розгляду справи за участю цих суддів та з ухваленими ними процесуальними рішеннями у справі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами. Частиною 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Водночас, слід зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom"). Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами господарського судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами. Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків. Відповідно до частин 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2021р. у складі судді Верхогляд Т.А. відмовлено в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15, яка є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2021р. заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15, яка містить тіж самі підстави, що і попередня заява про відвід колегії суддів, залишено без розгляду, яка згідно з ст. 287 Господарського процесуального кодексу України також не підлягає касаційному оскарженню. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021р. визнано подання гр. ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 зловживанням процесуальними правами; заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 - залишено без розгляду; попереджено гр. ОСОБА_1 , що у випадку продовження зловживання процесуальними правами апеляційним судом будуть застосовані до нього заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021р. в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А., Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/83/15 - відмовлено. Отже, апеляційним судом вже вирішено питання щодо безпідставності заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф., тому чергове звернення гр. ОСОБА_1 із заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф. від розгляду даної справи з посиланням на тіж самі обставини, що і в попередніх заявах, а саме щодо неможливості розгляду цієї справи тим же складом суду, свідчить про заявлення завідомо безпідставного відводу. Таким чином, дії гр. ОСОБА_1 щодо заявлення завідомо безпідставного відводу, розцінюються судом апеляційної інстанції, як такі, що скеровані на безпідставне перешкоджання розгляду справи, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 43 ГПК України "зловживання процесуальними правами". Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (заяв). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Подання вчергове заяви про відвід з підстав відмови в задоволенні заяв про відвід суддів має на меті безпідставне перешкоджання судовому розгляду, що не відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушує права інших учасників справи та суперечить завданню господарського судочинства. Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Таким чином, адекватним процесуальним наслідком даного зловживання процесуальними правами з боку гр. ОСОБА_1 апеляційний суд вважає залишення заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф. від розгляду даної справи без розгляду в порядку ч.3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Частина 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо покладає на суд обов`язок вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, під які у розумінні п. 1 ч. 2 цієї статті, на думку апеляційного господарського суду, у повній мірі підпадають дії гр. ОСОБА_1 з подання завідомо безпідставного відводу. Частиною 1 ст. 131 Господарського процесуального України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Відповідно до ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу гр. ОСОБА_1 на те, що при зловживанні в подальшому процесуальними правами у справі, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального України. Керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 131, 132, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Визнати подання гр. ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/83/15 зловживанням процесуальними правами. Залишити заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/83/15 - без розгляду. Попередити гр. ОСОБА_1 , що у випадку продовження зловживання процесуальними правами до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя Л.А. Коваль Суддя В.Ф. Мороз