Справа № 522/3352/21

Номер провадження: 22-ц/813/7609/21 Номер справи місцевого суду: 522/3352/21 Головуючий у першій інстанції Федчишена Т.Ю. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2021 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ за участю секретаря: Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Альбатрос» у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Альбатрос» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Приватного підприємства «Полін» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Федчишиної Т.Ю. 18 березня 2021 року у м. Одеса, встановила: У січні 2021 року ПрАТ «Альбатрос» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету ОМР, Приморської районної адміністрації ОМР, КП «Бюро технічної інвентаризації», ПП «Полін» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію (а.с. 1-11). Одночасно з позовом, ПрАТ «Альбатрос» було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 7839250, загальною площею 337,1 кв. м., номер запису 472 в книзі: 36неж-149, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви позивач зазначав, що у відповідача ОСОБА_1 відсутні будь-які права на приміщення горища, що належить заявнику та яке було самовільно реконструйоване відповідачем без згоди заявника і станом на сьогодні має адресу: АДРЕСА_1 . Предметом позову, з яким ПрАТ «Альбатрос» звернувся до суду, є визнання недійсним свідоцтва про право власності на зазначену будівлю. Заявнику випадково стало відомо через мережу Інтернет, що об`єкт за указаною адресою виставлено на продаж. Посилаючись на порушення права спільної часткової власності заявника на частину нежитлових приміщень, останній указує на наявність об`єктивних побоювань, що невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року у задоволенні заяви ПрАТ «Альбатрос» про забезпечення позову було відмовлено (а.с. 102-104). В апеляційній скарзі ПрАТ «Альбатрос» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 117-121). Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «Альбатрос» підлягає задоволенню, з наступних підстав. Постановляючи оскаржуване судове рішення про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «Альбатрос» про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Альбатрос» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Альбатрос» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Приватного підприємства «Полін», про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію. Разом з позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 7839250, загальною площею 337,1 кв. м., номер запису 472 в книзі: 36неж-149, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 . В обґрунтування поданої заяви ПрАТ «Альбатрос» зазначає, що у відповідача ОСОБА_1 відсутні будь-які права на приміщення горища, що належить заявнику та яке було самовільно реконструйоване відповідачем без згоди заявника і станом на сьогодні має адресу: АДРЕСА_1 . Посилаючись на порушення права спільної часткової власності заявника на частину нежитлових приміщень, останній указує на наявність об`єктивних побоювань, що невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову передбачено частиною 1 статті 150 ЦПК України; відповідно до положень даної норми процесуального права позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст.150 ЦПК України). Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (Постанова Пленуму~Верховного Суду~України №9~від 22~грудня 2006~року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову). Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи. З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсним свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості, тобто, пред`явлені ПрАТ «Альбатрос» позовні вимоги є вимогами майнового характеру, а відтак, забезпечення їх накладенням арешту на нерухоме майно є обґрунтованим. Таким чином, обраний заявником вид забезпечення позову - шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 337,1 кв.м., є співмірним із заявленими вимогами. Крім того, з урахуванням доказів, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів доходить висновку, що неприйняття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного нерухомого майна на користь інших осіб. Таким чином, з огляду на пред`явлення вимог майнового характеру, які забезпечуються арештом майна, співмірність заходів забезпечення позову заявленим вимогам тощо, колегія суддів вважає доведеним наявність підстав для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно. При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Альбатрос» про забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Альбатрос» задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року про забезпечення позову скасувати. Заяву Приватного акціонерного товариства «Альбатрос» про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 337,1 кв.м., реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 7839250, номер запису 472 в книзі:36неж-149, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 . Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складений 30 червня 2021 року. Головуючий ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~С.О. Погорєлова Судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~О.В. Князюк ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~О.М. Таварткіладзе