Справа № 8/471-23/1

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "08" липня 2021 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Справа № 8/471-23/1 Суддя ~Істоміна О.А. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммаркет М» (вх. №2006П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі №8/471-23/1 (суддя Іванко Л.А., повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2021) за заявою Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава до Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", м.Полтава, про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 ~відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченка М.П. (вх.№4162 від 15.04.2021) про введення процедури санації банкрута. Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області (вх.№5408 від 17.05.2021) задоволено. Замінено кредитора у справі №8/471-23/1 про банкрутство ДК ЖЕП Будівельник - Головне управління Державної податкової служби~ у Полтавській~ області (код ЄДРПОУ 43142831) на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192). Кредитор ТОВ «Проммаркет М», частково не погодившись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021, в якій просить скасувати зазначену увалу в частині відмови в задоволенні клопотання ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» Рибаченка М.П. про введення процедури санації банкрута. Прийняти нову ухвалу, якою припинити процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича, ввести процедуру санації боржника ДК ЖЕП «Будівельник» строком на 12 місяців, призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Рибаченка М.П. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність ознак, які свідчать про можливість оздоровлення фінансового-господарського становища боржника та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, тобто здійснення заходів відновлення платоспроможності підприємства боржника. Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.06.2021 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку заявник зазначив, що ухвала Господарського суду Полтавської області прийнята 01.06.2021 по справі №8/471-23/1, повний текст ухвали підписано 10.06.2021, оприлюднено в єдиному реєстрі судових рішень 15.06.2021, поштою копію оскаржуваної ухвали відповідач станом на 25.06.2021 (тобто на момент подання апеляційної скарги) не отримав. З огляду на викладене, заявник просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу господарського суду поважними та поновити його. Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно з частиною 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України~ ~~~~~~розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України Про судовий збір). Враховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 складає 2.270,00 грн. Звертаючись до суду апеляційної інстанції заявник не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 по справі №8/471-23/1 у зазначеному розмірі. ~ Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ~~Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач, УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ТОВ «Проммаркет М» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 по справі №8/471-23/1 залишити без руху. Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.А. Істоміна ~