Справа № 911/701/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "03" серпня 2021 р. Справа№ 911/701/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Копитової О.С. Остапенка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2021 в частині кредиторських вимог ГУ ДПС у Львівській області у справі № 911/701/20 (суддя Наріжний С.Ю.) за заявою боржника Публічного акціонерного товариства «Галич-Авто» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Галич-Авто»; введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Галич-Авто» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. Постановою Господарського суду Київської області від 27.10.2020, серед іншого, визнано банкрутом ПАТ «Галич-Авто» та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців. Господарську діяльність Публічного акціонерного товариства «Галич-Авто» завершено. Призначено ліквідатором банкрута Публічного акціонерного товариства «Галич-Авто» арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021, серед іншого, заяву ГУ ДПС у Львівській області задоволено частково, визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Львівській області до ПАТ «Галич-Авто» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 17628,27 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилено. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою звернулося ГУ ДПС у Львівській області, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2021 в частині невизнання кредиторських вимог ГУ ДПС у Львівській області на суму 328 799, 78 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити кредиторські вимоги ГУ ДПС у Львівській області в повному обсязі. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 911/701/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Копитова О.С., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, відстрочення, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору. Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне: 1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона може бути застосована до особи у виключних випадках. Скаржником до вказаного клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано суду належних доказів на підтвердження його доводів відповідно того, що сплата судового збору є надмірним тягарем для нього, також скаржник не довів вжиття ним вичерпних заходів щодо сплати судового збору, не довів можливості сплати відповідної суми судового збору до ухвалення судового рішення у разі відстрочення сплати. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору в даному випадку є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню. Так, згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, в даній справі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, ставка судового збору становить 6 810 грн. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до апеляційної скарги не додано. У задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору суд відмовляє за необґрунтованості. Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі (6 810 грн). Колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення вказаних недоліків. Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в силу положень ст.ст. 260, 261 ГПК України якщо підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд може відмовити у відкритті апеляційного провадження. Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. В задоволенні клопотання ГУ ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити. 2. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2021 в частині кредиторських вимог ГУ ДПС у Львівській області у справі № 911/701/20 залишити без руху. 3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (6 810 грн). 4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. 5.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді О.С. Копитова О.М. Остапенко