Справа № 923/823/21

~~~~~~~~~~~~~ ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху 09 серпня 2021 року ~~м. Одеса Справа № 923/823/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Будішевської Л.О. суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський водоканал» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2021, постановлену суддею Нікітенком С.В., м. Херсон, повний текст складено 06.07.2021, про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі № 923/823/21 за заявою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до боржника: Комунального підприємства «Міський водоканал» про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.07.2021 задоволено заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі: зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Міський водоканал», визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Комунального підприємства «Міський водоканал» в розмірі 1854977,64 грн. Не погодившись з ухвалою суду, Комунальне підприємство «Міський водоканал» подало на неї апеляційну скаргу. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що причиною неподання апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 ГПК України, була відсутність необхідної суми коштів для сплати судового збору та необхідність в першочерговому порядку виплати заробітної плати працівникам та погашення заборгованості за несвоєчасну її виплату. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст оскаржуваної ухвали суду складено та підписано 06.07.2021, а тому кінцевим строк на подання апеляційної скарги є 16.07.2021. Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. В матеріалах даної справи міститься клопотання представника Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу копії ухвали Господарського суду Херсонської області від 02.07.2021 у справі № 923/823/21, на якій міститься розписка представника, яка підтверджує, що відповідач отримав повний текст оскаржуваної ухвали 07.07.2021. Таким чином, враховуючи приписи ч. 2 ст. 256 ГПК України, кінцевим строком на подання апеляційної скарги є 19.07.2021. Разом з тим, з апеляційною скаргою Комунальне підприємство «Міський водоканал» звернулось лише 23.07.2021, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 256 ГПК України та ч. 2 ст. 256 ГПК України. Колегією суддів також враховується, що в строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Разом з тим, наведені скаржником обставини, зокрема, про відсутність необхідної суми коштів для сплати судового збору та необхідність в першочерговому порядку виплати заробітної плати працівникам та погашення заборгованості за несвоєчасну її виплату, не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що причини пропуску строку, зазначені в обґрунтування клопотання про його поновлення, не являються поважними. Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України, з наданням скаржнику 10-ти денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків. Крім того, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 3 якої до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень. Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України). З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана Валерієм Радованцем, як директором Комунального підприємства «Міський водоканал», проте до апеляційної скарги не надано жодних доказів, що на підтвердження його повноважень. При цьому, згідно інформації, викладеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи», Валерій Радованець не являється ні керівником, ні в.о. керівника Комунального підприємства «Міський водоканал», натомість зазначено, що в.о. директора є Замковий В.В. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Комунальне підприємство «Міський водоканал» до апеляційної скарги додало платіжне доручення № 11568 від 22.07.2021 на суму 24970 грн. Разом з тим, вказане платіжне доручення не може вважатись доказом сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство у встановленому розмірі. Згідно з підпунктами 9 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство судовий збір складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство сплачено судовий збір у розмірі 22700 грн. Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунальне підприємство «Міський водоканал» мало сплатити судовий збір у розмірі 34050 грн. Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України підлягає залишенню без руху. Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення її без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, суд УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський водоканал» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2021 у справі № 923/823/21 залишити без руху. Комунальному підприємству «Міський водоканал» протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~Л.О. Будішевська Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С.В. Таран Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~Л.В. Поліщук