Справа № 922/1174/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА 17 серпня 2021 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/1174/20 ~ Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя ~Крестьянінов О.О. за участю секретаря судового засідання Гончарова ~О.В. за участю представників учасників справи: кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф") -Гордієнко А.Г., ~ордер ~~серія ~ДН № 090369 ~~від 21.05.20 р.; боржника (Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва")- Іваненко Є.В., ~ордер ~~АХ № 1062239 ~~від 05.08.21 р., Красніков П.І., ~довіреність № ~~б/н ~~від 23.06.21 р. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ~Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" ~(вх. № 2019 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами ~постанови Східного ~апеляційного господарського суду від ~11.06.20 у справі № 922/1174/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ~"Фокс Лайф", м. Дніпро про визнання банкрутом Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИЛА: У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 14344275; 63030, Харківська область, Валківський район, село Шарівка), посилаючись на наявність у ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" заборгованості ~~~~~~~~~~~перед ТОВ "Фокс-Лайф" у розмірі 42 480 грн. за договором оренди № 12/19 від 01.11.2019. Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі № 922/1174/20, між іншого, відмовлено у задоволенні клопотання боржника (вх. 9600 від 24.04.2020) про надання додаткового строку для подачі відзиву; відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" код ЄДРПОУ14344275; визнано грошові вимоги ТОВ "Фокс-Лайф" до боржника в розмірі 42 480,00 грн. основної заборгованості; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. (свідоцтво 1783 від 06.12.2016), якого зобов`язано здійснити заходи, визначені в ухвалі суду. Зазначена ~ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява ТОВ "Фокс-Лайф" відповідає вимогам, встановленим статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ). Зокрема, приймаючи ухвалу від 24.04.2020 у справі № 922/1174/20 суд першої інстанції виходив з того, що: наявність невиконаного грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором за договором оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19 в сумі 42 480,00 грн строк виконання якого настав підтверджена належними доказами; представники боржника, стверджуючи про платоспроможність боржника станом на момент підготовчого засідання, не надали доказів сплати наявної заборгованості перед кредитором; ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття справи про банкрутство повністю дотримані вимоги статей 1, 34 КУзПБ; відсутні передбачені частиною шостою статті 39 КУзПБ підстави для відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у цій справі не порушує прав боржника. Торгівельно комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" (надалі ТК ТОВ фірма "Харків-Москва") з ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2020 по справі №922/1174/20 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі про банкрутство. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 апеляційну скаргу Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі №922/1174/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс Лайф" про банкрутство Торгівельнокомерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" відмовлено. ~~~~~~~Постанова апеляційного господарського суду мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТК ТзОВ фірма "Харків-Москва" за заявою ТзОВ "Фокс - Лайф", за наявності передбачених законом підстав для відмови у відкритті такого провадження,зокрема неврахування судом першої інстанції наданих боржником до суду першої інстанції доказів, які в сукупності свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження стосовно підстав виникнення кредиторських вимог, оскільки боржник посилається на недійсність (фіктивність) договору про надання послуг(оренди приміщення) № 12/19 від 01.11.2019, на якому ґрунтуються кредиторські вимоги, що відповідно до ч. 6 статті 39 Кодексу України ~з процедур банкрутства ~є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. 05.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 та призначити справу № 922/1174/20 про банкрутство Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" до нового розгляду. В обгрунтування зазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" посилається на те, що обставини, на які послався Східний апеляційний господарський суд ~в постанові від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 та суд касаційної інстанції в постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, в частині наявності ~спору про право ~з підстав наявності судового провадження ~у справі № 904/2267/20 про визнання недійсним договору про надання послуг(оренди приміщення) № 12/19 від 01.11.2019, на якому ґрунтуються кредиторські вимоги ТОВ «Фокс-Лайф» у даній справі , є такими, що були штучно створені представниками Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" шляхом зловживання правом, ~з метою створення умов для досягнення ~правового результату ~в апеляційній та касаційній інстанції стосовно застосування ч. 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.При цьому заявник зазначає, що істотними обставинами, якими підтверджується ~відсутність будь-яких ~ознак наявності спору про право щодо підстав виникнення кредиторських вимог у справі № 922/1174/20, є ~~ухвала господарського суду Дніпропетровської області ~від 08.02.2021 у справі № 904/2267/20 про закриття провадження у справі, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду ~від 03.06.2021, в мотивувальній частині якої наведено мотивування щодо відсутності ~у Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" ~права на звернення ~до суду з позовом ~про визнання недійсним зазначеного Договору та наявність підстав для закриття провадження у справі № 904/2267/20, у зв`язку із наявністю рішення третейського суду щодо спору ~між тими ж сторонами, про той самий предмет ~із тих самих підстав яким ~вирішено спір, а саме: рішення ~Міжнародного комерційного арбітражу від 21.04.2020 , яким ~~задоволено позов ~Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" ~про стягнення ~солідарно ~з Партнерства "ARROHAR INVEST LP", як з поручителя та з Торгівельнокомерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва", як з боржника, ~заборгованості за договором оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19 в розмірі 42480 грн. та відмовлено в задоволенні зустрічного позову Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" про визнання зазначеного договору оренди недійсним. 05.07.2021 автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями справу №922/1174/20 передано раніш визначеному складу суддів, а саме: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя ~~~~~~~~~~~Білоусова ~~~~~~~~~~~Я.О., ~суддя Пуль О.А. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф"(вх. № 2019 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 та призначено справу до розгляду на~ ~~~~~~05.08.2021 об 11:00 год. 16.07.2021 (вх. № 8105) від представника боржника адвоката Третьякової Н.Ю. надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського ~суду від 11.06.2020, у якому вона просить відмовити у задоволенні заяви та залишити в силі постанову. Відповідно до ~протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021, у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи ~№922/1174/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В.,суддя ~~~~~~Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О. 05.08.2021 (вх. № 8998) від директора Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" Краснова В.О. надійшли письмові пояснення по справі. ~~~~~~~05.08.2021 (вх. № 8999) від директора Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" Краснова В.О. надійшла заява від 05.08.2021 про припинення представництва у справі № 922/1174/20. ~~~~~~Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2020 о 12 год. 00 хв. ~~~~~~16.08.2021 від кредитора ~Товариства з обмеженою відповідальністю ~«Фокс-Лайф» надійшли пояснення щодо заяви кредитора про перегляд за нововиявленими обставинами ~постанови Східного апеляційного господарського суду від ~11.06.2020 у справі № 922/1174/20, в яких він пояснив, що ~відповідно до вказаної заяви нововиявленими обставинами є фактичні дані щодо відсутності ~спору про право між ~Товариством з обмеженою відповідальністю ~«Фокс-Лайф» ~та ~Торгівельно комерційним ~товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" станом на день відкриття провадження у цій справі стосовно підстав виникнення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ~«Фокс-Лайф» у справі № 922/1174/20, що було підтверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від ~08.02.2021 ~у справі № ~904/2267/20 про закриття провадження, яку залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 904/2267/20. ~~~~~~17.08.2021 від боржника Торгівельно комерційним ~товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі №922/1174/20 (вх. № 9527,9529), а також клопотання щодо результатів розгляду заяви ТОВ «Фокс-Лайф» ~про перегляд за нововиявленими обставинами ~постанови Східного апеляційного господарського суду від ~11.06.2020 у справі № 922/1174/20 ( вх. 9528, вх ел пошти 3557), в якому боржник просить задовольнити заяву ТОВ «Фокс-Лайф» ~про перегляд за нововиявленими обставинами ~постанови Східного апеляційного господарського суду від ~11.06.2020 у справі № 922/1174/20,посилаючись на зловживання правом представниками Торгівельно комерційним ~товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва", які були призначені попереднім керівництвом Товариства, з метою створення умов ~для досягнення правового результату ~в апеляційній та касаційній інстанції стосовно застосування ~ч. 6 статті ~39 Кодексу України з процедур банкрутства, що виявилось у зверненні до господарського суду ~Дніпропетровської області ~з позовом ~до ТОВ «Фокс-Лайф» ~про визнання ~недійсним договору оренди, на якому ґрунтуються кредиторські вимоги ТОВ «Фокс-Лайф, за наявності вже розглянутого відповідного ~спору ~в Міжнародному ~комерційному арбітражі. ~~~~~~~Представник ТОФ "Фокс-Лайф" ~в судовому засіданні просив ~заяву про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 ~за нововиявленими обставинами задовольнити ~~Представник Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" в судовому засіданні просив ~заяву про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 ~за нововиявленими обставинами задовольнити та прийняти відмову Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі №922/1174/20. Арбітражний керуючий Семенов Д.С., який повідомлений судом належним чином про дату, ~час ~та місце розгляду справи, у судове засідання повторно ~не з`явився, ~про причини неявки суд не повідомив, що відповідно ч.ч. 1, 3 статті 202, ч. 12 статті 270 ~Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за їх відсутності. . ~~~~~~Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" (вх. № 2019 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами ~постанови ~Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне. ~~~~З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2020 року ТОВ "Фокс-Лайф" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 14344275; 63030, Харківська область, Валківський район, село Шарівка), посилаючись на наявність у ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" заборгованості ~~~~~~~~~~~~~перед ТОВ "Фокс-Лайф" у розмірі 42 480 грн. за договором оренди № 12/19 від 01.11.2019. ~ Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2020 по справі № 922/1174/20, між іншого, ~відмовлено у задоволенні клопотання боржника (вх. 9600 від 24.04.2020) про надання додаткового строку для подачі відзиву; відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" код ЄДРПОУ14344275; визнано грошові вимоги ТОВ "Фокс-Лайф" до боржника в розмірі 42 480,00 грн. основної заборгованості; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. (свідоцтво 1783 від 06.12.2016), якого зобов`язано здійснити заходи, визначені в ухвалі суду. Приймаючи ухвалу від 24.04.2020 по справі № 922/1174/20, суд першої інстанції ~виходив, зокрема ~з того, ~що: - наявність невиконаного грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором за ~договором оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19 в сумі 42480 грн. строк виконання якого настав підтверджена належними доказами; - представники боржника, стверджуючи про платоспроможність боржника станом на момент підготовчого засідання, не надали доказів сплати наявної заборгованості перед кредитором; - ~ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття справи про банкрутство повністю дотримані вимоги статей 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства; - відсутні передбачені частиною 6 статті 39 Кодексу України з процедур підстави для відмови у відкритті провадження у справі; ~~~~~~~~- ~відкриття провадження у даній справі не порушує прав боржника. Торгівельно комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" (надалі ТК ТОВ фірма "Харків-Москва") з ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2020 по справі №922/1174/20 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі про банкрутство. ~~Серед доводів апеляційної скарги боржник зазначив, зокрема те, що ~~~~~~~господарським судом першої інстанції ~не взято до уваги наявність між кредитором та боржником спору про право щодо заявлених кредитором вимог, який підлягає вирішенню ~у порядку позовного провадження, що відповідно до ~ч. 6 статті ~39 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для відмови у відкритті ~провадження у справі, й, відповідно, ~є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство. ~ ~~~Постановою апеляційну скаргу Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" задоволено частково. ~~Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі №922/1174/20 скасовано. ~~~~Прийнято нове рішення, яким у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс Лайф" про банкрутство Торгівельнокомерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" відмовлено. ~~~~~~За змістом зазначеної постанови суду апеляційної інстанції, викладений ~в ній ~~висновок ~суду про відмову ~у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФоксЛайф" про банкрутство Торгівельнокомерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" ~грунтується ~на тому, що боржник до початку підготовчого засідання надав ~суду першої інстанції низку доказів з яких вбачаються обставини, які в цілому та у своїй послідовності свідчать про наявність спору про право стосовно заявлених вимог ініціюючого кредитора до боржника, який підлягає вирішенню ~у порядку позовного провадження,що відповідно до ~ч. 6 статті ~39 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для відмови у відкритті ~провадження у справі, й відповідно ~є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство. ~~~~~Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 залишено без змін. ~~~~~~~Відповідно до частин 1, 2~ ~~~~статті 320 Господарського процесуального кодексу ~України, постанови господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Колегія суддів зазначає, що за змістом наведеної норми, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. ~~Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11). ~~~~~~При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. ~~Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у ~повному ~обсязі, а тому ~Східний апеляційний ~~господарський ~суд ~переглядає ~~постанову від 11.06.2020 ~у справі № ~922/1174/20 лише в межах ~заявлених ТОВ "Фокс-Лайф" ~нововиявлених ~обставин. ~ ~~~~~~Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі Рябих проти Росії від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 Агротехсервіс проти України ; п. п. 42-44 рішення суду у справі Желтяков проти України від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі Праведная проти Росії від 18.11.2004). Згідно з частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. ~~~Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п.1 ч.2~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові. ~~~~~~Як зазначено вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 ~у справі № ~922/1174/20 обгрунтована тим, що істотними обставинами для перегляду вказаної постанови ~є фактичні дані щодо ~відсутності на час відкриття провадження ~у даній справі будь-яких ~ознак наявності спору про право щодо підстав виникнення кредиторських вимог, які підтверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області ~від 08.02.2021 у справі № 904/2267/20 про закриття провадження у справі та постановою Центрального апеляційного господарського суду ~від 03.06.2021 у справі № 904/2267/20,якою змінено мотивувальну частину вказаної ухвали щодо підстав закриття провадження у справі та ~в мотивувальній частині якої наведено мотивування щодо відсутності ~у Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" ~права на звернення ~до суду з позовом ~про визнання недійсним зазначеного Договору та наявність підстав для закриття провадження у справі № 904/2267/20, у зв`язку із наявністю рішення ~міжнародного комерційного арбітражу, прийнятого в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ~а саме: рішення ~Міжнародного комерційного арбітражу (м. Глазго Шотландія) від 21.04.2020, яким ~~задоволено позов ~Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" ~про стягнення ~солідарно ~з Партнерства "ARROHAR INVEST LP", як з поручителя та з Торгівельнокомерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва", як з боржника, ~заборгованості за договором оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19 в розмірі 42480 грн. та відмовлено в задоволенні зустрічного позову Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" про визнання зазначеного договору оренди недійсним. ~~~~З матеріалів справи вбачається, що Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання недійсним договору оренди приміщення № 12/19 від 01.11.2019, на якому ґрунтуються кредиторські вимоги ТОВ «ФОкс-Лайф» у даній справі. ~~~~~~~Як на підстави обґрунтування зазначеного позову про визнання господарського договору недійсним позивач послався на підписання такого договору від Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" особою, яка не мала повноважень на представництво інтересів Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва"; недосягнення сторонами при укладанні договору згоди щодо усіх істотних умов, а саме: відсутність у договорі оренди інформації про склад і вартість об`єкту оренди, індексацію орендної плати та порядок повернення орендованого майна; не підтвердження реальності господарської операції. ~~~~~~За вказаною позовною заявою ~~ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від ~30.04.2020 відкрито провадження у справі № ~904/2267/20 ~~~~~З огляду на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі № 922/1174/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (ідентифікаційний код 14344275), з метою дотримання положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області ~від 17.06.2020 передано матеріали справи № 904/2267/20 до господарському суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа № 922/1174/20, для розгляду спору по суті в межах цієї справи. ~~~~~У зв`язку ~зі скасуванням постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 ухвали господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі № 922/1174/20 та прийняття нового рішення про ~відмову у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс - Лайф" про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", господарським судом Харківської області було повернуто справу №904/2267/20 до господарського суду Дніпропетровської області. ~ Ухвалою ~господарського суду Дніпропетровської області від ~25.11.2020 прийнято до розгляду позовну заяву Торгівельно-комерційного товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання недійсним договору оренди приміщення № 12/19 від 01.11.2019 та відкрито спрощене провадження у справі № 904/2267/20, яку ухвалено ~розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. ~ 04.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі № ~904/2267/20 , у зв`язку з наявністю між Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмою "Харків-Москва", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" та Партнерством "ARROCHAR INVEST LP" арбітражної угоди від 04.11.2019 року про передачу даного спору на вирішення міжнародного комерційного арбітражу. ~~~~~~~Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року у даній справі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" задоволено та закрито провадження у справі № 904/2267/20 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. ~~~~~Зазначена ухвала ~мотивована тим, що між сторонами наявна угода про передачу даного спору на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, крім цього спір про визнання недійсним договору оренди приміщення № 12/19 від 01.11.2019 року вже був предметом розгляду Міжнародного комерційного арбітражу. ~~~~~Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 904/2267/20 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2020 у справі №904/2267/20 змінено з ~викладенням ~мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в якій наведено інші підстави для закриття провадження у справі, а саме, суд апеляційної інстанції зазначив, що підставою для закриття провадження у справі № 904/2267/20 є положення п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якими передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.Пунктом 4 частини 1 статті 175 ГПК визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення.Таким ~рішенням Центральний апеляційний господарський суд ~зазначив рішення ~Міжнародного комерційного арбітражу (м. Глазго Шотландія) ~від 21.04.2020 , яким ~~задоволено позов ~Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" ~про стягнення ~солідарно ~з Партнерства "ARROHAR INVEST LP", як з поручителя та з Торгівельнокомерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва", як з боржника, ~заборгованості за договором оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19 в розмірі 42480 грн. та відмовлено в задоволенні зустрічного позову Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" про визнання зазначеного договору оренди недійсним. ~~~~~~Отже, за твердженням кредитора-ТОВ «Фокс-Лайф» ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2020 у справі №904/2267/20 та Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 904/2267/20 підтверджено обставини (фактичні дані) щодо відсутності між кредитором та боржником ТК ТОВ з іноземними інвестиціями ~фірма "Харків Москва" спору про право щодо заявлених кредитором у справі № 922/1174/20 вимог, який підлягає вирішенню ~у порядку позовного провадження, через наявність підстав ~для закриття провадження ~у справі № 904/2267/20 ~за позовом ТК ТОВ з іноземними інвестиціями ~фірма "Харків Москва" до ТОВ «Фокс-Лайф» про визнання недійсним договору оренди, на якому ґрунтуються кредиторські вимоги у справі № 922/1174/20, у зв`язку з розглядом відповідного спору Міжнародним комерційним арбітражем. Зазначені ~обставини, ~на думку заявника, спростовують ~покладений ~~в основу постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 ~у справі № 922/1174/20 висновок суду про наявність такого спору про право ~як підстави для відмови у відкритті провадження ~у справі ~№ 922/1174/20 ~~~~Колегія суддів вважає такими, що суперечать ~чинному законодавству ~доводи заявника щодо того, що обставини наявності ~підстав для закриття провадження в межах справи № 904/2267/20 ~за позовом ~ТК ТОВ з іноземними інвестиціями ~фірма "Харків Москва" до ТОВ «Фокс-Лайф» про визнання недійсним договору оренди, на якому ґрунтуються кредиторські вимоги у справі № 922/1174/20, ~~є ~істотними для ~даної справи, а саме, спростовують ~покладений ~~в основу постанови Східного апеляційного господарського суду від ~11.06.20 у справі № 922/1174/20 ~висновок про наявність між кредитором та боржником спору про право щодо заявлених кредитором вимог ТОВ "Фокс-Лайф", який підлягає вирішенню ~у порядку позовного провадження,що, відповідно до ~ч. 6 статті ~39 Кодексу України з процедур банкрутства, є підставою для відмови у відкритті ~провадження у справі, й відповідно ~є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство. ~~~~~~Підтвердженням ~наявності між боржником та ТОВ "Фокс-Лайф" ~~спору про право щодо заявлених ТОВ "Фокс-Лайф" кредиторських вимог, який підлягає вирішенню ~у порядку позовного провадження, Східний апеляційний ~господарський суд в постанові від 11.06.2020 ~у справі № 922/1174/20 зазначив низку доказів з яких вбачаються обставини, які в цілому та у своїй послідовності свідчать про наявність спору про право стосовно заявлених вимог ініціюючого кредитора до боржника, який підлягає вирішенню ~у порядку позовного провадження,що відповідно до ~ч. 6 статті ~39 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для відмови у відкритті ~провадження у справі, й відповідно ~є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство, що також підтвердив Верховний ~Суд в постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, залишаючи без змін вказану постанову ~суду апеляційної інстанції . ~~~~~~При цьому апеляційний господарський суд виходив ~з того, що норма частини шостої статті 39 КУзПБ жодним чином не визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. В даному випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19). ~~~~~Обгрунтовуючи висновок ~про наявність спору про право стосовно заявлених вимог ініціюючого кредитора до боржника, суд апеляційної інстанції окрім іншого, врахував, що представник боржника заперечував існування правовідносин з ініціюючим кредитором в заяві від 21.04.2020 про відкладення розгляду справи ~та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву на заяву кредитора, клопотанні від 23.04.2020 про залишення заяви без руху та надання додаткового строку для подання відзиву, клопотанні від 24.04.2020 про надання додаткового строку для подання відзиву. Зокрема, суд зазначив, що в підготовчому судовому засіданні 24.04.2020 представники боржника заперечували факт господарських відносин між боржником та ТОВ "Фокс-Лайф", зазначили про те, що Ковальов С.В. не є та не був директором боржника, а підписаний ~ним від імені боржника з ТОВ ФОКС-ЛАЙФ договір оренди № 12/19 від 01.11.2019 є фіктивним, реєстраційні записи щодо призначення ОСОБА_1 керівником боржника скасовані Наказами Міністерства юстиції України від 19.12.2019 № ~4080/5 та від 28.12.2019 № ~4303/5, у зв`язку з чим ТКФ ТОВ з іноземними інвестиціями фірма Харків-Москва до господарського суду Дніпропетровської області подано позовну заяву до ТОВ ФОКС-ЛАЙФ про визнання цього Договору недійсним. В той же час, представники ~боржника зазначали, що дійсно в жовтні-грудні 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були наявні записи про те, що директором боржника є ОСОБА_1 . Вказали що з приводу наявності та внесення зазначених відомостей до реєстру державним реєстратором за зверненнями боржника Міністерством юстиції видано вищенаведені ~накази про скасування реєстраційних дій. На даний час в реєстрі містяться достовірні відомості про те, що директором боржника є інша особа. ~~~~Судом апеляційної інстанції при цьому ~враховано ініціюванням кримінального провадження № 12019220350000574 за фактом зміни керівника ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва", скасуванням наказом Міністерства юстиції України реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному ~реєстрі речових прав на нерухоме майно" від 19.12.2019 № 4080/5 на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.11.2019 реєстраційної дії від 28.10.2019, проведеної на підставі рішення загальних зборів ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва" від 28.10.2019, щодо призначення на посаду директора цього Товариства ОСОБА_1 . ~~~~Крім цього, суд апеляційної інстанції послався на те, що з матеріалів справи вбачається, що ~боржником до початку підготовчого засідання надано суду документи на підтвердження його доводів щодо відсутності договірних правовідносин з кредитором та недійсності (фіктивності) договору ~оренди № ~12/19 від ~01.11.2019, яким кредитор обґрунтовує свої вимоги, та, зокрема, докази ~звернення ~~боржника до господарського суду Дніпропетровської області ~з ~позовом до кредитора-ТОВ ФОКС-ЛАЙФ ~про визнання ~недійсним договору ~про надання послуг (оренди приміщення) № 12/19 від 01.11.2019, укладеного між ~Торгівельно-комерційним товариством ~з обмеженою відповідальністю з іноземними ~інвестиціями ~фірма Харків-Москва та Товариством з обмеженою відповідальністю ФОКС-ЛАЙФ . З наведеного вбачається, що звернення боржника до господарського суду Дніпропетровської області ~з ~позовом до кредитора-ТОВ ФОКС-ЛАЙФ ~про визнання ~недійсним договору ~про надання послуг (оренди приміщення) № 12/19 від 01.11.2019 в рамках справи №904/2267/20 ~було лише однією із сукупності обставин, ~які було покладено ~основу викладеного в постанові Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № ~922/1174/20 ~висновку суду про наявність спору про право щодо кредиторських вимог ТОВ «Фокс-Лайф» , а тому наявність підстав для ~закриття провадження ~у справі № 904/2267/20 , яка підтверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2020 у справі №904/2267/20 та Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 904/2267/20 в разі її врахування судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги Торгівельно комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" (надалі ТК ТОВ фірма "Харків-Москва") на ~ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2020 по справі №922/1174/20 не мала б наслідком прийняття судом апеляційної інстанції іншого судового рішення ніж постанови про скасуваня ухвали господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі №922/1174/20 із прийняттям нового рішення, про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс Лайф" про банкрутство Торгівельнокомерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва". ~~~~~~Отже, обставини, на які посилається ТОВ "Фокс- Лайф" ~як на нововиявлені, не є такими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України через те, що не є істотними для справи, оскільки не спростовують покладений в основу постанови Східного апеляційного господарського суду від ~11.06.20 у справі № 922/1174/20 ~висновок про наявність ~~між кредитором та боржником спору про право щодо заявлених ТОВ "Фокс-Лайф" кредиторських вимог, який підлягає вирішенню ~у порядку позовного провадження, що відповідно до ~ч. 6 статті ~39 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для відмови у відкритті ~провадження у справі про банкрутство. ~~~~~Також колегія суддів зазначає, що ~20.11.2020 ~Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" зверталась ~до Східного апеляційного господарського суду із заявою (вх. № 3305 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами ~постанови ~Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20, в ~обгрунтування якої зазначила те, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражу від 21.04.2020 задоволено позов ~Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" ~про стягнення ~солідарно ~з Партнерства "ARROHAR INVEST LP", як з поручителя та з Торгівельнокомерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва", як з боржника, ~заборгованості за договором оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19 в розмірі 42480 грн. та відмовлено в задоволенні зустрічного позову Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" про визнання зазначеного договору оренди недійсним. ~~~~~ Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 922/1174/20 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" (вх. № 3305 Х/2) ~про перегляд за нововиявленими обставинами ~постанови Східного ~апеляційного господарського суду від 11.06.20 у справі № 922/1174/20. ~~~~~Постанову ~Східного ~апеляційного господарського суду від ~11.06.20 у справі № 922/1174/20 залишено в силі. ~~~~~~~В обгрунтування зазначеної ухвали суд апеляційної інстанції послався на те, що частиною 8 ~статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ~обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом, а тому прийняття Міжнародним комерційним арбітражем рішення від 21.04.2020 про задоволення позову ~Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" ~про стягнення з Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" ~заборгованості за договором оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19 в розмірі 42480 грн. та про відмову ~в задоволенні зустрічного позову Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" про визнання зазначеного договору оренди недійсним, не свідчить про безспірність такої заборгованості боржника за наведеним договором, а тому не спростовує ~підтверджену сукупністю доказів наявність між сторонами щодо такої заборгованості спору про право,який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. ~~~~~~~~Ухвалою Верховного Суду від ~17.02.2021 у справі № 922/1174/20 відмовлено ~у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 922/1174/20 з тих підстав, що доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильності висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали суду, оскільки обставини наведені заявником в якості нововиявлених не є істотними для розгляду справи, оскільки не спростовують раніше здійсненого висновку суду щодо наявності спору про право стосовно заявлених вимог ініціюючого кредитора до боржника. ~~~~Частиною ~3 статті ~325 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими ~обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. ~~~~~~~Згідно з частиною 4 цієї статті, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ~відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" ~(вх. № 2019 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами ~постанови Східного ~апеляційного господарського суду від 11.06.20 у справі № 922/1174/20, а зазначену постанову залишити ~в силі. ~~~~~~При цьому колегія суддів враховує рішення Європейського суд з прав людини ~від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України", в якому Суд зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ~~~~~У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. ~~~~~Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. ~~~~Щодо клопотання Торгівельно комерційного ~товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі №922/1174/20, колегія суддів зазначає наступне. ~~~~~Відповідно до ч. 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України ~особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, в повному обсязі чи в певній частині лише до закінчення апеляційного провадження. ~~~~~З урахуванням того, що ч. 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від неї лише до закінчення апеляційного провадження, в той час як апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі №922/1174/20 закінчено прийняттям постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020, яка є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, прийняття відмови боржника від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі №922/1174/20 можливе лише в разі скасування ~вказаної постанови суду апеляційної інстанції за результатами ~її перегляду за нововиявленими обставинами та здійснення внаслідок цього повторного апеляційного перегляду. ~~Оскільки за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" ~(вх. № 2019 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами ~постанови Східного ~апеляційного господарського суду від ~11.06.20 у справі № 922/1174/20 в її задоволенні відмовлено, а ~вказану постанову ~залишено в силі, відсутні підстави для прийняття відмови боржника від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі №922/1174/20, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання. ~~~~~~~Керуючись статтями 234, 235, 320, ~325 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~УХВАЛИЛА: Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" ~(вх. № 2019 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами ~постанови Східного ~апеляційного господарського суду від 11.06.20 у справі № 922/1174/20. Постанову ~Східного ~апеляційного господарського суду від ~11.06.20 у справі № 922/1174/20 залишити ~в силі. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено 20.08.2021 Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.В. Тарасова Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Я.О. Білоусова ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.О. Крестьянінов