Справа № 908/713/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.08.2021 року ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № ~908/713/20 Центральний ~апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: ~Верхогляд Т.А. (доповідач) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., секретар судового засідання Колесник Д.А. ~~ представники сторін: від ТОВ Грааль: Мартиненко Костянтин Ігорович, довіреність №б/н ~від 09.02.2021 р., ~адвокат; від ТОВ Грааль: Максименко Віталій Вікторович, протокол №б/н ~від 01.03.2012 р., ~директор; від Концерну Міські теплові мережі: Бахшиєв Владислав Олегович, довіреність №051/20-19 ~від 01.03.2021 р., ~юристконсульт; інші представники сторін у судове засідання не з`явились, ~про час та місце розгляду справи сторони повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та відправлення ухвали суду на електронні пошти сторін ~~~~~~~~~ розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль на ухвалу господарського суду Запорізької ~області від 04.03.2021 ~року (повний текст складено 11.03.2021 року) у справі № 908/713/20 (суддя Юлдашев О.О.) боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Грааль (69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12, код в ЄДР 32119653) ~ про ~банкрутство, - Кредитори: 1. Комунальне підприємство Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61; код в ЄДР 03327121) ~ 2. Приватне підприємство Піранья (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175; код в ЄДР 369693930 3. Концерн Міські теплові мережі (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091, код в ЄДР 32121458) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Ухвалою господарського суду ~Запорізької ~області від 04.03.2021 ~року у справі № 908/713/20 закрито попереднє засідання. ~~~~~~~~Визнано кредиторські вимоги ~Концерну Міські теплові мережі у розмірі ~2 922 991,31 грн. основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 204,00 грн. судового збору з першою чергою задоволення. ~~~~~~~~~~У задоволенні заяви боржника (вх.№2681/08-08/21 від 08.02.2021року) про розподіл кредиторських вимог Концерну Міські теплові мережі між споживачами його послуг відмовлено. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~Дата проведення зборів кредиторів та комітету 16.03.2021року. ~~~~~~~~~~~~~Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначено на 30.03.2021року. ~~~~~~~~~~~~Ухвала мотивована тим, що зазначені кредиторські вимоги визнані розпорядником майна боржника. ~~~~~~~~~~Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Грааль оскаржило її в апеляційному порядку. ~~~~~~~~~~В апеляційній скарзі зазначає на неповне дослідження судом доказів у справі, зокрема не врахування доводів боржника, що частина заявлених вимог погашена і це підтверджено листом Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного ~міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ~вих.№ 63029 від 01.12.2020 року. ~~~~~~~~~~Також скаржник вказує на порушення судом вимог ч.6 ст.45 та ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства та розгляд вимог кредитора, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, у попередньому засіданні суду, а не у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. ~~~~~~~~~~~~~~~~Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 року у справі № 908/713/20 в частині визнання кредиторських вимог Концерну Міські теплові мережі ~до ТОВ Грааль у розмірі 2 927 195,31 грн. скасувати. ~~~~~~~~~~У відзиві на апеляційну скаргу ~арбітражний керуючий Колошин В.П. просив у задоволені апеляційної скарги відмовити. Зазначав, що розпорядником майна було розглянуто грошові вимоги Концерну Міські теплові мережі, визнано їх обґрунтованими згідно наданих до заяви доказів. Також просив провести розгляд справи за його відсутності. ~~~~~~~~~~Концерн Міські теплові мережі у відзиві на апеляційну скаргу ~вважає доводи апелянта безпідставними, оскаржувану ухвалу законною та просить у задоволені апеляційної скарги відмовити. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Зазначає, зокрема, ~що довідка, на яку посилається апелянт в апеляційній скарзі, ~Концерну ~Міські теплові мережі не надавалась, борг добровільно боржником сплачено не було, акт звірки не проводився. ~~~~~~~~~~Комунальне підприємство Водоканал відзив на апеляційну скаргу не надало. ~~~~~~~~~~Приватне підприємство Піранья відзив на апеляційну скаргу також не надало. В поданій ~30.07.2021 року заяві просило суд апеляційної інстанції ~відзив на апеляційну скаргу Концерну ~Міські теплові мережі повернути без розгляду як поданий з пропуском ~встановленого ухвалою від 13.05.2021 року строку. ~~~~~~~~~~~~~~~~~Враховуючи, що кредитори 1, 2 ~про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та відправлення ухвали суду на електронні пошти сторін, строк розгляду справи в суді апеляційної інстанції вичерпано, колегія суддів ухвалила про розгляд справи за відсутності представників Комунального підприємства Водоканал та приватного підприємства Піранья. ~~~~~~~~~~Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав: ~~~~~~~~~~~~~~~За змістом поданої заяви Концерну Міські теплові мережі вбачається, що вимоги вказаного кредитора обґрунтовуються наступними наказами господарського суду Запорізької області: - від 13.11.2013 року №908/2691/13 про стягнення основного боргу в розмірі 147 217,94 грн., 2 944,35 грн. витрат зі сплати судового збору (том 4 а.с.32); - від 04.11.2014 року №908/3059/14 про стягнення основного боргу 118 317,99 грн., пені 6 526,03 грн., інфляційних втрат 9 387,76 грн., 3% річних в сумі1 204,03 грн., судового збору 2 708,72 грн.(том 4 а.с.33); - від 16.08.2016 року №908/1589/16 про стягнення 26 258,57 грн. пені, 1 882,64 грн. 3% річних, 8 895,09 грн. інфляційних втрат та 4 281,56 грн. судового збору (том 4 а.с.35); - від 16.08.2016 року №908/1589/16 про стягнення основного боргу 248 401,21 грн. (том 4 а.с.36); - від 25.05.2020 року №908/1466/19 про стягнення пені 24 192, 01 грн., інфляційних втрат 56 138,94 грн., 3% річних в розмірі 23 075,67 грн. та 18 302,23 грн. судового збору (том 4 а.с.39); - від 25.05.2020 року №908/1466/19 про стягнення 1116742,07 грн. основного боргу за відпущену теплову енергію (том 4 а.с.40); - від 17.01.2018 року № 908/1466/19 ~про стягнення заборгованості в розмірі 521 426,94 грн заборгованості (том 4 а.с.38); - від 17.01.2018 року № 908/1469/17 на суму 7 821,40 грн. витрат зі сплати судового збору (том 4 а.с.37). ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Наказ від 18.08.2015 року №908/4163/15 про стягнення основного боргу 135 075,83 грн., який також заявник вказав у заяві про визнання грошових вимог, в матеріалах справи відсутній. ~~~~~~~~~~~~~~~~Кредитор зазначав, що заборгованість за згаданими наказами складає ~загальну суму 2 405 304,30 грн. ~~~~~~~~~~Крім того, кредитором зазначено, що в період з листопада 2019 року по квітень 2020 року боржнику відпущено теплову енергію у гарячій воді на суму 504 439,44 грн. ~~~~~~~~Вказана сума не сплачена ТОВ Грааль і на неї нарахована пеня в розмірі 11 755,87 грн. та 3% річних 1 491,70 грн. ~~~~~~~~~~~~~~~~~Таким чином, кредитор заявив до боржника суму за вищезгаданими судовими наказами в розмірі 2 405 304,30 грн., суму не сплаченої теплової енергії 504 439,44 грн., пеню 11 755,87 грн. та 3% річних 1 491,70 грн., всього 2 927 195,31 грн. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~Щодо заявленої суми 504 439,44 грн. колегія суддів зазначає наступне: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання- зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви. ~~~~~~~~~~До матеріалів справи заявником надано рахунки на оплату та акти приймання-передачі теплової енергії за період з листопада 2019 року по квітень 2020 року ( том 4 а.с.12-31). ~~~~~~~~~~~~~~~~~~Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Грааль подана 16.03.2020 року. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~Згідно умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді споживач зобов`язаний проводити оплату у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.6.3) та з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим повинен отримати від теплопостачальної організації акт приймання-передачі теплової енергії та рахунок-фактуру (п.6.5). ~~~~~~~~~~~~~~~~~~Враховуючи ці умови слід визнати, що станом на 16.03.2020 року боржник мав оплатити отриману теплову енергію за період з листопада 2019 року по лютий 2020 року включно, всього 487 893,48 грн. (168 940,56 грн. за листопад 2019 року, 80 508,64 грн. за грудень 2019 року, 115 569.46 грн. на січень 2020 року, 43 897,40 грн. за лютий 2020 року та 78 977.42 грн. за березень 2020 року) (том 4 а.с.19-24). ~~~~~~~~~Отже, заявлена сума основної заборгованості підлягає визнанню частково, в розмірі 487 893,48 грн. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~Щодо пені та 3% річних, то їх нарахування проведено заявником неправомірно, оскільки штрафні санкції до складу грошового зобов`язання боржника ~відповідно до ст.1 КУзПБ ~не включаються. ~~~~~~~~~~Щодо визнання грошових вимог за наказами суду, які вказані кредитором в розмірі 2 405 304,30 грн. необхідно зазначити наступне: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Проніна та інші проти України ~від 18.07.2006 ~року зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень. ~~~~~~~~~~З оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачається дослідження судом наданих на підтвердження розміру кредиторських вимог доказів та заперечень боржника про сплату частини заборгованості на вказаними наказами суду. ~~~~~~~Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обмежився лише посиланням на те, що розпорядником майна боржника визнано грошові вимоги ~Концерну Міські теплові мережі у загальному розмірі 2 927 195,31 грн. ~~~~~~~Між тим, боржник у своїх запереченнях від 14.02.2021 року звертав увагу суду на те, що відповідно до листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ~вих.№ 63029 від 01.12.2020 року вищезгадані кредитором накази господарського суду Запорізької області були на примусовому виконанні і протягом періоду дії виконавчих проваджень ДВС з рахунку боржника на рахунок Концерну Міські теплові мережі списувались грошові кошти на виконання виконавчих документів. Всього станом на дату видачі листа 01.12.2020 року на виконання наказів списано коштів на користь стягувача 819 388,06 грн. Станом на 01.12.2020 року заборгованість за виконавчими документами складає 1 718 047,72 грн. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~Відповідний лист знаходиться в матеріалах справи (том 4 а.с.63). ~~~~~~~~~~Отже, за виконавчими документами заборгованість слід визнати в розмірі 1 718 047,72 грн. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~Таким чином, заяву про грошові вимоги кредитора слід задовольнити частково, всього на суму 2 205 941,20 грн. (487 893,48 грн.+1 718 047,72 грн.). ~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~На думку колегії суддів неповне з`ясування судом першої інстанції ~суми заборгованості на час прийняття оскаржуваної ухвали, призвело до помилкового висновку суду про задоволення заявлених кредитором вимог в повному обсязі. ~~~~~~~Слід звернути увагу на правову позицію представника Концерну Міські теплові мережі, який під час апеляційного перегляду справи не зміг пояснити. який же дійсний розмір заборгованості ~з урахуванням дослідженого апеляційним судом доказу - листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ~вих.№ 63029 від 01.12.2020 року. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~Отже, визнані судом вимоги є завищеними і підлягають зменшенню на суму, яка стягнута на користь кредитора до розгляду судом заяви про визнання грошових вимог в примусовому порядку. ~~~Таким чином, всього до 4 черги задоволення слід віднести суму заборгованості за судовими наказами в розмірі 1 718 047,72 грн., яка підтверджена належним та допустимим доказом - листом Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ~вих.№ 63029 від 01.12.2020 року, а також суму не сплаченої теплової енергії в розмірі 487 893,48 грн., всього 1 718 047,72 грн. ~~~~~~~~~~Щодо доводів апеляційної скарги про процесуальні порушення та розгляд і визнання грошових вимог кредитора до боржника ~у попередньому засіданні суду, то такі доводи відхиляються колегією суддів. Суд вірно послався на положення ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно яких зазначена апелянтом обставина впливає лише на право голосу кредитора на ~зборах комітету кредиторів боржника. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч.4 ст.45 для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. ~~~~~~~~~~Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. ~~~~~~~~~~Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. ~~~~~~~~~~Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають. ~~~~~~~~~~~~~~~~~Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ~Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. ~~~~~~~~~~~~~~~~~На думку колегії суддів апеляційна скарга доведена частково. ~~~~~~~~~~Допущені судом порушення норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та прийняття нового рішення щодо вимог кредитора. ~~~~~~~~~~Суддя-член колегії Парусніков Ю.Б. перебував у відпустці з 16.08.2021 року по 03.09.2021 року, тому підписання повного тексту постанови стало можливим 06.09.2021 року. ~~~~~~~~~~Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 280, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Апеляційну скаргу задовольнити. ~~~~~~~~~~Ухвалу господарського суду Запорізької ~області від 04.03.2021 ~року у справі № 908/713/20 скасувати в частині визнання кредиторських вимог Концерну Міські теплові мережі. ~~~~~~~~~~Прийняти в цій частині нове рішення. ~~~~~~~~~~Визнати кредиторські вимоги Концерну Міські теплові мережі до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль в розмірі 1 718 047, 72 грн. основного боргу 4 черга задоволення, 4 204,00 грн. судового збору 1 черга задоволення. ~~~~~~~~~~Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. ~~~~~~~~~~Повний текст ~складено ~06.09.2021 року. ~~~~~~~~~~Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А. Верхогляд ~~ ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Білецька ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Б. Парусніков ~~~~~~~~~