Справа № 923/378/17

~~~~~~~~~~~ ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ ~УКРАЇНИ 09 вересня 2021 року ~~м. Одеса Справа № 923/378/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богатиря К.В. суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. секретар судового засідання Чеголя Є.О. за участю представників учасників у справі про банкрутство: Особисто арбітражний керуючий - ~~Котенко Д.С., посвідчення ~~№ 1938, ~~дата видачі : 27.12.18; ~~ Від ОСОБА_1 ~~- адвокат Верещака О.М., ордер серфї ВТ, №1005163, дата видачі: 04.09.20; Від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - ~~Кромп О.П., Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ~~№ б/н, ~~самопредставництво ~~ Особисто кредитор - Ісаєнко Д.М., посвідчення, серія АА, ~~№339931, дата видачі: 04.04.98; Особисто арбітражний керуючий - Акопян Г.Г., посвідчення, №1973, дата видачі:18.07.19. розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.03.2021 (суддя суду першої інстанції Закурін М.К., час і місце оголошення ухвали: 30.03.2021 (повний текст складено 31.03.2021), м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області) ~ у справі № 923/378/17 за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» про банкрутство ВСТАНОВИВ: 18.02.2020 арбітражним керуючим Акопяном Г.Г., який попередньо виконував обов`язки ліквідатора, подано до Господарського суду Херсонської області клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди у сумі 50~ 687,34 грн., а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі у сумі 62~ 302,29 грн. за період з 18.09.2019 до 27.01.2020. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.03.2021 у затвердженні звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі з 18.09.2019 до 27.01.2020 відмовлено. Суд першої інстанції керувався тим, що поданий арбітражним керуючим на затвердження Звіт не охоплює усього періоду виконання ним повноважень ліквідатора (з 19.03.2019 по 06.04.2020), ~оскільки стосується лише його частини (з 18.09.2019 по 27.01.2020), а більш того, стосується сум (50 687,34 грн. грошової винагороди та 62 302,29 грн. витрат), які значно менші, ніж здійснене ним перерахування з рахунку Боржника на власний рахунок суми 359 090,76 грн. у якості виплати грошових винагород та витрат. За таких обставин, він поданий з порушенням абзацу 3 частини 6 статті 30 КУзПБ, що унеможливлює аналіз загальних сум основної та додаткової грошових винагород, витрат за увесь період виконання обов`язків ліквідатора. Суд першої інстанції зазначив, що у даному випадку ліквідаційна процедура у справі не завершена, тривають ліквідаційні заходи, звіт та ліквідаційний баланс, як станом на час звернення арбітражного керуючого до суду зі звітом про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі, так і на теперішній час не подавався, але суд враховував ту обставину, що арбітражний керуючий Акопян Г.Г. на даний час не являється ліквідатором боржника, а тому його обов`язком є подання до суду для аналізу і затвердження відповідного звіту за увесь час виконання ним повноважень ліквідатора, тобто з 19.03.2019 по 06.04.2020. Тому суд першої інстанції відмовив у задоволенні звіту, оскільки звіт було подано не за увесь період виконання обов`язків ліквідатора та не на загальні суми нарахувань і виплат. 15.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.03.2021 по справі №923/378/17. Скаржник вказує, що на даний час арбітражний керуючий Акопян Г.Г. відсторонений від виконання повноважень ліквідатора банкрута, а повноваження ліквідатора Банкрута здійснює арбітражний керуючий Котенко Д. С. Апелянт зазначає, що відмовляючи у прийнятті клопотання арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про збільшення вимог, Суд першої інстанції порушив вимоги пункту другого частини першої статті 46 ПІК України, згідно якого позивач (заявник) вправі збільшити розмір позовних вимог. Скаржник вказує, що висновки постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у даній справі № 923/378/17 про банкрутство не враховані судом першої інстанції, постанова не виконана, клопотання арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі, не розглянуто. Апелянт також вказує, що суд першої інстанції стверджуючи, що звіт повинен охоплювати увесь період виконання обов`язків ліквідатора, не врахував, що збільшення вимог за клопотанням арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. стане наслідком розгляду звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. за увесь період з 19.03.2019 до 06.04.2020. На думку апелянта, знаючи про доповнення арбітражним керуючим Акопяном Г.Г. поданого раніше звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі, суд першої інстанції повинен був врахувати, що на розгляді суду є «загальний звіт». Окрім того, апелянт вказав, що суд першої інстанції всупереч завданням і принципам господарського судочинства припустився надмірного формалізму, внаслідок чого арбітражний керуючий Акопян Г.Г. безпідставно позбавлений доступу до правосуддя, що є порушенням пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не відповідає практиці Європейського Суду з прав людини. Керуючись викладеним вище, скаржник просить: - Скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.03.2021 у справі № 923/378/17 про банкрутство ТОВ Фірма «ВПС» (про відмову у затвердженні звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі з 18.09.2019 до 27.01.2020); - Ухвалити нове рішення, яким затвердити ухвалою звіт арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі ТОВ Фірма «ВПС» за період з 18.09.2019 до 27.01.2020; - Задовольнити клопотання № 01-20/57 від 29.03.2021 про збільшення вимог за клопотанням арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі ТОВ Фірма «ВІК»; - Ухвалити нове рішення, яким з урахуванням збільшення вимог затвердити ухвалою звіт арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі ТОВ Фірма «ВІК» за період з 19.03.2019 до 06.04.2020. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/378/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.03.2021 по справі №923/378/17; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.08.2021; призначено справу № 923/378/17 до розгляду на 09 вересня 2021 о 15:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами. 18.08.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких апелянт зокрема вказав, що суд першої інстанції не направив на адресу суду апеляційної інстанції разом з матеріалами апеляційного провадження клопотання арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про збільшення вимог з додатками на 198 аркушах. З огляду на викладене вище, апелянт просив розглянути можливість витребувати з суду першої інстанції всі матеріали справи №923/378/17. 25.08.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Котенка Д.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.03.2021 по справі №923/378/17. Ліквідатор боржника вказав, що за період виконання Акопяном Г.Г. повноважень ліквідатора ТОВ Фірма «ВІК» до його роботи виникли численні зауваження. Негативну оцінку роботи Акопяна Г.Г. було надано з боку Міністерства юстиції України при проведенні позапланової перевірки та у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року у справі №923/378/17 про банкрутство ТОВ Фірма «ВІК». Окрім того, ліквідатор також вказав, що усі дії щодо повернення в ліквідаційну масу банкрута судно «Заправщик-7» є заслугою Кредитора Ісаєнко Д.М. Функція арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. була тільки в підписанні Мирової угоди з боку ТОВ Фірма «ВІК», тому що Акопян Г.Г. на той момент був ліквідатором ТОВ Фірма «ВІК». Керуючись викладеним вище, ліквідатор боржника просить у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.03.2021 по справі № 923/378/17 відмовити. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 доручено Господарському суду Херсонської області невідкладно передати всі матеріали справи №923/378/17 ~до Південно-західного апеляційного господарського суду. 06.09.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/378/17. 08.09.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від кредитора у справі Ісаєнка Д.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.03.2021 по справі №923/378/17. Кредитор зазначив, що арбітражний керуючий має право подати до суду на затвердження один звіт за весь період своєї діяльності. Права арбітражного керуючого подавати на затвердження проміжні звіти чинним законодавством не передбачено. Кредитор вважає, що своєю вимогою щодо ухвалення нового рішення та затвердження звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат у ліквідаційний процедурі ТОВ «Фірма «ВІК» за період 19.03.2019 до 06.04.2020, ОСОБА_3 виходить за межі апеляційної скарги та предмету її розгляду, фактично передчасно перекладаючи розгляд даного питання на суд апеляційної інстанції, оминаючи суд першої інстанції. Кредитор також вказав, що за період виконання арбітражним керуючим Акопяном Г.Г. повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК» ним було допущено численні порушення ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства. Негативну оцінку роботи ОСОБА_3 було надано з боку Міністерства юстиції України при проведенні позапланової перевірки та у постанові Південно- західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року у справі N9923/378/17 про банкрутство ТОВ «Фірма «ВІК». Керуючись викладеним вище, ОСОБА_4 просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.03.2021 року по справі №923/378/17 про відмову у затверджені звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі з 18.09.2019 по 27.01.2020. 08.09.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. надійшли письмові пояснення щодо відзиву ліквідатора боржника, а 09.09.2021 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 щодо відзиву Ісаєнка Д.М. Дані письмові пояснення ґрунтуються на тому, що арбітражний керуючий Акопян Г.Г. належним чином виконував функції ліквідатора ТОВ Фірма «ВІК», тому клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі підлягає задоволенню. 09.09.2021 у судовому засіданні прийняли участь особисто арбітражний керуючий ~Котенко Д.С., арбітражний керуючий Акопян Г.Г., кредитор ОСОБА_4 , представник ОСОБА_1 ~- адвокат Верещака О.М. та представник Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - ~Кромп О.П., представники інших сторін у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021, якою призначено справу № 923/378/17 до розгляду на 09 вересня 2021 о 15:00, направлялася на адресу сторін у справі. Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне: Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021, якою призначено справу № 923/378/17 до розгляду на 09 вересня 2021 о 15:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 22.07.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».) Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 09.09.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.03.2021 по справі №923/378/17, до суду не повідомлялося. Таким чином на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.03.2021 по справі №923/378/17 по суті, не дивлячись на відсутність окремих представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк. Фактичні обставини, встановлені судом. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 порушено справу про банкрутство стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» (далі - ТОВ «Фірма «ВІК»), введено процедуру розпорядження майном, тощо. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів. Постановою Господарського суду Херсонської області 19.03.2019 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано ТОВ «Фірма «ВІК» банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича ліквідатором банкрута. У подальшому ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020 (т. 15, а.с. 238-242) арбітражний керуючий Акопян Г.Г. був відсторонений від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК», а ліквідатором призначений арбітражний керуючий Котенко Д.С. Проте, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 (т. 16, а.с. 238-249) вказана ухвала від 06.04.2020 скасована. Водночас, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 (т. 16, а.с. 209-225) арбітражний керуючий Акопян Г.Г. відсторонений від виконання повноважень ліквідатора, а ліквідатором призначений арбітражний керуючий Котенко Д.С. Отже, арбітражний керуючий Акопян Г.Г. у період з 19.03.2019 по 06.04.2020 включно здійснював виконання повноважень ліквідатора Боржника. 11.11.2019 ліквідатор арбітражний керуючий Акопян Г.Г. подав до Господарського суду Херсонської області клопотання про встановлення основної та додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі (т. 11, а.с. 210-211). Зокрема, відповідно до Звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період з 19.03.2019 по 17.09.2019 ним нараховано 49 959,33 грн. грошової винагороди та 17 ~~327,46 грн. витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора (т. 11, а.с. 216-217). За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 (т. 13, а.с. 148-154) воно задоволено шляхом: - встановлення арбітражному керуючому Акопяну Г.Г. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Банкрута за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі: за період з 19.03.2019 до 21.10.2019 - у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень; з 21.10.2019 - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень; - ~встановлення додаткової грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Банкрута у розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб - з виплатою з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб; 3 відсотки від суми погашених вимог кредиторів з виплатою за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, з виплатою з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів, - затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та здійснення витрат у ліквідаційній процедурі за період з 19.03.2019 до 17.09.2019, відповідно до якого нарахована грошова винагорода арбітражного керуючого у сумі 49 959,33 грн. та витрати, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, у сумі 17 327,46 грн. Водночас, згідно з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 (т. 18, а.с. 151-162) вказана ухвала від 23.01.2020 скасована, клопотання арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про встановлення основної та додаткової грошової винагороди відхилено, а в затвердженні звіту про нарахування основної грошової винагороди та здійснення витрат у ліквідаційній процедурі з 19.03.2019 по 17.09.2019 відмовлено. Так, за змістом постанови апеляційний суд дійшов висновку, що розмір мінімальної основної грошової винагороди та додаткової грошової винагороди ліквідатора, на отримання якої він має правомірні очікування, імперативно визначено приписами статей 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та 30 Кодексу України з процедур банкрутства і не залежить від прийняття рішень щодо встановлення такого розміру комітетом кредиторів та судом. 18.02.2020 ліквідатор арбітражний керуючий Акопян Г.Г. подав до Господарського суду Херсонської області клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі (т. 14, а.с. 66-68). Зокрема, відповідно до Звіту за період з 18.09.2019 по 27.01.2020 ним нараховано 50 ~~687,34 грн грошової винагороди та 62 302,29 грн витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора (т. 14, а.с. 78-79). Зокрема, ним нарахована грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора: за вересень 2019 року (13 днів, у розмірі 2 мінімальних заробітних плат) у сумі 3 616,60 грн; за жовтень 2019 року (21 день, у розмірі 2 мінімальних заробітних плат) - 5 653,74 грн; за жовтень 2019 року (10 днів, ~у розмірі 3 мінімальних заробітних плат) - 4 038,38 грн; за листопад 2019 року (30 днів, у розмірі 3 мінімальних заробітних плат) - 12 ~~519,00 грн; за грудень 2019 року (31 день, у розмірі 3 мінімальних заробітних плат) - 12 519,00 грн; за січень 2020 року (27 днів, у розмірі 3 мінімальних заробітних плат) - 12 340,74 грн. Поряд з цим, за підсумками процедури ліквідації ним понесені витрати, які зазначені в авансових звітах: № 12 від 29.10.2019 - витрачено 700 грн. на відрядження; № 13 від 15.11.2019 - 3 910,75 грн. на відрядження; № 14 від 25.11.2019 - 347,10 грн. на поштові відправлення та канцтовари; № 15 від 20.12.2019 - 299,75 грн. на поштові відправлення та канцтовари; № 16 від 21.12.2019 - ~23 246,63 грн. на послуги з охорони судна «Заправщик-7»; № 17 від 23.12.2019 - 14 559 грн. на проведення оцінки майна; № 18 від 15.01.2020 - 376,66 грн. на поштові відправлення та канцтовари; ~№ 19 від 17.01.2019 - 1 884,04 грн. на відрядження; № 20 від 22.01.2020 - 16 602,36 грн. на послуги з охорони судна «Заправщик-7»; № 21 від 24.01.2020 - 376 грн. на поштові відправлення та канцтовари. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 у затвердженні звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі з 18.09.2019 до 27.01.2020 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання арбітражного керуючого, судом зазначено, що відповідно до положень абзацу 3 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 у справі №~ 923/378/17 скасовано; клопотання про затвердженні звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі з 18.09.2019 до 27.01.2020 направлено до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду. При цьому апеляційний суд зазначив, що арбітражний керуючий Акопян Г.Г. мав право на подачу звіту для затвердження судом після відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.03.2021 (т. 23, а.с. 74) розгляд даного клопотання призначений на 30.03.2021. 30.03.2021 арбітражний керуючий Акопян Г.Г. подав до суду першої інстанції ~клопотання № 01-20/57 від ~29.03.2021, яким збільшив заявлені вимоги та просив суд першої інстанції на вимогу припису абзацу третього абзацу частини шостої статті 30 КУзПБ розглянути і затвердити ухвалою звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період з 19.03.2019 до 06.04.2020 замість періоду з 18.09.2019 до 27.01.2020. Під час судового розгляду заяви судом протокольною ухвалою відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про збільшення вимог до заяви про затвердження звіту. Відмова заявнику у прийнятті такого клопотання пов`язана з тим, що у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог. За вказаною нормою встановлена правова можливість збільшення позивачем розміру позовних вимог, яким є величина, обсяг чого-небудь в одному або в кількох вимірах. Суд першої інстанції керувався тим, що арбітражний керуючий Акопян Г.Г. не збільшив розмір вимог за заявою, а доповнив їх додатковими, а саме затвердженням Звіту, який складений за інший період та за іншими обставинами, що не є тотожним збільшенню розміру вимог у певному їх вимірі. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.03.2021 клопотання арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період з 19.03.2019 по 06.04.2020 прийнято до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи. 21.10.2019 введено в дію положення Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII. Згідно п.4 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Таким чином розгляд справи здійснювався відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства. У відповідності до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Відповідно до ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. Відмовляючи у задоволенні заяви місцевий господарський суд зазначив, що в порушення положень абзацу 3 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат було подано не за увесь період виконання обов`язків ліквідатора та не на загальні суми нарахувань і виплат. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Перш за все, положення абзацу 3 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлено обов`язку ліквідатору подавати звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат виключно за весь період виконання ним повноважень, оскільки це його право подати звіт лише за частину строку виконання ним повноважень та відповідно отримати винагороду лише за даний період. Окрім того, абзац 3 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства також не встановлює прямих обмежень щодо можливості арбітражного керуючого подати декілька звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, кожен з яких за окремий період виконання ним повноважень. Водночас, колегія суддів відзначає, що згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 918/454/18. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином враховано клопотання арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про збільшення вимог за клопотанням арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі ТОВ Фірма «ВІК», яке було подано 30.03.2021. Прийняття даної заяви до розгляду має наслідком розгляд звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. за весь період виконання ним повноважень ліквідатора, тобто з 19.03.2019 до 06.04.2020. З огляду на це, колегія суддів погоджується з посиланням апелянта на те, що знаючи про доповнення арбітражним керуючим Акопяном Г.Г. поданого раніше звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі, суд першої інстанції повинен був врахувати, що на розгляд суду подано вже загальний звіт за увесь період виконання повноважень, та що розгляд судом такого звіту по суті відповідає основному завданню господарського суду щодо здійснення правосуддя. Окрім того, судом першої інстанції не було виконано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 по справі №923/378/17, відповідно до висновків якої клопотання про затвердженні звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі з 18.09.2019 до 27.01.2020 було направлено до Господарського суду Херсонської області для розгляду саме по суті, а суд першої інстанції вдруге знайшов формальну підставу для відмови у задоволення даного клопотання та не розглянув його по суті, хоч мав для цього усі законні підстави та можливості. Колегія суддів також погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції всупереч завданням і принципам господарського судочинства припустився надмірного формалізму, що є порушенням пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Адже відповідно до п.1 ст. 6 ~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Вказані дії суду першої інстанції також не відповідають практиці Європейського Суду з прав людини. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини зі справи «Волчлі проти Франції» (Walchli V. France) зазначено, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. В цей же час, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, припустився надмірного формалізму, що не відповідає одному з основних принципів господарського судочинства - верховенству права (статті 2, 11 ГПК України). Висновки апеляційного господарського суду Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 30.03.2021 у справі № 923/378/17 постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме абз. 3 ч. 6 ст. 30 КУзПБ, що привело до прийняття неправильного судового рішення, тому є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 30.03.2021 у справі № 923/378/17 підлягає скасуванню з направленням клопотання про затвердженні звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період з 18.09.2019 до 27.01.2020 до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду, але з врахуванням клопотання арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про затвердження звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі з 19.03.2019 до 06.04.2020. Оскільки період виконання повноважень арбітражним керуючим з 18.09.2019 до 27.01.2020 є складовою частиною та фактично охоплюється періодом з 19.03.2019 до 06.04.2020, тому є усі підстави для господарського суду розглядати вказані вище звіти сумісно в одному судовому провадженні з постановленням одного судового рішення по суті заявлених клопотань, при цьому не допускати надмірного формалізму при винесенні судових рішень. Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, - ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.03.2021 у справі №~ 923/378/17 скасувати. Клопотання арбітражного керуючого Акопяна Г.Г про затвердження звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі з 18.09.2019 до 27.01.2020 направити до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду з врахуванням клопотання арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про затвердження звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі з 19.03.2019 до 06.04.2020. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню. Повний текст постанови складено та підписано 14.09.2021. Головуючий~~~~~~~~~~ ~~~~~~К.В. Богатир Судді:~~~~~~~~~~ ~~~~~~В.В. Бєляновський ~~~~~~~~~~ ~~~~~~І.Г. Філінюк