Справа № 910/2543/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "16" вересня 2021 р. Справа№ 910/2543/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Остапенка О.М. Грека Б.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі № 910/2543/16 (суддя Чеберяк П.П.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" (ідентифікаційний код 37681992) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2016 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 21.03.2016, зобов`язано арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1016 від 01.08.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 04.03.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3". 09.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Олексенко Надії Вікторівни про участь у справі. 15.03.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Короткої Алли Володимирівни про участь у справі. 16.03.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ковіної Світлани Іллівни про участь у справі. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2016 відкладено розгляд справи на 04.04.2016 у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів. У судовому засіданні 04.04.2016 представник заявника (боржника) надав пояснення по суті заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" та подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. З матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство вбачається наступне. 26.12.2014 Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" було прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи та призначено головою ліквідаційної комісії товариства Яновського Сергія Сергійовича. Вказане рішення оформлене протоколом № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" від 26.12.2014. 12.01.2015 на виконання вимог ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення юридичної особи за рішенням засновників. Відповідно до вимог ст. 105 Цивільного кодексу України в Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 306 (1) за 2015 рік (номер запису 1494) було опубліковано оголошення про припинення даної юридичної особи. Крім того, на адресу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було направлено заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП. Після закінчення строку, встановленого законом, для виявлення кредиторів, ліквідаційною комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" був складений проміжний ліквідаційний баланс станом на 25.10.2015, який був затверджений протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" № 4 від 01.02.2016. З вказаного балансу вбачається, що розмір кредиторської заборгованості боржника становить 16 739 860 грн. 85 коп. Разом з тим, розмір активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3", який включає вартість належних боржнику нежитлових приміщень складає 4 262 770 грн. 00 коп. Таким чином, з огляду на встановлені обставини неплатоспроможності боржника, 01.02.2016 Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" було прийнято рішення звернутись до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, що підтверджується протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" № 4 від 01.02.2016. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі № 910/2543/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» про визнання банкрутом задоволено повністю. Порушено провадження у справі № 910/2543/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №910/2543/16. Крім того, в своїй апеляційній скарзі скаржник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку із обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), в якому просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2016. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів:Остапенка О.М., Грека Б.М. Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного. Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження. Разом з тим, при зверненні до суду із клопотанням про поновлення строку, апелянтом не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надано суду і підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку. Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу залишити без руху, на підставі наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору, у випадку, якщо зазначена апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону. Враховуючи вищевикладене, згідно до п. 9, ч. 2, статті 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 2016 рік за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство сплачується судовий збір у розмірі 10 мінімальних заробітніх плат та згідно до ч. 4, п. 2, статті 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 2021 рік за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 20 670, 00 грн. Крім того, відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Разом із тим, скаржником на підтвердження надсилання сторонам у справі копії апеляційної скарги у даній справі та доданих до неї документів не надано доказів підтвердження надсилання сторонам апеляційної скарги. У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг» слід у строк, визначений цією ухвалою, подати вмотивоване клопотання про поновлення строку, сплатити судовий збір у сумі 20 670, 00 грн та надати суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи листом з описом вкладення. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - У Х В А Л И В : 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №910/2543/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав поважності причин пропуску такого строку, наданням доказів сплати судового збору та наданням суду належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи. 2.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг» що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.1 її резолютивної частини, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження. 3.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді О.М. Остапенко Б.М. Грек