Справа № 916/1950/16

~~~~~~~~~~~~~ ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про закриття апеляційного провадження 22 вересня 2021 року ~~м. Одеса Справа № 916/1950/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В. суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіна М.А. секретар судового засідання Мамчич Р.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 р. (щодо вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів) по справі № 916/1950/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудспецтех, м. Одеса кредитори: 1) Акціонерне товариство Сбербанк, м. Київ; 2) Головне управління ДПС в Одеській області, м. Одеса; 3) Національний банк України, м. Київ; 4) Приватне акціонерне товариство Футбольний клуб Чорноморець, м. Одеса; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю Міський андрологічний центр, м. Одеса; 6) Товариство з обмеженою відповідальністю Фондова група Форвард, м. Одеса; 7) Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестсервіскомпані, м. Одеса; 8) Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Чорноморець-Капітал, м. Одеса; 9) Товариство з обмеженою відповідальністю Офіс Девелопмент Груп, м. Одеса; 10) Товариство з обмеженою відповідальністю Мечта, м. Одеса; 11) Товариство з обмеженою відповідальністю Агробізнесгруп, м. Одеса; 12) Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-будівельне агентство Нові Технології, м. Одеса; 13) Товариство з обмеженою відповідальністю Нова-Хвиля, м. Одеса арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович про банкрутство суддя суду першої інстанції: Лепеха Г.А. час та місце постановлення ухвали: 16.06.2020 р., м. Одеса, пр. т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудспецтех, м. Одеса: ~~Новікова Т.О.;~ ~~ від Товариство з обмеженою відповідальністю Нова-Хвиля, м. Одеса: Лиженков О.О.;~ ~~~~ від Акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ: ~~Алюніна О.О.;~ ~~ від Національного банку України, м. Київ: ~Звата Р.В.~ ~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 р. у справі № 916/1950/16 та призначено її до розгляду. ~~~~~~~~~~ 22.09.2021 р. до Південно західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі. ~~~~~~~~~~Дослідивши наведене клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась. ~~~~~~~~~~Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ~~~~~~~~~~Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. ~~~~~~~~~~Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. ~~~~~~~~~~Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. ~~~~~~~~~~У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. ~~~~~~~~~~Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2016 р. за заявою боржника порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудспецтех, м. Одеса. ~~~~~~~~~~ 16.06.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудспецтех, м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборони проведення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна боржника задля запобігання його вибуття з власності боржника поза межами процедури банкрутства, а саме: ~~~~~~~~~~- нежитлових приміщень торговельного комплексу, які складаються з нежитлової будівлі літ. А (II черга), загальною площею 5 281,7 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 27, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 218340551101; ~~~~~~~~~~- нежитлової будівлі торгового центру Мега-Маркет, що в цілому складається з будівлі літ А, загальною площею 3 044,2 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця ~~Мала Арнаутська, будинок 105, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 53132851101; ~~~~~~~~~~- нежитлових приміщень першого поверху, що в цілому складаються з приміщень літ. А, загальною площею 516,2 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця ~~Пантелеймонівська, будинок 64, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 52787951101; ~~~~~~~~~~- нежитлових приміщень торговельного комплексу, що складаються з нежилих приміщень шостого поверху, загальною площею 4494,6 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 25, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 27463551101; ~~~~~~~~~~- нежитлової будівлі, що в цілому складається з будівлі літ. А, літ. Б, загальною площею 582,1 кв.м., основною площею 356,9 кв. м. за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця ~~Азарова Віце-адмірала, будинок 1/1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №5322185110; ~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ~~-~ ~~~~~~~нежитлових приміщень першого, другого, третього та четвертого поверхів № 201, загальною площею 1 059,8 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, проспект Олександрівський, будинок 43, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 27321951101; ~~~~~~~~~~-~ ~~~нежитлових приміщень торговельного комплексу, що складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 5 806,7 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця ~~Пантелеймонівська, будинок 25, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 30661051101; ~~~~~~~~~~-~ ~~~~~нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 741,2 кв.м., за адресою: Одеська область. місто Одеса, проспект Олександрівський, будинок 43 (сорок три), приміщення 101, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 23004951101; ~~~~~~~~~~-~ ~~~~~нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 3599,4 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця ~~Пантелеймонівська, будинок 88/1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 23147151101; ~~~~~~~~~~-~ ~~~~~нежитлових приміщень підвалу, першого, другого, третього та четвертого поверхів, загальною площею 2277,9 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця ~~Пантелеймонівська, будинок 88/1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 22833051101; ~~~~~~~~~~-~ ~~~нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 1 829,3 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, проспект Шевченко, будинок 33-Б, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 27370451101. ~~~~~~~~~~Наведена заява мотивована тим, що 15.07.2011 р. між Акціонерним товариством "СБЕРБАНК", м. Київ та Публічним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець", м. Одеса було укладено договір про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО. ~~~~~~~~~~ 15.07.2011 р. між Акціонерним товариством "СБЕРБАНК", м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Шевченківський, м. Одеса, який в подальшому припинено шляхом реорганізації приєднанням до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Примор`я, м.Одеса, яке в подальшому перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудспецтех, м. Одеса укладено договір поруки до договору про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 р. ~~~~~~~~~~ 21.06.2012 р. між Акціонерним товариством "СБЕРБАНК", м. Київ та Публічним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець", м. Одеса з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 р. № 14-В/11/44ЮО, було укладено 11 іпотечних договорів. ~~~~~~~~~~В зв`язку з тим, що основне зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 р. № 14-В/11/44ЮО не було виконано, Акціонерне товариство "СБЕРБАНК", м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудспецтех, м. Одеса з повідомленнями вимогами про усунення порушення основного зобов`язання та умов іпотечного договору в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та повідомило, що у разі невиконання цих вимог будуть вжиті заходи, спрямовані на звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, шляхом набуття права власності на предмети іпотеки. ~~~~~~~~~~З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудспецтех, м. Одеса з метою недопущення вибуття із його власності нерухомого майна поза межами процедури банкрутства, а також з метою захисту прав інших кредиторів вважає за необхідне вжити заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна. ~~~~~~~~~~Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудспецтех, м. Одеса про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задоволено у повному обсязі. ~~~~~~~~~~Не погодившись з наведеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса оскаржило її до Південно західного апеляційного господарського суду. ~~~~~~~~~~В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне встановлення судом фактичних обставин справи. ~~~~~~~~~~Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2018 р. у справі 761/40209/18, якою задоволено клопотання начальника відділу управління досудового розслідування ГСУ СБ України Качерука В.С. про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 22014000000000081 від 18.04.2014 р. шляхом передачі в порядку ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речових доказів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Укрбудспецтех, м. Одеса, в тому числі 2 об`єкти нерухомого майна, щодо яких оскаржуваною ухвалою Господарським судом Одеської області вжито заходи забезпечення вимог кредиторів. ~~~~~~~~~~В подальшому, на виконання вимог Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2018 р. у справі 761/40209/18 Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів проведено тендер, за результатами якого Товариство з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса було оголошено переможцем конкурсного відбору та прийнято рішення укласти з ним договори щодо управління арештованими активами, а саме: ~~~~~~~~~~- нежитловим приміщенням торговельного комплексу, що складаються з нежилих приміщень шостого поверху, загальною площею 4494,6 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 25, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 27463551101; ~~~~~~~~~~- нежитловим приміщенням підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 3599,4 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця ~Пантелеймонівська, будинок 88/1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 23147151101. ~~~~~~~~~~ 02.03.2021 р. між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса укладено відповідні договори. ~~~~~~~~~~Того ж дня Товариство з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса звернулось до державного реєстратора з заявами про державну реєстрацію права управління майном перелічених вище об`єктів, однак 15.04.2021 р. отримало відмову у здійсненні такої реєстрації, у зв`язку з наявністю заборони вчиняти реєстраційні дії. ~~~~~~~~~~Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса зазначає, що оскаржувана ухвала порушує його права та інтереси, а також чинить перешкоди у виконанні обов`язків щодо реєстрації права управлінням. ~~~~~~~~~~Наведені доводи апеляційної скарги, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса, є підставою для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 р. ~~~~~~~~~~Товариство з обмеженою відповідальністю Нова-Хвиля, м. Одеса в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін. ~~~~~~~~~~ Акціонерне товариство Сбербанк, м. Київ ~в судовому засіданні доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса підтримало. Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження з огляду на наступне. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до ч. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно з ч. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитором є ~юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. Зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви. Статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено порядок виявлення кредиторів. Відповідно до ч. 1 цієї норми конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Згідно з абз. 2 - 3 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства ~забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів. За приписами ст. 210 Господарського кодексу України кредиторами неплатоспроможних боржників є суб`єкти, зазначені в ч. 1 ст. 209 цього Кодексу, які мають підтверджені відповідно до законодавства вимоги до боржника щодо грошових зобов`язань, включаючи кредиторів, вимоги яких повністю або частково забезпечені заставою. Правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов`язкових платежів). Проте, стаття 210 Господарського кодексу України не встановлює автоматичного визнання цих суб`єктів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими суб`єктами, через вказані вище процедури. Як вбачається з матеріалів справи, ~Товариство з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання грошових вимог до боржника не зверталось. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса не набуло статусу кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудспецтех, м. Одеса в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства, тобто не є учасником цієї справи. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.09.2020 р. у справі № 916/2878/14. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. За приписами абз. 3 п.п. 3 п. 3. 1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 р. № 11-рп/2007 перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. За приписами ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічні за змістом положення закріплено у ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції зазначає, що судове рішення є таким, що ухвалене відносно прав та обов`язків особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги. Відповідний правовий висновок викладено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19. Звернувшись до Південно західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса в обґрунтування підстав для такого звернення зазначило, що ~ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2018 р. у справі 761/40209/18 задоволено клопотання начальника відділу управління досудового розслідування ГСУ СБ України Качерука В.С. про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 22014000000000081 від 18.04.2014 р. шляхом передачі в порядку ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речових доказів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Укрбудспецтех, м. Одеса, в тому числі 2 об`єкти нерухомого майна, щодо яких оскаржуваною ухвалою Господарським судом Одеської області вжито заходи забезпечення вимог кредиторів. В подальшому, на виконання вимог Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2018 р. у справі 761/40209/18 Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів проведено тендер, за результатами якого Товариство з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса було оголошено переможцем конкурсного відбору та прийнято рішення укласти з ним договори щодо управління арештованими активами, а саме: - нежитловим приміщенням торговельного комплексу, що складаються з нежилих приміщень шостого поверху, загальною площею 4494,6 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 25, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 27463551101; - нежитловим приміщенням підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 3599,4 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця ~Пантелеймонівська, будинок 88/1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 23147151101. 02.03.2021 р. між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса укладено відповідні договори. Того ж дня Товариство з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса звернулось до державного реєстратора з заявами про державну реєстрацію права управління майном перелічених вище об`єктів, однак 15.04.2021 р. отримало відмову у здійсненні такої реєстрації, у зв`язку з наявністю заборони вчиняти реєстраційні дії. Наведені обставини на думку Товариства з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса дають йому право на звернення з апеляційною скаргою. Суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими доводами Товариства з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса, оскільки оскаржувана ухвала про забезпечення вимог кредиторів була постановлена Господарським судом Одеської області ще 16.06.2020 р., при цьому договори управління об`єктами нерухомого майна, щодо яких виник спір, були укладені 02.03.2021 р., тобто майже через рік після поставлення цієї ухвали. Отже, на час постановлення ухвали від 16.06.2020 р. у справі № 916/1950/16, Товариство з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса не мало правових підстав для управління спірними об`єктами нерухомого майна. Суд апеляційної інстанції зауважує також на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса, уклавши договори управління об`єктами нерухомого майна та дізнавшись про існування заборон на вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів, переданих йому в управління, у відповідній частині до місцевого господарського суду з заявою про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів не зверталось. Проаналізувавши зміст ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 р. у справі № 916/1950/16, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуваною ухвалою не вирішувались питання про права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса, отже і наразі не існує правового зв`язку між скаржником і іншими учасниками справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. На підставі викладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 р. у справі № 916/1950/16 підлягає закриттю. ~~~~~~~~~~Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, ~суд, - УХВАЛИВ: Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова група, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 р. у справі № 916/1950/16 ~ закрити. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України. Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2021 ~р. Головуючий суддя :~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.В. Лавриненко Судді:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~О.Ю. Аленін ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~М.А. Мишкіна