Текст рішення
Єдиний унікальний номер 448/1049/18
Провадження № 2/448/12/22
У Х В А Л А
23.02.2022 року Мостиський районний суд Львівської області в особі судді Кічака Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача Панат Ірини Степанівни про проведення судового засідання з її участю в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Шегинівська сільська рада Яворівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Шегинівська сільська рада Яворівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання по даній справі, призначеного на 09.30 год. 25.02.2022р., з її участю в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване територіальною віддаленістю місцязнаходження регіональної філії~«Львівська залізниця»~АТ «Укрзалізниця» від місцязнаходження суду та епідеміологічною ситуацією в Україні. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції просила покласти на один із судів згідно вказаного нею переліку.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.ч.1-2 та ч.5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Частиною 8 зазначеної статті вказано, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Аналіз вищенаведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути обумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.
Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Разом з тим, клопотання представника позивача не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття до Мостиського районного суду Львівської області.
Так, представником позивача в клопотанні вказано причину неможливості прибуття в судове засідання - територіальну віддаленість регіональної філії~«Львівська залізниця»~АТ «Укрзалізниця» від Мостиського районного суду Львівської області, а також епідеміологічну ситуацію в Україні, однак суд не вважає що дані причини є поважними. Крім того, віддаленість позивача і його представника від місцезнаходження суду, чи перебування його в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судому засіданні та не позбавляє можливості позивача і його представника з`явитися у судове засідання.
Одночасно суд вважає необхідним звернути увагу на те, що всі судові засідання у Мостиському районному суді Львівської області проводяться у звичайному режимі з урахуванням обмежень, пов`язаних із встановленим у державі карантином.
Також, представником позивача не надано суду доказів надсилання іншим учасникам справи вказаного клопотання, що є порушенням вимог ст.212 ЦПК України.
Керуючись принципом ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції та з урахуванням викладеного приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260-261 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні~клопотання представника позивача Панат Ірини Степанівни про проведення судового засідання з її участю в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Шегинівська сільська рада Яворівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.
Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_3 для відома.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Ю.В. Кічак
~~~~~~