Справа № 904/9932/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027 E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63 УХВАЛА про розгляд заяви про відвід судді 06.05.2022 м. Дніпро Справа № 904/9932/16 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЙКЬЮ", м. Київ до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517) про визнання банкрутом учасники у справі № 904/9932/16 про банкрутство ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" - Національний банк України, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Кам`янська міська рада Дніпропетровської області Без виклику (участі) представників сторін ВСТАНОВИВ: Справа № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" перебуває на стадії санації. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517) про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн. прийнято до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517) про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн. на 11.01.2022р. о12:00год. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 клопотання представника ПАТ "Златобанк" № 8/22 від 10.01.22р. про відкладення судового засідання з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн. на іншу дату та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено частково. Клопотання розпорядника майна № 01-32/01-01 від 10.01.22р. про відкладення судового засідання з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн. на іншу дату - задоволено. Клопотання боржника № 10-01/26 від 11.01.22р. про відкладення судового засідання з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн. на іншу дату - задоволено. Відкладено судове засідання для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517) про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн. на 08.02.2022р. о 10:40год. В судовому засіданні 08.02.2022р. господарським судом оголошено перерву до 16.03.2022р. о 10:00 год. Ухвалою господарського суду від 15.02.22р. припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517). Припинені повноваження розпорядника ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №194 від 28.02.2013р.). Введено процедуру санації боржника - Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517). Затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517) у редакції, схваленій зборами кредиторів 07.02.2022р.Призначено керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517) арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №194 від 28.02.2013р., адреса: 49044, м. Дніпро, бул. Катеринославський, 2, ТДК «Босфор» офіс 610, кімната 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.22р. відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517) про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн. призначений до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2022р. Про дату та час наступного судового засідання у справі № 904/9932/16 всіх учасників процесу буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду в порядку Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, внесеною до Єдиного державного реєстру судових рішень. Господарський суд рекомендує сторонам направляти кореспонденцію на адресу суду засобами електронного зв`язку. Ухвалою господарського суду від 31.03.22р. призначено судове засідання для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517) про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн. на 19.04.2022р. о 11:40год. Ухвалою господарського суду від 19.04.22р. заяву представника ПАТ "Златобанк" № б/н від 18.04.22р. про відкладення судового засідання на іншу дату та про надання представника АТ "Златобанк" Коваль Л.Л. можливості прийняти участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено. Клопотання керуючого санацією № 01-32/09-04 від 18.04.22р. про відкладення розгляду справи після припинення воєнного стану в Україні - задоволено частково. Відкладено судове засідання для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517) про визнання грошових вимог у розмірі 86 016 650,83 грн. на 09.05.2022р. о 10:00год. Судове засідання відкладене на 09.05.2022р. о 10:00год., провести в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). Зобов`язано: ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи). Керуючого санацією та боржника - надати суду повідомлення щодо розгляду заяви ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. з грошовими вимогами до боржника. Кредиторів - надати суду заперечення (пояснення) стосовно поданої ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. заяви з грошовими вимогами до боржника. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку. 05.05.2022р. до суду від представника АТ "Златобанк" на електронну пошту суду надійшла заява № б/н від 04.05.2022р. про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/9932/16. Частинами 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання у справі, яке призначене на 09.05.2022, то питання про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/9932/16 підлягає вирішенню судом, що розглядає справу. Розглянувши заяву представника АТ "Златобанк" № б/н від 04.05.2022р. про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/9932/16, господарським судом встановлено наступне. В обґрунтування поданої заяви про відвід судді, представник АТ "Златобанк" зазначив, що Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» 13.12.2022р. звернулося із заявою з грошовими кредиторськими вимогами до боржника. Розгляд заяви призначений на 09.05.2022р. Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, які полягають у наступному. В період розгляду справи про банкрутство боржника суддя ухвалював судові рішення відносно прав та інтересів ПАТ «ЗЛАТОБАНК» способом, який не передбачений або прямо заборонений процесуальним законом, а саме: 10.10.2019р. Господарським судом Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. постановлено ухвалу, якою відхилено кредиторські вимоги банку. Ухвала суду від 10.10.2019р. вмотивована, в першу чергу, процесуальними підставами -підписання заяви про кредиторські вимоги, на думку суду, неуповноваженою особою від імені банку. Також зазначено про незабезпечення кредиторських вимог заставою, тобто відсутність підстав вважати банк забезпеченим кредитором. До цього заява з кредиторськими вимогами, яка подана банком 24.05.2017р., розглядалась судом більше двох років. На момент постановлення ухвали суду від 10.10.2019р. Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлював наступні наслідки: заява кредитора підписується кредитором або його уповноваженим представником. Господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви (ст. ст. 23, 24 Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). Отже представник АТ «Златобанк» вважає, що у випадку підписання заяви про кредиторські вимоги, на думку суду, не уповноваженою особою, суд мав письмово повідомити заявника про недоліки заяви, а у випадку їх неусунення - повернути заяву. На дане твердження представника АТ «Златобанк», господарський суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 29.05.2017р. заяву Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" про визнання грошових вимог у розмірі 860 837 803,87 грн., по справі про банкрутство № 904/9932/16 було прийнято до розгляду в попередньому судовому засіданні. В подальшому господарським судом ухвалами від 29.05.17р., від 21.08.17р., від 15.03.18р., від 13.06.18р., від 03.12.18р. зупинялось провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" у зв`язку з оскарженням в апеляційній та касаційній інстанції ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017р. про порушення провадження у справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517), а тому господарський суд не мав процесуальної можливості розглянути окрім заявлених АТ "ЗЛАТОБАНК" грошових вимог до боржника. Крім того, окрім кредиторських вимог АТ "ЗЛАТОБАНК", господарський суд також не здійснював розгляд заявлених грошових вимог ПАТ "ЕКО-АЗОТ", ОСОБА_1 , ТОВ фірма "ПРОМІМПЕКС", Компанії "ATHENA INFLUENCES LLC" (Company "ATHENA INFLUENCES LLC"), ТОВ "ПРОМИСЛОВІ ІНВЕСТИЦІЇ", ТОВ "ФІНАНС-КОМЕРЦ", СТОВ "Зернова компанія "Хорс", Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Кам`янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (ГУ ДПС у Дніпропетровській області). Ухвалою господарського суду від 06.03.19р. поновлено провадження по справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517). Призначено на 20.03.2019 о 15:00год. попереднє засідання суду та розгляд наступних документів: заяви розпорядника майна № 01-34/31-03 від 12.03.18р. про скасування арештів та обмежень щодо розпорядження майном ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № б/н від 16.02.18р. про заміну кредитора по справі, клопотання Кам`янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 2201/10/04-03-10-36 від 15.08.2018р. про заміну сторони. Також, господарський суд наголошує, що ухвалами суду від 29.05.17р., 12.12.17р., 31.01.18р., 14.02.18р., 07.06.18р., 18.09.18р., 10.10.18р., 27.11.18р., 06.03.19р. було зобов`язано заявників кредиторських вимог - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи) та додатково АТ «Златобанк» зобов`язано надати суду розрахунки сум заборгованості в національній валюті України на день порушення провадження по справі, а саме на 23.04.2017р. з окремим визначенням основного боргу, штрафу (неустойки) та пені (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати документальні докази щодо повноважень представництва уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіна М.А. з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017р. у справі №826/2184/17 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017р., пояснення на клопотання Національного Банку України. В судовому засіданні 20.03.19р. були розглянуті та визнані кредиторські вимоги ПАТ "Еко-Азот", ОСОБА_1 , Компанії "ATHENA INFLUENCES LLC", Сільськогосподарського ТОВ "Зернова Компанія "Хорс", ТОВ "Промислові інвестиції", ТОВ "Промімпекс", ТОВ "Фінанс-Комерц", ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ГУ ДФС у Дніпропетровській області про що винесені господарським судом ухвали. У зв`язку з невиконанням АТ «Златобанк» вимог попередніх ухвал суду, господарським судом ухвалою від 20.03.19р. відкладено попереднє засідання суду та розгляд грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Златобанк" на 17.04.2019р. о 15:00год. та зобов`язано ПАТ "Златобанк" - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника, розрахунки сум заборгованості в національній валюті України на день порушення провадження по справі, а саме на 23.04.2017р. з окремим визначенням основного боргу, штрафу (неустойки) та пені (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати суду інформацію щодо повноважних представників ПАТ "Златобанк". 08.04.19р. до суду від ТОВ "Промислові Інвестиції" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.19 по справі № 904/9932/16. 09.04.19р. справу № 904/9932/16 та грошові вимоги було направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду. 12.08.19р. справу № 904/9932/16 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою господарського суду від 12.08.19р. призначено попереднє засідання суду та розгляд грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Златобанк" на 12.09.2019р. о 11:00год. Зобов`язано: ПАТ "Златобанк" - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника, розрахунки сум заборгованості в національній валюті України на день порушення провадження по справі, а саме на 23.04.2017р. з окремим визначенням основного боргу, штрафу (неустойки) та пені (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати суду інформацію щодо повноважних представників ПАТ "Златобанк". Ухвалою господарського суду від 12.09.19р. заяву розпорядника майна ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" арбітражного керуючого Сокола О.Ю. № 01-34/22-09 від 12.09.19р. про припинення повноважень розпорядника майна ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" задоволено. Припинені повноваження розпорядника майна ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" арбітражного керуючого Сокола О.Ю. Розпорядником майна ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво № 194 від 28.02.13р.; адреса: 49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2 ТДК "Босфор", офіс 610). Відкладено попереднє засідання суду та розгляд грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Златобанк" на 26.09.2019р. о 09:50год. Зобов`язано: ПАТ "Златобанк" - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника, розрахунки сум заборгованості в національній валюті України на день порушення провадження по справі, а саме на 23.04.2017р. з окремим визначенням основного боргу, штрафу (неустойки) та пені (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати суду інформацію щодо повноважних представників ПАТ "Златобанк". У зв`язку з ненаданням АТ «Златобанк» документальних доказів на вимогу суду та розпорядника майна, господарський суд ухвалою від 26.09.19р. витребував у ПАТ "Златобанк" в 10-ти денний строк належним чином завірені копії наступних документів: договір застави майнових прав №247/12KLMV/S-3 від 29.08.2014 укладений між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (ЄДРПОУ 31980517); договір банківського вкладу №67/1/2 від 07.08.2014 укладений між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (ЄДРПОУ 31980517); довідку про наявність грошових коштів у розмірі 8 574 000,00 грн. які обліковуються на рахунку ПАТ «ЗЛАТОБАНК» відкритому на підставі Договору банківського вкладу №67/1/2 від 07.08.2014р. Відкласти попереднє засідання суду та розгляд грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Златобанк" на 10.10.2019р. о 09:30год. Зобов`язано: ПАТ "Златобанк" та ПАТ "ВТБ Банк" - надати суду всі документи витребувані попередніми ухвалами госопдарського суду. ПАТ "Златобанк" на виконання вимог господарського суду так і не надав витребуваних попередніми ухвали документів, а саме: документів підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника, розрахунки сум заборгованості в національній валюті України на день порушення провадження по справі з окремим визначенням основного боргу, штрафу (неустойки) та пені (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), документальні докази щодо повноважень представництва уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіна М.А. з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017р. у справі №826/2184/17 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017р., пояснення на клопотання Національного Банку України. Ухвалою господарського суду від 10.10.19р. грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" у загальному розмірі 860 837 803,87 грн. - відхилені. Не погодившись з ухвалою господарського суду від 10.10.19р., уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцев А.Ю. оскаржив її в апеляційному порядку. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2021р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі № 904/9932/16. Отже, господарський суд наголошує, що тривалий розгляд заявлених кредиторами грошових вимог до боржника здійснювався у зв`язку з оскарження процесуальних документів та не надання заявниками кредиторських вимог документів витребуваних господарським судом. Крім того, представник АТ "ЗЛАТОБАНК" у заяві про відвід також зазначає, що 16.11.2021р. Господарським судом Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. постановлено ухвалу, якою застосовано заходи забезпечення вимог кредиторів, які полягають у забороні органам, які проводять та оформлюють торги з продажу майна неплатоспроможного банку ПАТ «ЗЛАТОБАНК», оформлювати результати таких торгів. Представник АТ "ЗЛАТОБАНК" вважає, що вказаною ухвалою фактично заблоковано проведення електронних торгів з продажу прав вимоги неплатоспроможного банку ПАТ «ЗЛАТОБАНК». Ухвала господарським судом Дніпропетровської області від 16.11.2021р. скасована постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022р. При цьому в ухвалі господарського суду від 16.11.2022р. порушено пряму законодавчу заборону на забезпечення позову шляхом встановлення обмежень для діяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та інших осіб, а тому представник АТ «ЗЛАТОБАНК» вважає, що такі дії свідчать про упередженість судді. Також, 01.12.2021р. Господарським судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Владимиренко І.В. постановлено ухвалу про роз`яснення ухвали про забезпечення вимог кредиторів від 16.11.2021р. Представник АТ «ЗЛАТОБАНК» вважає, що зміст судового рішення - ухвали від 16.11.2022р. є вочевидь зміненим, оскільки ухвала про роз`яснення обмежує торги, рішення про які ще не існувало на час постановлення ухвали від 16.11.2021р., яка роз`яснюється. Представник АТ «ЗЛАТОБАНК» зазначає, що про упередженість суду свідчить те, що всі зазначені ухвали господарського суду обмежували права та інтереси ПАТ «ЗЛАТОБАНК». За вищезазначених обставин представник АТ «ЗЛАТОБАНК» вважає, що заявлені кредиторські вимоги банку які призначені до розгляду на 09.05.2022р. є значними та забезпечені низкою забезпечувальних зобов`язань третіх осіб, серед яких іпотека, а тому з метою уникнення ризиків необ`єктивного їх розгляду, представник АТ «Златобанк» просить задовольнити заяву про відвід головуючого у справі № 904/9932/16 про банкрутство ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» судді Владимиренко І.В. Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд заявляє про свою повну об`єктивність та безсторонність під час розгляду даної справи, а скасування Центральним апеляційним господарським судом ухвали у справі №904/9932/16, яке прийнято суддею Владимиренко І.В. не дають жодної підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Владимиренко І.В. та не є підставою для самовідводу судді від розгляду справи № 904/9932/16 про банкрутство ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" в розумінні ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5). Відповідно до приписів п.п. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50). Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України). Разом з тим, відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вбачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких представник АТ «Златобанк» просить відвести суддю Владимиренко І.В. від розгляду справи фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді. Суд звертає увагу, що незгода з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді відповідної справи. Доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим. У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Господарський суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Дослідивши заявлену заяву представника АТ "Златобанк" про відвід судді, судом встановлено, що представником АТ "Златобанк" не надано належних доводів та доказів упередженості та необ`єктивності судді Владимиренко І.В. у даній справі, а прийняття та оцінка доказів, винесення ухвал є процесуальними діями судді при розгляді справи про банкрутство, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність судді Владимиренко І.В., а тому господарський суд вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити. Керуючись ст. ст. 35-36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, УХВАЛИВ: В задоволенні заяви представника АТ "Златобанк" № б/н від 04.05.2022р. про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/9932/16 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала підписана 06.05.2022р. Суддя І.В. Владимиренко