Справа № 903/880/15

~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: [email protected] ~~Код ЄДРПОУ 03499885 УХВАЛА 10 травня 2022 року ~ ~~~~~~~~~~~~Справа № 903/880/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро", Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне до Приватного підприємства "Діапазон", м. Луцьк ~ про банкрутство Суддя ~Кравчук А. М. Секретар судового засідання Мачульська Л.В. Представники: від кредиторів: АТ «МРБ» - Тищук М.А., довіреність від 27.04.2022, Волинська обласна прокуратура Бородчук О.В., ~~ТОВ «Будсервіс Дніпро» - Терещук Ю.О., ордер від 12.01.2022 ~ ліквідатор: ~~н/з Судове засідання проведене в режимі відеоконференції відповідно до ухвали суду від 10.05.2022. Встановив: ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.08.2015 заяву ТОВ "Будсервіс Дніпро" про порушення справи про банкрутство ПП "Діапазон" прийнято до розгляду. Ухвалою суду від 24.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Діапазон", введено процедуру розпорядження майном боржника. Ухвалою суду від 17.11.2016 припинено процедуру розпорядження майном ПП "Діапазон"; введено процедуру санації боржника строком на шість місяців. Постановою Господарського суду Волинської області від 02.08.2017 припинено ~процедуру санації ПП "Діапазон", ~відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 02.08.2018.~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Ухвалою суду від 10.01.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" ~про визнання результатів аукціону та додаткової угоди купівлі-продажу недійсними прийнято до розгляду в межах справи №903/880/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Діапазон" про банкрутство. Керівником апарату суду 28.02.2022 видано розпорядження №01-4/13 про автоматизований перерозподіл справи №903/880/15, оскільки до суду надійшла заява про забезпечення позову у справі №903/971/21, яка розглядається у межах справи про банкрутство №903/880/15. При цьому, головуюча суддя Кравчук А. М. згідно з табелем обліку робочого часу з 27.01.2022 по 04.03.2022 перебуває на лікарняному. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2022 справу №903/880/15 розприділено судді Шуму М. С. Ухвалами від 28.02.2022 суддя Шум М.С. справу прийняв до свого провадження. ~Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Будсервіс Дніпро (вх.№01-60/3/22) про забезпечення позову у справі №903/880/15 (903/971/21) задоволено. Забезпечено позов у справі № 903/971/21, а саме: накладено арешт на адміністративну будівлю літ. А-2, гараж літ.Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Мінська, будинок 9 (дев`ять) та складається з майна: Літ. А-2, адміністративна будівля площею 2383,4кв.м.; Літ. Б, гараж, площею 33,1 кв.м.; ~Літ. В, альтанка, дерев`яна; Літ. Г,Д,Е, навіси; №2, водойма № 1, паркан, металевий в цегляних стовбах; № 1, змощення, асфальтове; №3, бункер тирси; Ж, склад, металевий, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 2435587723101; номер запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно43535352 до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду позовної заяви ТзОВ "Будсервіс Дніпро"; заборонено Акціонерному товариству Сбербанк вчиняти дії з реалізації спірного майна адміністративної будівлі літ. А-2, гараж літ. Б, що знаходиться за адресою Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Мінська, будинок 9 ( на інтернет майданчиках шляхом організації аукціонів зокрема електронного аукціону UA-PS-2022-02-08-000015-3 номер лоту 167. Ухвалами від 22.03.2022 справа передана судді Кравчук А.М. Ухвалою суду від 22.03.2022 прийнято до провадження справу №903/880/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Діапазон" про банкрутство. Розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" про визнання результатів аукціону та додаткової угоди купівлі-продажу недійсними, клопотання ліквідатора Гусара І.О. №02-01/20-86 від 16.12.2021 про скасування обтяжень, накладених на майно боржника, призначено на ~11.05.2022 о 12:00 год. Запропоновано учасникам справи до 05.05.2022 подати пояснення щодо позовної заяви та клопотання ліквідатора. 05.05.2022 на адресу суду надійшло клопотання АТ "МРБ" про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 06.05.2022 розгляд клопотання призначено у судовому засіданні 10.05.2022 о 12 год. ~00 хв. ~~~~~~~~~~Представник АТ «МРБ» у судовому засіданні клопотання про скасування ~заходів забезпечення підтримав, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 137 ГПК України забезпечення позову не допускається ~шляхом накладення арешту на майно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, або банку що ліквідується. Починаючи з 25.02.2022 розпочато процедуру ліквідації АТ «МР Банк», а тому накладення арешту на майно банку та встановлення заборони на вчинення дій з його реалізації не відповідає нормам чинного законодавства України. Представник ТОВ «Будсервіс Дніпро» у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення просить відмовити, оскільки розгляд заяви по суті про скасування результатів спірного аукціону не відбувся, у зв`язку з чим скасування заходів забезпечення вважає передчасним. Прокурор у вирішенні питання скасування заходів забезпечення поклалась на розсуд суду. Інші учасники правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Згідно~ ~~ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"~ ~~суди застосовують при розгляді справ~ ~~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод~ ~~та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В силу вимог ч.1~ ~~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, - ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~в с т а н о в и в: Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441). Ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Ухвалою суду від 28.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Будсервіс Дніпро (вх.№01-60/3/22) про забезпечення позову у справі №903/880/15 (903/971/21) задоволено повністю. Забезпечено позов у справі № 903/971/21, а саме: накладено арешт на адміністративну будівлю літ. А-2, гараж літ.Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Мінська, будинок 9 (дев`ять) та складається з майна: Літ. А-2, адміністративна будівля площею 2383,4кв.м.; Літ. Б, гараж, площею 33,1 кв.м.; ~Літ. В, альтанка, дерев`яна; Літ. Г,Д,Е, навіси; №2, водойма № 1, паркан, металевий в цегляних стовбах; № 1, змощення, асфальтове; №3, бункер тирси; Ж, склад, металевий, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 2435587723101; номер запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно43535352 до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду позовної заяви ТзОВ "Будсервіс Дніпро". ~Заборонено Акціонерному товариству Сбербанк вчиняти дії з реалізації спірного майна адміністративної будівлі літ. А-2, гараж літ. Б, що знаходиться за адресою Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Мінська, будинок 9 ( на інтернет майданчиках шляхом організації аукціонів зокрема електронного аукціону UA-PS-2022-02-08-000015-3 номер лоту 167. Клопотання про скасування заходів забезпечення обґрунтоване тим, що починаючи з 25.02.2022 розпочато процедуру ліквідації АТ «МР Банк» (правонаступник АТ «Сбербанк»). Згідно ст. 137 ГПК України ~не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту ~на майно та кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, або банку, що ліквідується. Таким чином, накладення арешту на майно банку та встановлення заборони на вчинення відповідних дій з його реалізації суперечить приписам ч. 7 ст. 137 ГПК України, та є підставою для скасування заходів забезпечення, накладених ухвалою суду від 28.02.2022. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані з підстав, визначених~ ст. 145 ГПК України,~ лише за умови коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Відтак, заявник повинен обґрунтувати належними доказами, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. Тобто, скасування заходів забезпечення позову з огляду на~ ~~~положення~ статті 145 Господарського процесуального кодексу України~ ~~~пов`язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і~ ~~~~не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності. Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.02.2022, АТ «МР Банк» не надано суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування. Доводи АТ «МР Банк», наведені у клопотанні, зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, фактично доводи заявника про необхідність скасування заходів забезпечення позову ґрунтуються на, нібито, порушенні місцевим господарським судом приписів процесуального та матеріального законодавства при постановлені ухвали Господарського суду Волинської області від 28.02.2022. При цьому, суд звертає увагу на те, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає, що перевірка судового рішення на його відповідність положенням матеріального та процесуального права належить виключно до компетенції суду вищої інстанції. Тобто, місцевий господарський суд не наділений повноваженнями самостійно переглядати свої рішення та скасовувати їх з підстав невідповідності таких судових рішень нормам матеріального та процесуального права. В свою чергу, передбачене частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Зокрема, у разі якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову після постановлення відповідної ухвали відпали. В той же час, клопотання АТ «МР Банк» про скасування заходів забезпечення позову не містить жодних обґрунтованих та достатніх доводів, які б спростовували викладені у вказаній ухвалі висновки суду. Крім того ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ГПК України передбачено заборону накладення арешту на майно банку, який ліквідується. В той же час у даній справі наявний спір про право власності банку на майно. Заходи забезпечення вжитті до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду позовної заяви ТзОВ "Будсервіс Дніпро". На час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення спір про визнання недійсними результатів аукціону не вирішено. Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з недоведеністю належними та допустимими доказами існування обставин, які в розумінні~ ~~~~ст. 145 Господарського процесуального кодексу України~ ~~~могли бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання АТ «МР Банк» про скасування заходів забезпечення позову. Господарський суд, керуючись ст. 145, 147, 234-235 ГПК України, У ~Х ~В ~А ~Л ~И ~В ~: У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Міжнародний резервний Банк» від 05.05.2022 про скасування заходів забезпечення позову відмовити. ~ Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України Ухвала підписана ~13.05.2022 Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України. ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А. М. Кравчук