Справа № 927/1054/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" червня 2022 р. Справа№ 927/1054/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М. Остапенка О.М. за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В. та представників сторін: від ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» - Ніцос А.А. - довіреність б/н від 29.11.2021 року, розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з заявою про приєднання до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 року (повний текст складено 05.07.2018 року) у справі №927/1054/16 (суддя Фесюра М.В.) за заявою Чернігівської об`єднаної Державної податкової інспекції (м. Чернігів) Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АТІКВА» про визнання боржника банкрутом, ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 року по справі №927/1054/16 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «АТІКВА» (надалі по тексту - ТОВ «АТІКВА», боржник) . Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Закрито провадження у справі. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (надалі по тексту - ПАТ «Родовід Банк», апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «АТІКВА», відмову у ліквідації юридичної особи ТОВ «АТІКВА». Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що 23.12.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (найменування якого 17.06.2009 року було змінено на ПАТ «Родовід Банк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин ойл» (надалі по тексту - ТОВ «Золотий мандарин Ойл», позичальник) укладено Кредитний договір №22.1/357-КЛТ-08. Відповідно до умов Кредитного договору та додаткових угод до нього Банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі, надав позичальнику кредит на загальну суму 204 000 000,00 грн. На забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Золотий мандарин Ойл» за Кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 було укладено договори іпотеки №22.1/357-3.4-08, №22.1/357-3.2-08, №22.1/357-3.1-08 від 05.03.2009 року між Банком та ТОВ «АТІКВА». Взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором та договорами ТОВ «Золотий мандарин Ойл» не виконало. Таким чином, представник Банку вважає, що останній як іпотекодержатель має право задовільнити свої грошові вимоги за рахунок заставного майна і має бути включений до реєстру вимог кредиторів як забезпечений кредитрів розпорядником майна самостійно, без додаткових заяв, чого не було зроблено. Незалучення Банку як заставного кредитора до участі у справі про банкрутство ТОВ «АТІКВА», на думку апелянта, є порушенням прав та інтересів Банку. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.05.2021 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Чорногуза М.Г., Сітайло Л.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2021 року витребувано у господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1054/16 за заявою Чернігівської об"єднаної Державної податкової інспекції (м. Чернігів) Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ТОВ «АТІКВА» про визнання боржника банкрутом та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 року по справі №927/1054/16 до надходження матеріалів справи №927/1054/16 до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року поновлено ПАТ «Родовід Банк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 року по справі 927/1054/16. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 року по справі 927/1054/16 та призначено справу до розгляду. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 року, у зв`язку з перебуванням суддів Чорногуза М.Г. та Сітайло Л.Г., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 року вищезазначеною колегію суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 року по справі 927/1054/16 та призначено справу до розгляду. 25.06.2021 року через відділ документообігу суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Білика О.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк», в якому останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Обґрунтовуючи поданий відзив ліквідатор зазначає, що вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки з моменту публікації оголошення в тридцятиденний термін ПАТ «Родовід Банк» з кредиторськими вимогами не зверталося. За весь період ліквідаційної процедури боржника, не зважаючи на офіційне оприлюднення та тривалий час розгляду справи, Банк жодним чином не виявив інтерес до справи про банкрутство ТОВ «АТІКВА». В справі про банкрутство ТОВ «АТІКВА» надсилався лист до ПАТ «Родовід Банк» з проханням надати відомості та документи щодо боргу ТОВ «АТІКВА». Відповіді на звернення від Банку не було. Отже, на думку ліквідатора, знаючи про наявність відкритого провадження у справі про банкрутство ПАТ «Родовід Банк» не звернулося з кредиторськими вимогами до боржника та не повідомило відомостей щодо наявності вимог по забезпеченому майну. Ліквідатор зазначає, що в процедурі банкрутства ТОВ «АТІКВА» заставне майно не було виявлено і не реалізовувалося, відповідно права Банку жодним чином не порушено. Розпорядником майна внесено відомості щодо майна, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Крім того, ліквідатор зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань утворено з ТОВ «АТІКВА» шляхом виділу нової юридичної особи - ТОВ «АТІКВА ЕСТЕЙТ» , яка є правонаступником ТОВ «АТІКВА». В результаті ознайомлення з реєстраційною справою ТОВ «АТІКВА ЕСТЕЙТ», ліквідатору стало відомо, що внаслідок виділу ТОВ «АТІКВА ЕСТЕЙТ» з ТОВ «АТІКВА» до новоствореної особи перейшли активи та пасиви ТОВ «АТІКВА». Отже, на думку ліквідатора, ПАТ «Родовід Банк» повинен звертатися з вимогами саме до ТОВ «АТІКВА ЕСТЕЙТ». Відповідно до затвердження звіту ліквідатора та ліквідацією ТОВ «АТІКВА» не можуть бути порушені права та інтереси Банку. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці 18.08.2021 року та судді Остапенка О.М. на лікарняному з 09.08.2021 року, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Доманської М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 року вищезазначеною колегію суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 року по справі 927/1054/16 та призначено справу до розгляду. 15.09.2021 року на електронну суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Білика О.А. надійшли додаткові пояснення. В поданих поясненнях ліквідатор зазначає, що всі кредиторі у даній справі ліквідовані, а борги перед кредиторами є погашеними в зв`язку з затвердженням звіту ліквідатора. Зокрема, кредитори у справі : Чернігівська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області та Городоцька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області є ліквідовані як юридичні особи. Ліквідовані і правонаступники цих юридичних осіб, а тому у справі фактично відсутні кредитори і поновлення провадження у справі про банкрутство без кредиторів унеможливить розгляд справи про банкрутство ТОВ «АТІКВА» та подальше прийняття будь-яких рішень. ПАТ «Родовід Банк» не був та не являється кредитором ТОВ «АТІКВА». 15.09.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 року по справі 927/1054/16 призначено до розгляду на 13.10.2021 року. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 року розгляд справи №927/1054/16 за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» відкладено на 03.11.2021 року. 03.11.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці та судді Доманської М.Л. на лікарняному. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці та судді Доманської М.Л. на лікарняному, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 року вищезазначеною колегію суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 року по справі 927/1054/16 та призначено справу до розгляду на 01.12.2021 року. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 року вищезазначеною колегію суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 року по справі 927/1054/16 та призначено справу до розгляду. 01.12.2021 року через відділ документообігу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника особи, яка подала апеляційну скаргу. 01.12.2021 року на електронну адресу суду від ПАТ «Родовід Банк» надійшла заява, в якій представник просить суд врахувати інформацію про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року та договорами, укладеними на забезпечення виконання вказаного кредитного договору при розгляді справи №927/1054/16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 року розгляд справи №927/1054/16 за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» відкладено на 08.12.2021 року. 08.12.2021 року через відділ документообігу суду від ПАТ «Родовід Банк» надійшли письмові пояснення. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 року розгляд справи №927/1054/16 за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» відкладено на 22.12.2021 року. 20.12.2021 року через відділ документообігу суду від надійшло клопотання про долучення доказів. 21.12.2021 року через відділ документообігу суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Білика О.А. надійшли додаткові пояснення. В поданих поясненнях ліквідатор зазначає, що ПАТ «Родовід Банк» не звертається з кредиторськими вимогами, не повідомляє відомості щодо наявності вимог по забезпеченому майну. Вимоги Банку не були заявлені в справі про банкрутство та не є підтвердженими. Також ліквідатор, посилаючись на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2021 року у справі №34/557-35/414, зазначає, що Банк за рішенням суду стягнув заборгованість з ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» та реалізував своє право на отримання боргу. На час здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ «АТІКВА» ліквідатору не було відомо чи здійснив розрахунок ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» перед ПАТ «Родовід Банк». Таким чином, на підставі викладеного, ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Родовід Банк». 22.12.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. та судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів, на лікарняному. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року розгляд справи №927/1054/16 за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» призначено на 05.01.2022 року. 28.12.2021 року від ПАТ «Родовід Банк» надійшли письмові пояснення, аналогічні поясненням, які викладені в апеляційній скарзі. Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Пантелієнка В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2022 року вищезазначеною колегію суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 року по справі 927/1054/16 та призначено справу до розгляду на 02.02.2022 року. 01.02.2022 року через відділ документального забезпечення суду від ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 року у справі №927/1054/16 на підставі ст. 265 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтовуючи подану заяву представник ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» зазначає, що 19.11.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" було укладено Договір № 7 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перцовою М.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1860. Відповідно до зазначеного договору ПАТ «Родовід Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» усі права вимоги Банку за Кредитним договором 22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року, а також за Договорами іпотеки №22.1/357-3.2-08 та №22.1/357-3.4-08 укладеними між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Атіква». Таким чином з 19.11.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Родовід Банк» за Кредитним договором 22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року та укладеними із ТОВ "АТІКВА" у якості забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором: Договором іпотеки №22.1/357-3.2-08 та Договором іпотеки №22.1/357-3.4-08. Крім того, в поданій заяві про приєднання представник ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» зазначає, що ліквідація ТОВ «АТІКВА» відбулась з істотними порушеннями: при незалученні до справи заставного кредитора - ПАТ «Родовід Банк», при неповному формуванні ліквідаційної маси, нездійсненні належного розшуку майна боржника та не витребування його у третіх осіб, реалізації заставного майна з порушеннями, без згоди іпотеко держателя та поза межами процедури банкрутства, ненаправлення коштів від реалізації заставного майна заставному кредитору, тощо. Підсумовуючи подану заяву про приєднання, представник ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте`зазначає, що повністю підтримує викладене в апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» та вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною. 02.02.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. на лікарняному. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року розгляд справи №927/1054/16 за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» призначено на 02.03.2022 року. В зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці розгляд справи №927/1054/16 не відбувся. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 року розгляд справи №927/1054/16 призначено на 15.06.2022 року. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» про приєднання до апеляційної скарги ПАТ «Родовід Банк» задоволено, приєднано заяву ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» до апеляційної скарги ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 року по справі №927/1054/16. В судове засідання 15.06.2022 року з`явився представник ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте», надав усні пояснення по справі та зазначив, що заява про залучення до участі у справі правонаступника особи, яка подала апеляційну скаргу на час розгляду справи апеляційним судом є не актуальною та просив суд її не розглядати. Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 15.06.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі. Згідно зі ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, Чернігівською об`єднаною Державною податковою інспекцією (м. Чернігів) Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (надалі по тексту - кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство ТОВ «АТІКВА» на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.11.2016 року вказана вище заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання суду. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.11.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «АТІКВА», визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора - Чернігівської об`єднаної Державної податкової інспекції (м. Чернігів) Головного управління ДФС у Чернігівській області до ТОВ «АТІКВА» в розмірі 748 567,84 грн., введено процедуру розпорядження майном на строк 115 днів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Білика О.А., попереднє засідання суду призначено на 30.01.2017 року. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «АТІКВА» з наступними вимогами: - Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області в розмірі 23244,15 грн., з включенням 13494,66 грн.- до третьої черги, 6993,49 грн. - шостої черги, 2756 грн. судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів; - Державної податкової іспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області в розмірі 3946 грн., з включенням 1190,00 грн. до шостої черги, та 2756 грн. судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів; -Чернігівської об`єднаної Державної податкової інспекції (м. Чернігів) Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області в розмірі 762 347,84 грн. з включенням 748 567,84 до третьої черги та 13780,00грн. судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів. Постановою господарського суду Чернігівської області від 15.03.2017 року припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «АТІКВА» та повноважень розпорядника арбітражного керуючого Білика О.А., визнано банкрутом ТОВ «АТІКВА», з наслідками, передбаченими ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.06.2018 року в межах ліквідаційної процедури визнано кредиторські вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА" в сумі 348 031,8 грн, з включенням 3524 грн сплаченого судового збору до 1 черги реєстру вимог кредторів, 344 507, 8 грн пені до шостої черги. В межах справи про банкрутство ТОВ «АТІКВА» від ліквідатора надійшов звіт. Згідно даних звіту, в результаті проведеної роботи виявлено та включено до реєстру вимоги наступних кредиторів: -Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області в розмірі 23244,15 грн., з включенням 13494,66 грн.- до третьої черги, 6993,49 грн. - шостої черги, 2756 грн. судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів; - Державної податкової іспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області в розмірі 3946 грн., з включенням 1190,00 грн. до шостої черги, та 2756 грн. судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів; -Чернігівської об`єднаної Державної податкової інспекції (м. Чернігів) Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області в розмірі 762 347,84 грн. з включенням 748 567,84 до третьої черги та 13780,00грн. судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів. -Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА" в сумі 348 031,8 грн, з включенням 3524 грн сплаченого судового збору до 1 черги реєстру вимог кредторів, 344 507, 8 грн пені до шостої черги. З метою аналізу фінансово-господарської діяльності, фінансового становища боржника та виявлення майнових активів, ліквідатором направлено запити до реєстраційних органів з проханням повідомити про зареєстроване за боржником рухоме та нерухоме майно. Проведено ознайомлення з даними Єдиного реєстру судових рішень з судовими справами за участі ТОВ «АТІКВА». Проведено інвентаризацію будинків та споруд, основних засобів, товарів, сировини та інших товарно-матеріальних цінностей, малоцінних предметів та інших активів підприємства, грошових коштів ТОВ «АТІКВА» станом на 30.03.2017 року та складено відповідні акти інвентаризації, згідно яких активів підприємства не виявлено. В результаті вчинених дій та вжитих заходів встановлено, що ТОВ «АТІКВА» рухомим та нерухомим не володіє, грошові кошти у боржника відсутні, будь-якими іншими активами ТОВ «АТІКВА» не володіє. Документи, підтверджуючі наявність дебіторської заборгованості, відсутні. Ліквідатором вжито всіх можливих заходів щодо розшуку документів, щодо виявлення майна, активів та задоволення вимог кредиторів. Рахунки банкрута ліквідатором закриті. Таким чином, розрахунок з кредиторами не проводився та відсутні можливості для задоволення вимог кредиторів. Протоколом комітету кредиторів №3 від 22.05.2018 року та №4 від 25.06.2018 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, зобов`язано ліквідатора звернутися в суд з відповідним клопотанням про їх затвердження. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 року по справі №927/1054/16 затверджено вказаний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу ТОВ «АТІКВА». Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Закрито провадження у справі. Зазначена ухвала суду і переглядається в апеляційному порядку. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» з заявою про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року по справі №927/1054/16 - скасуванню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 21.10.2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Оскаржувана ухвала господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 року була прийнята на час дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому апеляційним судом при перегляді оскаржуваної ухвали застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції після 19.01.2013 року. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк вказує, що 23.12.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (в подальшому перейменовано на ПАТ «Родовід Банк») та ТОВ «Золотий мандарин Ойл» (позичальник) укладено Кредитний договір №22.1/357-КЛТ-08. За умовами Кредитного договору Банк зобов`язався надати позичальнику кредити (транші) у сумі 204 000 000,00 грн. на поповнення оборотних коштів та інші господарські потреби, пов`язані з веденням статутної діяльності боржника, а боржник зобов`язувався повернути кредит не пізніше 24.06.2009 року та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, передбачених Кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року. На забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Золотий мандарин Ойл» за Кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року було укладено: - 1) Договір іпотеки №22.1/357-3.4-08 від 05.03.2009 року, укладений між Банком та ТОВ «АТІКВА». За умовами зазначеного договору іпотеки ТОВ «АТІКВА» передав в іпотеку земельну ділянку з цільовим призначенням - будівництво АЗС, площею - 0,3837 га, кадастровий номер 4623681900:04:000:0008, що знаходиться на території Гамаліївської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області. - 2) Договір іпотеки №22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009 року, укладений між Банком та ТОВ «АТІКВА», за умовами якого ТОВ «АТІКВА» передав в іпотеку нежитлову будівлю, літ. "А-1''-автозаправна станція (АЗС) та кафе, загальною площею 386,7 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "В-1"- стаціонарна АГЗС, загальною площею 4,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. ЗО 1-А, та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в Додатку, який є невід`ємною частиною договору іпотеки. - 3) Договір іпотеки №22.1/357-3.1-08 від 05.03.2009 року, укладений між Банком та ТОВ «АТІКВА» за умовами якого ТОВ «АТІКВА» передав в іпотеку нерухоме майно: будівлю автозаправної станції літ «А», загальною площею 9,8 кв. м, а саме 1-1 кор. пл. 1,8 кв. м., 1-2 прим. пл. 8,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 40 та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування яких відображено в додатку, який є невід`ємною частиною даного договору. Взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором ТОВ «Золотий мандарин Ойл» не виконало. Згідно пояснень Банку, станом на 17.11.2016 року - дату ухвали про порушення справи про банкрутство ТОВ «АТІКВА» сума заборгованості ТОВ «Золотой мандарин Ойл» за Кредитним договором становить 718 716 174, 31 грн. Відповідно до п. 2.1.6 укладених Договорів іпотеки, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником основного зобов`язання та/або Іпотекодавцем обов`язків за цим Договором, звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, що передбачений розділом 3 цього Договору та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна, в обсязі, що відповідає вартості предмету іпотеки, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи, але поза залежності від суми заборгованості за кредитами, плати за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, пов`язаних з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки тощо. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; Згідно ст. З Закону «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (редакція якого діяла на час прийняття оскаржуваної ухвали) забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Таким чином, ПАТ «Родовід Банк» як іпотекодержатель мав право задовольнити свої грошові вимоги за рахунок заставного майна та мав бути включений до реєстру вимог кредиторів як забезпечений кредитор розпорядником майна самостійно, оскільки закон не вимагав від заставного кредитора обов`язкового звернення з відповідними вимогами, чого розпорядником майна зроблено не було. Крім того, не міститься в реєстрі вимог кредиторів і в звіті ліквідатора і відомостей про майно боржника, що є предметом договорів іпотеки: №22.1/357-3.4-08 від 05.03.2009 року, укладеного між Банком та ТОВ «АТІКВА». За умовами зазначеного договору іпотеки ТОВ «АТІКВА» передав в іпотеку земельну ділянку з цільовим призначенням - будівництво АЗС, площею - 0,3837 га, кадастровий номер 4623681900:04:000:0008, що знаходиться на території Гамаліївської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області. №22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009 року, укладеного між Банком та ТОВ «АТІКВА», за умовами якого ТОВ «АТІКВА» передав в іпотеку нежитлову будівлю, літ. "А-1''-автозаправна станція (АЗС) та кафе, загальною площею 386,7 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "В-1"- стаціонарна АГЗС, загальною площею 4,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. ЗО 1-А, та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в Додатку, який є невід`ємною частиною договору іпотеки. При цьому, у своєму звіті ліквідатор зазначає про наявність у боржника заставного майна, а саме: будівлю автозаправної станції літ «А», загальною площею 9,8 кв. м, а саме 1-1 кор. пл. 1,8 кв. м., 1-2 прим. пл. 8,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 40 та спорів боржника з ТОВ «Родовід Банк», однак ТОВ «Родовід Банк» до заставних кредиторів не включає. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що станом на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції відносно вказаного іпотечного майна тривають спори та підставність його відчуження вирішується в судовому порядку (справа №34/557-35/414). Суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі. Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредитора. Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі. Законом не визначено вичерпний перелік таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких заходів, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна, вимоги кредиторів. У ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не просто констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна боржника, тому ліквідатор у звіті має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна боржника (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі №10/9/2012/5003). В зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що ліквідація ТОВ «АТІКВА» відбулась з істотними порушеннями. Незалучення до справи заставного кредитора, неповне формування ліквідаційної маси, нездійснення належного розшуку майна боржника свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків, на що не звернув уваги суд першої інстанції і передчасно прийняв рішення про ліквідацію боржника. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» з заявою про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте», яка є ідентичною з апеляційною скаргою Банку, підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Керуючись статтями 253-255, 269, 271, 273, 275, 277, 281-284ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з заявою про приєднання до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 року у справі №927/1054/16 задовольнити. 2.Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 року у справі №927/1054/16 скасувати. 3. Справу №927/1054/16 направити до господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду. 4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови складено та підписано 16.06.2022 року Головуючий суддя О.С. Копитова Судді Б.М. Грек О.М. Остапенко